Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 04АП-6625/16 по делу N А58-476/2016

г. Чита

22 декабря 2022 г.

дело N А58-476/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным А.А.,

с участием в судебном заседании представителя АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО - Штрема В.В. (доверенность от 27.06.2022 N 3546-2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Щукина Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2022 года по делу N А58-476/2016

по результатам рассмотрения заявления АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО (ИНН 1435138944, ОГРН 1031403918138) о разрешении разногласий,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительной компании "Сирстрой" (ИНН 1435086598, ОГРН 1021401046028),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительной компании "Сирстрой" (далее - ООО ИСК "Сирстрой", должник) возбуждено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) на основании заявления индивидуального предпринимателя Тобонова Александра Афанасьевича, принятого определением от 08.02.2016.

Банкротство ООО ИСК "Сирстрой" осуществляется по правилам параграфа 7 главы 1Х Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (Банкротство застройщиков) на основании определения суда от 03.10.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Потапов Григорий Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

26.04.2022 АКБ "Алмазэргиэнбанк" акционерного общества (далее также Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с ходатайством о разрешении разногласий, возникших по вопросу реализации не залогового имущества должника; просило утвердить Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника в редакции, приложенной к настоящему заявлению (далее - Положение).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.08.2022 заявление удовлетворено. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи не залогового имущества должника, путем проведения торгов, в редакции, предложенной АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Щукин Евгений Николаевич (далее - Щукин Е.Н., кредитор) его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.08.2022 отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО отсутствует право на подачу заявления об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи не залогового имущества должника. Указывает на то, у АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО отсутствует основное (денежное) требование, следовательно, не применяется правило абз. 8 пункта 5 статьи 18.1, абз. 4, пункта 2.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не обосновал установленную начальную стоимость, утверждение положения является преждевременным.

В подтверждение указанных доводов к апелляционной жалобе приложены копии протоколов собрания комитета кредиторов от 04.12.2017, от 12.10.2021, от 19.11.2021, от 01.03.2022.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела указанных документов.

В отзыве на апелляционную жалобу АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить.

В судебном заседании представитель АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

07.09.2017 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее также - Федресурс) конкурсным управляющим было опубликовано сообщение N 2065022, содержащее сведения о результатах инвентаризации имущества должника.

Согласно инвентаризационной описи основных средств от 26.08.2017 (далее также - Опись), конкурсным управляющим в ходе инвентаризации было выявлено следующее имущество должника, не обремененное залогом:

- Автопогрузчик L-34 с инвентарным номером 112 стоимостью 681 520,55 руб.;

- Административное здание 3 этаж (873,7 кв.м) с инвентарным номером 183 стоимостью 23 505 325,00 руб.;

- Административное здание 4 этаж (839,1 кв.м) с инвентарным номером 184 стоимостью 22 574 475,00;

- Бетономешалка Исудзу (миксер) с инвентарным номером 113 стоимостью 525292,20 руб.;

- МАЗ-9758 (полуприцеп) с инвентарным номером 117 стоимостью 407 484,11 руб.;

- Цементовоз САМС с инвентарным номером 139 стоимостью 1 510 581,22 руб.;

- А/м грузовой-бортовой HOWO с инвентарным номером 268 стоимостью 1 043 866,68 руб.;

- Автобетононасос HYUNDAI с инвентарным номером 245 стоимостью 11 016 949 руб.;

- Бетононасос HBT 60C 1816 DIII Say с инвентарным номером 242 стоимостью 3 155 469, 47 руб.;

- Бетоносмесительный узел модели YHZS-50, Китай с инвентарным номером 163 стоимостью 3 820 750,03 руб.;

- Земельный участок в г. Алдане с инвентарным номером N 317 стоимостью 1 673 600,00 руб.;

- Кран колесный КАТО KR25HV2 B3679 NKR256-2397 с инвентарным номером 266 стоимостью 4 271 151,12 руб.;

- Фасадный подъемник марки Т30 (Италия) -1 с инвентарным номером 318 стоимостью 1 285 901,69 руб.

Согласно постановлению Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 и определению Верховного суда от 06.05.2019 N 302-ЭС18-24434 по делу N А58-476/2016 в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка в размере 242 306 325,16 рублей как обеспеченные залогом.

Собраниями кредиторов неоднократно рассматривался вопрос о б утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи не залогового имущества должника (что подтверждается сообщением N 7492718 от 13.10.2021, протоколом собрания кредиторов от 12.10.2020, сообщением на Федресурс N 7045718 от 24.07.2021 и протоколом от 23.07.2021, сообщением на Федресурс N 6278494 от 03.03.2021 и протоколом от 02.02.2021).

Конкурсный управляющий ранее обращался с заявлением об утверждении Положения о порядке реализации не залогового имущества должника (ходатайство от 14.10.2020).

Однако, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.03.2021 производство по вышеуказанному заявлению было прекращено на основании заявления самого конкурсного управляющего о прекращении производства по заявлению. Свои действия конкурсный управляющий мотивировал тем, что собрание кредиторов приняло решение не утверждать Положение о порядке реализации не залогового имущества в связи с возможным заключением мирового соглашения.

В связи с длительным не утверждением указанного Положения, затягивания процедуры банкротства и бездействием конкурсного управляющего должника по продаже имущества должника, Банк обратился в суд с рассматриваемым ходатайством в со ссылкой на абзац 8 пункта 1.1. статьи 139 и статьи 60 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что утверждение Положения о продаже не залогового имущества должника соответствует целям конкурсного производства, отсутствие на протяжении длительного времени (с 2017 года) решения по указанному вопросу влечет препятствия для расчетов с кредиторами, затягивание процедуры конкурсного производства и необоснованное увеличение дополнительных расходов, связанных с процедурой банкротства, пришел к выводу, что

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и реализованного в ходе конкурсного производства.

Формирование конкурсной массы статьей 129 Закона о банкротстве отнесено к непосредственным обязанностям конкурсного управляющего, который утверждался арбитражным судом на возмездной основе для достижения целей конкурсного производства, определенных статьей 2 Закона о банкротстве - расчетов с кредиторами.

В данном случае, как правильно указывает суд первой инстанции, обстоятельства, на которые кредитор Щукин Е.Н. и конкурсный управляющий должника ссылаются, как на обоснование невозможности утверждения порядка продажи имущества должника ранее, ввиду возможного заключения мирового соглашения, не изменяют порядка, определенного в статьях 18.1, 139 Закона о банкротстве, предусматривающего алгоритм действий конкурсного управляющего по реализации имущества должника, что наиболее соответствует целям конкурсного производства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Согласно абзаца 8 пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Отказ в утверждении порядка продажи имущества влечет невозможность реализации имущества должника, что уменьшает возможность удовлетворения требований кредиторов.

Из толкования указанной нормы следует, что любой конкурсный кредитор, вне зависимости от наличия статуса залогового или не залогового кредитора, при наличии требования превышающей 20% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Суд первой инстанции, учитывая представленный в рамках настоящего дела о банкротстве отчет конкурсного управляющего о свей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства от 22.02.2022, установил, что АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО с требованием в размере 242 306 325,16 руб. обладает более 20% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника (668 765 030,37 руб.), в связи с чем, довод Щукина Е.Н., приведенный и апелляционному суду об отсутствии прав на подачу рассматриваемого ходатайства судом первой инстанции правомерно отклонен.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 этого Закона.

Согласно абзацу 8 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредитор третьей очереди.

Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что требования залогового кредитора по кредитному договору, не погашенные в результате реализации заложенного имущества должника, следует считать требованиями, не обеспеченными залогом, подлежащими удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди за счет средств, вырученных от реализации имущества должника, не находящегося в залоге.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.14 Закона о банкротстве, не удовлетворенные за счет стоимости реализованного имущества должника денежные требования граждан-участников строительства и требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества застройщика, удовлетворяются в составе 3 и 4 очереди, соответственно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что залоговый кредитор имеет право на подачу настоящего заявления.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проект Положения о продаже не залогового имущества должника, предложенной АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО, соответствует целям конкурсного производства, поскольку направлен на реализацию имущества должника, а, соответственно на возможность погашения требований кредиторов (в том числе, залогового кредитора) за счет денежных средств вырученных от реализации данного имущества, соответствующим правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111,139 Закона о банкротстве.

Такой вывод суда соответствует материалам дела и подлежащим применению нормам права.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2022 года по делу N А58-476/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.П. Антонова

Судьи

Н.И. Кайдаш Н.А. Корзова