Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 09АП-9651/24 по делу N А40-89780/2018

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-89780/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шевчука В.А., Шевчука Д.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 по делу N А40-89780/18 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении Шевчука Д.А. к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шевчука В.А.,

при участии в судебном заседании:

от Шевчука В.А.: Чагаев Д.В. по дов. от 04.08.2023

Шевчук В.А. лично, паспорт

Шевчук Д.А. лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 г. Шевчук Владимир Александрович (22.12.1977г.р., место рождения: г.Щелково Московской области, адрес: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 59, кв. 132) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Бельская Светлана Олеговна (ИНН 183114614780, почтовый адрес: 143985, МО, г. Балашиха, д/в для Бельской СО).

В судебном заседании рассмотрена жалоба Шевчука Владимира Александровича на действия (бездействие) финансового управляющего Бельской Светланы Олеговны с ходатайством об его отстранении. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 по делу N А40-89780/18 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Шевчука Д.А. к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Также отказано в удовлетворении жалобы Шевчука Владимира Александровича на действия (бездействие) финансового управляющего Бельской Светланы Олеговны и отстранении Бельской Светланы Олеговны от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего должника, - отказать.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Шевчук В.А., Шевчук Д.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024, принятое по делу N А40-89780/18, отменить. Шевчук Д.А., представитель Шевчук В.А. доводы своих апелляционных жалоб поддерживают по мотивам, изложенным в них. В суд поступил отзыв финансового управляющего на апелляционные жалобы. Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела представленный отзыв на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Шевчука Владимира Александровича на действия (бездействие) финансового управляющего Бельской Светланы Олеговны с ходатайством об его отстранении, а также ходатайство о привлечении Шевчука Д.А. к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Исходя из названной нормы Кодекса, суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае судебным актом какие-либо права привлекаемого лица непосредственно не затронуты, как и не возложены на него какие-либо обязанности по отношению к одной из сторон. Соответственно, оснований для привлечения Шевчука Д.А. к участию в деле не имеется. Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что жалоба Шевчука Владимира Александровича не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве). Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В данном случае заявитель жалобы просит "выплатить ФУ Бельскую С.О. за свой счет (не за счет банкротства Шевчука В.А.) сумму эквивалентную размеру госпошлины уплаченной за Шевчук М.А.".

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). По смыслу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, ввиду отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, поданного финансовым управляющим, относятся на должника.

В своем отзыве на жалобу должника финансовый управляющий сообщает, что на счете должника отсутствуют денежные средства, в связи с чем оплата госпошлины за подачу заявления произведена кредитором Шевчук М.А. Сама по себе оплата госпошлины Шевчук М.А. за подачу заявления не нарушает права и законные интересы должника. Должник также просит "Оштрафовать Бельскую С.О. за ее счет (не за счет банкрота Шевчука В.А.)".

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. К числу таких случаев, в частности, относятся:

- неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ);

- неуважение к арбитражному суду (часть 5 статьи 119 АПК РФ);

- неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 332 АПК РФ).

В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

Судебный же штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены АПК РФ в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда. Вместе с тем, должник в своей жалобе не обосновал к каким неблагоприятным последствиям привели действия финансового управляющего для наложения штрафа.

Довод об обязании ФУ Бельскую С.О. принять меры к возврату денежных средств, переданных Шевчук М.А. своим родителям (75 млн рублей), предъявив иски к ее матери Сумерской Н.В., 05.04.1949 г.р., и к ее отцу Сумерскому Александру Ивановичу, 1947-01-01 г.р., также отклоняется по следующим основаниям.

На основании п. 7 ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе подавать в суд заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. Из положений данной нормы следует, что закон не возлагает на финансового управляющего в качестве прямой обязанности обращаться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника. Пополнение конкурсной массы в результате оспаривания сделок должника должно быть не предполагаемым, а реальным, как следствие, необходимо документально доказать, что в результате именно бездействия арбитражного управляющего утрачена реальная возможность пополнения конкурсной массы (данная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2018 по делу N А40-154909/2015).

В данном случае у финансового управляющего отсутствуют доказательства, которые могли бы послужить основанием для обращения с исковыми требованиями к родителям Шевчук М.А., заявителем жалобы такие доказательства не представлены.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего. Исходя из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных Федеральным законом случаях.

Финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам. В связи с тем, что ФУ надлежащим образом исполняет свои обязанности, в удовлетворении заявления следует отказать.

В пункте 56 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В то же время в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.12 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение арбитражного управляющего является мерой защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Такая мера применяется судом в случаях, когда она будет направлена на пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав (ст. 12 ГК РФ).

В данном случае должник не приводит доказательств неоднократных, грубых, умышленных нарушений в данном деле о банкротстве, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами и достаточное обоснование сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Учитывая исключительность отстранения финансового управляющего должника от исполнения обязанностей, недопустимость фактического установления, таким образом, запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, а также принимая во внимание отсутствие нарушений со стороны финансового управляющего и недоказанности заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредиторам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Шевчука Владимира Александровича об отстранении Бельской Светланы Олеговны от обязанностей финансового управляющего должника.

Заявители просят "Обязать ФУ Бельскую СО. принять меры к возврату денежных средств, переданных Шевчук М.А. своим родителям ( 75 млн рублей), предъявив иски к ее матери Сумерской Н.В, 05.04.1949 г.р СНИЛС 050-247-876 43 и к ее отцу Сумерскому Александру Ивановичу 1947-01-01 г.р. паспорт4505038587 выдан 2002-10-08 ОВД ОБЮ, зарегистрирован ул. Домодедовская 24-1-242".

Закон не возлагает на финансового управляющего в качестве прямой обязанности обращаться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника. Пополнение конкурсной массы в результате оспаривания сделок должника должно быть не предполагаемым, а реальным, как следствие, необходимо документально доказать, что в результате именно бездействия арбитражного управляющего утрачена реальная возможность пополнения конкурсной массы (данная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2018 по делу N А40-154909/2015)..

У финансового управляющего отсутствуют доказательства, которые могли бы послужить основанием для обращения с исковыми требованиями к родителям Шевчук М.А. Заявителем жалобы не представлены доказательства передачи денежных средств в пользу родителей. На основании предположений о возможности передачи денежных средств подать иск об оспаривании сделки не представляется возможным.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей в рамках административного судопроизводства. Однако, дисквалификация является административным наказанием и может быть применена за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.14 КоАП РФ, при этом вопрос привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего не может быть рассмотрен в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Шевчуком Д.А. не представлены доказательства нарушения его прав в результатом рассмотрения настоящей апелляционной жалобы. Не представлены доказательства аффилированности финансового управляющего и кредитора Шевчук М.А. Все действия финансового управляющего по оспариванию сделок совершаются исключительно в рамках исполнения обязанной предусмотренных Законом о банкротстве. В рассматриваемом случае судебным актом какие-либо права привлекаемого лица непосредственно не затронуты, как и не возложены на него какие-либо обязанности по отношению к одной из сторон. Соответственно, оснований для привлечения Шевчука Д.А. к участию в деле не имеется.

Шевчук В.А. было заявлено о дисквалификации арбитражного управляющего Бельской С.О. Однако, дисквалификация является административным наказанием и может быть применена за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.14 КоАП РФ, при этом вопрос привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего не может быть рассмотрен в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении заявления в указанной части. Таким образом, в действиях управляющего отсутствуют нарушения положений Закона о банкротстве, а доводы заявителя жалобы являются документально неподтвержденными и необоснованными.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Шевчука Владимира Александровича на действия (бездействие) финансового управляющего Бельской Светланы Олеговны с ходатайством об его отстранении.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 по делу N А40-89780/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Шевчука В.А., Шевчука Д.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова