Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 03АП-5662/22 по делу N А33-453/2015

г. Красноярск

21 декабря 2022 г.

Дело N А33-453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "14" декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Михеева Сергея Николаевича: Симоновой Е.В., представителя по доверенности,

от общества с ограниченной ответственностью "Озерный горно-обогатительный комбинат": Ляликовой Е.Р., представителя по доверенности,

от представителя акционеров должника - ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" Мальцева Сергея Васильевича: Сорокина С.В., представителя по доверенности,

Михеева Сергея Николаевича (посредством онлайн-заседания),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Михеева Сергея Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Озерный горно-обогатительный комбинат"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" сентября 2022 года по делу N А33-453/2015к106,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КрасТехНед" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" (далее - ОАО "Сибцветметниипроект", должник) банкротом.

Решением от 17.09.2019 ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" признано банкротом и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михеев Сергей Николаевич.

09.03.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба представителя акционеров должника Мальцева Сергея Васильевича на действия конкурсного управляющего Михеева Сергея Николаевича, в которой заявитель (с учётом уточнений) просит:

1. признать незаконными действия конкурсного управляющего Михеева С.Н., выразившиеся:

- в публикации объявления о торгах имуществом должника и назначении торгов имуществом должника на 10.03.2022 при нерассмотренных Арбитражным судом Красноярского края заявлениях о намерении погасить реестр требований кредиторов по ст.ст. 113, 125 Закона о банкротстве, нарушающие права и законные интересы должника и его акционеров на восстановление платежеспособности должника и сохранении должника в хозяйственном обороте;

- в выдаче доверенностей на представление интересов должника на имя Пахомчика М.А., Познанского А.А., Симоновой (Даровской) Е.В., Глумовой Д.Б., Жуковой О.В.;

2. отстранить конкурсного управляющего должника ОАО "Сибцветметниипроект" Михеева С.Н. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "03" сентября 2022 года по делу N А33-453/2015к106 жалоба Мальцева Сергея Васильевича удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" Михеева Сергея Николаевича, выразившиеся в проведении торгов по реализации имущества должника при наличии нерассмотренного судом ходатайства ООО "Гермес" о погашении реестра требований кредиторов по ст. 113, 125 Закона о банкротстве, непринятии мер по приостановлению торгов.

Арбитражный управляющий ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" Михеев Сергей Николаевич отстранен от исполнения обязанностей.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Также установлены сроки по проведению собрания кредиторов для выбора кандидатуры арбитражного управляющего, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении арбитражного управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Михеев Сергей Николаевич и общество с ограниченной ответственностью "Озерный горно-обогатительный комбинат" обратились с апелляционными жалобами.

Михеев Сергей Николаевич в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить в части удовлетворения жалобы Мальцева С.В. и принять новый судебный акт об оставлении жалобы без рассмотрения, либо об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Михеева Сергея Николаевича сводятся к следующему:

- суд вышел за рамки доводов жалобы, поскольку в вину управляющему вменялись действия по проведению торгов в 2022 году, тогда как суд в резолютивной части судебного акта признал ненадлежащими действия управляющего, сопряженные с проведением торгов в 2020 году; обстоятельства проведения торгов в 2020 году в просительной части жалобы заявлены не были;

- суд пришел к выводу о наличии оснований для отстранения управляющего в связи с выводами о продаже имущества до рассмотрения заявления ООО "Гермес", тогда как судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Гермес" откладывалось судом, при том, что суд мог прийти к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания; выводы суда об "ускоренном" поведении торгов противоречат фактическим обстоятельствам дела;

- вывод суда о том, что Михеев С.Н. был обязан приостановить торги в 2020 году в связи с подачей ООО "Гермес" заявления о намерении погасить реестр требований кредиторов, противоречит сформировавшейся в указанный период судебной практике;

- выдача доверенностей лицам, представлявшим кредитора ООО "ОзГОК" является правомерным действием, представители никогда не предпринимали действий, направленных на причинение ущерба должнику;

- поведение ООО "Гермес" являлось недобросовестным, поскольку у него отсутствовало реальное намерение погасить реестр;

- интересы недобросовестных акционеров не подлежат защите в силу ст. 10 ГК РФ;

- абсолютное большинство кредиторов выражало позицию против удовлетворения заявления ООО "Гермес" и не оспаривало торги;

- жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий: Мальцев С.В. не имеет права действовать от имени акционеров, не имеет права передоверять свои полномочия третьим лицам.

В апелляционной жалобе Михеевым Сергеем Николаевичем заявлено ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2022 по делу N А33-453/2015к106 до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 в удовлетворении ходатайства Михеева Сергея Николаевича о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края "03" сентября 2022 года по делу N А33-453/2015к106 отказано.

ООО "Озерный горно-обогатительный комбинат" (далее - ООО "ОзГОК") в своей апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Мальцева С.В.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ОзГОК" сводятся к следующему:

- выводы суда об аффилированности кредитора и конкурсного управляющего основаны на установлении того факта, что управляющий и кредитор занимали схожую позицию по заявлению ООО "Гермес", тогда как аналогичную позицию занимали и все иные кредиторы должника;

- ООО "ОзГОК" по результатам проведения торгов не получило никакого преимущества относительно других кредиторов;

- заявление ООО "Гермес" носило исключительно формальный характер и было направлено на срыв торгов;

- выводы суда по итогам торгов, проводимых в 2020 и 2022 гг. являются противоречивыми;

- подавая жалобу на действия управляющего акционеры действовали недобросовестно, при этом суд поставил интересы акционеров выше интересов кредиторов; фактически акционеры преследуют цель ведения подконтрольного банкротства.

В дополнениях к жалобе от 10.12.2022 кредитор также ссылается, что действия Михеева С.Н. по подаче заявления о фальсификации доказательств в рамках рассмотрения заявления ООО "Гермес" являлись законными и обоснованными, при этом у Михеева С.Н. не было полномочий по приостановлению торгов.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 03.11.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 27.09.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 28.09.2022 13:36:46 и 13:38:47 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство откладывалось до 14.12.2022.

Конкурсный управляющий Костюнин А.В. в отзыве поддерживает апелляционные жалобы.

Мальцев С.В. в отзыве поддерживает судебный акт суда первой инстанции. Конкурсным управляющим, ООО "ОзГОК" заявлены возражения по приобщению к материалам дела отзыва Мальцева С.В. По результатам рассмотрения ходатайства о не приобщении к материалам дела отзыва, суд апелляционной инстанции определил приобщить отзыв с учетом того, что участвующие в деле лица с отзывом ознакомлены, представили возражения по доводам отзыва.

В материалы дела от Михеева Сергея Николаевича поступило ходатайство о недопуске представителей Мальцева С.В. к участию в судебном заседании по доводам о том, что Мальцев С.В. как физическое лицо не является участником дела о банкротстве, однако доверенность на представление своих интересов в суде выдана Мальцевым С.В. как физическим лицом, а не как представителем акционеров.

В судебном заседании 03.11.2022 судом рассмотрено вышеуказанное ходатайство, по результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции определил допустить к участию в судебном заседании Сорокина С.В. как представителя - Мальцева Сергея Васильевича, являющегося представителем акционеров должника - ОАО "Сибирский научно исследовательский и проектный институт цветной металлургии" на основании следующего.

Статьей 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, в частности таковыми являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к числу которых относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.

Представителем учредителей (участников) должника признаются председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (статья 2 Закона о банкротстве).

При этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве не содержат запрета на возможность осуществления представительства участников (акционеров) должника представителем через уполномоченное им лицо.

В силу части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Именно арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

В судебном заседании от имени Мальцева С.В. участвует Сорокин С.В. по нотариальной доверенности от 03.03.2022. Доверенность на момент проведения судебных заседаний являлась действующей, содержала специальные полномочия на участие в деле о банкротстве.

На основании вышеизложенного, представитель Мальцева С.В. - Сорокин С.В. к участию в судебном заседании допущен.

К апелляционной жалобе Михеева С.Н. приложены дополнительные доказательства, заявлено ходатайство об из приобщении: постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А33-453/2015к82; определения Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2020 по делу NА33-453-82/2015; определений Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2020 по делу NА33-453-85/2015, от 12.08.2020 по делу NА33-453-86/2015, от 18.08.2020 по делу NА33-453-86/2015, от 19.08.2020 по делу N А33-453-86/2015, от 20.08.2020 по делу N А33-453-82/2015, от 09.09.2022 по делу NА33-17717/2022 о принятии к производству иска акционера должника об оспаривании протокола о выборе Мальцева С.В. представителем); сообщения в ЕФРСБ N 5265918 от 28.07.2020 о проведении собрания кредиторов, на котором кредиторы проголосовали против удовлетворения Заявления ООО "Гермес"; отзывов Михеева С.Н. на заявление ООО "ОзГОК" о намерении погасить реестр и на заявление "Агентство развития и сотрудничества "Восток-запад" о намерении погасить реестр; ответа Центрального банка РФ от 07.04.2022 N С59-9-ФПСО/836438; выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Курагинское хлебоприемное предприятие".

В судебном заседании 03.11.2022 суд рассмотрел вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе Михеева Сергея Николаевича.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку статья 268 АПК РФ предполагает наличие доказательств на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, тогда как у стороны имелись объективные причины, препятствующие представить их в подтверждение соответствующих доводов и обстоятельств путем непосредственного участия стороны в судебном заседании либо направления их в адрес суда почтой, в том числе представления в электронном виде. Препятствий по представлению суду первой инстанции доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Приобщение дополнительных доказательств в отсутствие не зависящих от Михеева С.Н. причин непредставления их в суде первой инстанции будет являться предоставлением апеллянту преимущества, не основанного на законе, что в силу части 3 статьи 8 АПК РФ является недопустимым.

С учетом вышеизложенного, суд, совещаясь на месте, в соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе Михеева Сергея Николаевича - отказать.

13.12.2022 от Михеева Сергея Николаевича поступили письменные объяснения от 12.12.2022 (об отсутствии полномочий у представителя акционеров) с приложенными к ним дополнительными документами в копиях, а именно: обращением Михеева С.Н. в Министерство юстиции Российской Федерации от 11-11-2022; ответом Министерства юстиции Российской Федерации исх. N 12-144927/2022 от 09.12.2022.

В судебном заседании 14.12.2022 судебной коллегией отказано в приобщении дополнительных доказательств, представленных 13.12.2022 с учетом того, что соответствующие документы получены и датированы периодом после вынесения судебного акта суда первой инстанции.

В судебном заседании 14.12.2022 к материалам дела приобщены дополнительные пояснения от Михеева С.Н. и ООО "ОзГОК" по доводам отзыва Мальцева С.В., также приобщены дополнительные пояснения от Мальцева С.В. от 10.12.2022.

К дополнительным пояснениям Мальцева С.В. приложены дополнительные документы: копии доверенностей от 07.10.2022 N 1, от 11.12.2019; копия заявления конкурсного управляющего Костюнина А.В. от 20.10.2022; копия кассационной жалобы по делу NА33-453/2015к98.

Судебная коллегия в порядке ст. 268 АПК РФ определила отказать в приобщении дополнительных документов, с учетом не установления факта относимости данных документов к предмету спора, документы представлены в обоснование ходатайства Костюнина А.В. об отложении судебного заседания, которое уже было рассмотрено ранее, 03.11.2022.

В судебном заседании представитель Мальцева С.В. ходатайствовал о прекращении производства по апелляционным жалобам. В обоснование ходатайства о прекращении, Мальцев С.В. ссылается, что заявителями жалобы озвучены новые доводы по доказательственной базе по рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего. По мнению Мальцева С.Н., заявление новых доводов в суде апелляционной инстанции является основанием для прекращения производства по апелляционным жалобам на основании п. 2 ст. 265 АПК РФ.

Михеев С.Н., ООО "ОзГОК" возражали по заявленному ходатайству.

По существу апелляционных жалоб, в судебном заседании Михеев С.Н., ООО "ОзГОК" поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Мальцев С.В. по апелляционным жалобам возражал, полагает судебный акт законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство Мальцева С.В. о прекращении производства по апелляционным жалобам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства с учетом следующего.

Арбитражным процессуальным законодательством установлен перечень оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Мальцев С.В. в обоснование наличия оснований для прекращения производства по жалобам указал, что в суде первой инстанции ООО "ОзГОК" занимало пассивную позицию, тогда как имело возможность возражать по жалобе на действия управляющего, в связи с чем не может в суде апелляционной инстанции представлять доводы о необоснованном удовлетворении жалобы на действия управляющего. Аналогично, по мнению Мальцева С.В., арбитражный управляющий имел возможность представлять возражения по всем доводам жалобы на действия, в связи с чем доводы в обоснование правомерности проведения торгов в 2020 году не подлежат рассмотрению и производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению. В обоснование ходатайства Мальцев С.В. ссылается на положения ч. 2 ст. 265 АПК РФ.

В случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований (часть 2 статьи 265 АПК РФ).

Применительно к настоящему спору, ссылка Мальцева С.В. на положения статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняется, как свидетельствующая о неверном истолковании указанной нормы права заявителем ходатайства о прекращении производства по апелляционным жалобам, поскольку указанная норма регламентирует действия суда апелляционной инстанции в том случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое определение. В настоящем случае заявителям жалобы новые требования в апелляционных жалобах не заявлены, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционным жалобам отказано, жалобы подлежат рассмотрению по существу.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении жалоб установлено следующее.

09.03.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба представителя акционеров должника Мальцева Сергея Васильевича на действия конкурсного управляющего Михеева Сергея Николаевича, в которой заявитель просит:

1. признать незаконными действия конкурсного управляющего должника ОАО "Сибцветметниипроект" Михеева Сергея Николаевича, выразившиеся:

- в публикации объявления о торгах имуществом должника и назначении торгов имуществом должника на 10 марта 2022 г. при наличии нерассмотренных Арбитражным судом Красноярского края заявлений о намерении погасить реестр требований кредиторов по ст. 113, 125 Закона о банкротстве, нарушающие права и законные интересы должника и его акционеров на восстановление платежеспособности должника и сохранении должника в хозяйственном обороте;

- в выдаче доверенностей на представление интересов должника на имя Пахомчика М.А., Познанского А.А.;

2. заявлено об отстранении Михеева Сергея Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ОАО "Сибцветметниипроект" в деле о банкротстве.

Определением от 10.03.2022 жалоба принята к производству. Поскольку описательная часть жалобы содержала ссылку на иные обстоятельства вменяемых конкурсному управляющему нарушений, заявителю было предложено уточнить просительную часть жалобы, определив перечень действий, нарушающих права участвующих в деле лиц.

07.07.2022 Мальцев С.Н. уточнил требование жалобы, которым просит:

1. признать незаконными действия конкурсного управляющего должника ОАО "Сибцветметниипроект" Михеева С.Н., в нарушение конкурсным управляющим пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся:

- в публикации объявления о торгах имуществом должника и назначении торгов имуществом должника на 10.03.2022 при нерассмотренных Арбитражным судом Красноярского края заявлений о намерении погасить реестр требований кредиторов по ст.113, 125 Закона о банкротстве, нарушающие права и законные интересы должника и его акционеров на восстановление платежеспособности должника и сохранении должника в хозяйственном обороте";

- в выдаче доверенностей на представление интересов должника на имя Пахомчика М.А., Познанского А.А., Симоновой (Даровской) Е.В., Глумовой Д.Б., Жуковой О.В.;

2. отстранить конкурсного управляющего должника ОАО "Сибцветметниипроект" Михеева С.Н. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

Уточнение от 07.07.2022 принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения жалобы и ходатайства об отстранении управляющего от исполнения обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу, что осуществление конкурсным управляющим публикации и проведение торгов по реализации оставшегося актива должника в 2022 году соответствует предусмотренному статьей 126 Закона о банкротстве стандарту исполнения обязанностей конкурсного управляющего; очевидного отклонения от добросовестного поведения арбитражного управляющего, связанного с существенным нарушением прав участвующих в деле лиц судом не установлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по указанному доводу. Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия управляющего по выдаче доверенностей на представление интересов должника на имя Пахомчика М.А., Познанского А.А., Симоновой (Даровской) Е.В., Глумовой Д.Б., Жуковой О.В. с учетом того, что никакие процессуальные действия представителей одновременно по доверенности от конкурсного управляющего и заявленных кредиторов в деле о банкротстве не осуществлялись, при этом сам по себе факт того, что представители, осуществляя свою профессиональную деятельность в качестве юриста, ранее представляли интересы кредитора и должника, не свидетельствует о незаконном или недобросовестном поведении конкурсного управляющего.

В части заявления об отстранении управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, отстранил арбитражного управляющего ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" Михеева Сергея Николаевича от исполнения обязанностей, а также признал ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" Михеева Сергея Николаевича, выразившиеся в проведении торгов по реализации имущества должника при наличии нерассмотренного судом ходатайства ООО "Гермес" о погашении реестра требований кредиторов по ст. 113, 125 Закона о банкротстве, непринятии мер по приостановлению торгов.

При рассмотрении апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части отказа в удовлетворении жалобы на действия управляющего не оспаривается, заявители жалобы не согласны с определением суда в части признания незаконным действий, выразившихся в проведении торгов по реализации имущества должника при наличии нерассмотренного судом ходатайства ООО "Гермес" о погашении реестра требований кредиторов по ст. 113, 125 Закона о банкротстве, непринятии мер по приостановлению торгов, а также в части выводов об отстранении Михеева Сергея Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил наличие оснований для изменения судебного акта в части в связи со следующим.

Как отражено выше, Мальцев С.В. (с учетом уточнений от 07.07.2022) обратился в суд со следующими требованиями:

1. признать незаконными действия конкурсного управляющего должника ОАО "Сибцветметниипроект" Михеева С.Н., в нарушение конкурсным управляющим пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся:

- в публикации объявления о торгах имуществом должника и назначении торгов имуществом должника на 10.03.2022 при нерассмотренных Арбитражным судом Красноярского края заявлений о намерении погасить реестр требований кредиторов по ст.113, 125 Закона о банкротстве, нарушающие права и законные интересы должника и его акционеров на восстановление платежеспособности должника и сохранении должника в хозяйственном обороте";

- в выдаче доверенностей на представление интересов должника на имя Пахомчика М.А., Познанского А.А., Симоновой (Даровской) Е.В., Глумовой Д.Б., Жуковой О.В.;

2. отстранить конкурсного управляющего должника ОАО "Сибцветметниипроект" Михеева С.Н. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По правилам абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Законом о банкротстве предусмотрены различные способы защиты нарушенных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе конкурсных кредиторов, в случаях, когда такое нарушение допущено арбитражным управляющим должника - от жалоб на его действия (статья 60 Закона о банкротстве), результатом которых может быть освобождение или отстранение такого управляющего, до обязания арбитражного управляющего возместить причиненные его действиями (бездействием) убытки (статья 20.4 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При этом при рассмотрении данных дел в предмет доказывания входит, помимо указанного, выяснение наличия признака вины арбитражного управляющего как одного из необходимых элементов состава правонарушения.

В рамках настоящего дела Мальцевым С.В. в просительной части заявления (с учетом уточнений от 07.07.2022, принятых судом первой инстанции), заявлены два требования: 1. о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего, и 2. об отстранении Михеева С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

По первому пункту заявленных требований, Мальцев С.В. просит признать незаконными действия конкурсного управляющего должника ОАО "Сибцветметниипроект" Михеева С.Н., в нарушение конкурсным управляющим пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся:

- в публикации объявления о торгах имуществом должника и назначении торгов имуществом должника на 10.03.2022 при нерассмотренных Арбитражным судом Красноярского края заявлений о намерении погасить реестр требований кредиторов по ст.113, 125 Закона о банкротстве, нарушающие права и законные интересы должника и его акционеров на восстановление платежеспособности должника и сохранении должника в хозяйственном обороте";

- в выдаче доверенностей на представление интересов должника на имя Пахомчика М.А., Познанского А.А., Симоновой (Даровской) Е.В., Глумовой Д.Б., Жуковой О.В.

По результатам рассмотрения вышеуказанных действий управляющего, суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого определения пришел к выводу, что осуществление конкурсным управляющим публикации и проведение торгов по реализации оставшегося актива должника в 2022 году соответствует предусмотренному статьей 126 Закона о банкротстве стандарту исполнения обязанностей конкурсного управляющего; очевидного отклонения от добросовестного поведения арбитражного управляющего, связанного с существенным нарушением прав участвующих в деле лиц судом не установлено, в связи с чем по указанному требованию Мальцева С.В. отказано.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия управляющего по выдаче доверенностей на представление интересов должника на имя Пахомчика М.А., Познанского А.А., Симоновой (Даровской) Е.В., Глумовой Д.Б., Жуковой О.В. с учетом того, что никакие процессуальные действия представителей одновременно по доверенности от конкурсного управляющего и заявленных кредиторов в деле о банкротстве не осуществлялись, при этом сам по себе факт того, что представители, осуществляя свою профессиональную деятельность в качестве юриста, ранее представляли интересы кредитора и должника, не свидетельствует о незаконном или недобросовестном поведении конкурсного управляющего.

В части отказа в признании незаконными действий управляющего судебный акт не обжалуется.

Апеллянты заявляют довод о том, что несмотря на то, что в просительной части жалобы по первому пункту Михееву С.Н. вменены как ненадлежащее исполнение своих обязанностей только два действия, по обоим было отказано судом, в резолютивной части судебного акта отражено, что признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" Михеева Сергея Николаевича, выразившиеся в проведении торгов по реализации имущества должника при наличии нерассмотренного судом ходатайства ООО "Гермес" о погашении реестра требований кредиторов по ст. 113, 125 Закона о банкротстве, непринятии мер по приостановлению торгов, тогда как указанные действия как отдельное неправомерное деяние заявлены не были.

Мальцев С.В. пояснял, что доводы о допущенных нарушениях при проведении торгов в 2020 году были заявлены как обоснование наличия оснований для отстранения управляющего от исполнения обязанностей.

По результатам рассмотрения указанного довода, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Право на обращение в арбитражный суд непосредственно связано с принципами состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, согласно которым участники судебного процесса действуют по своему собственному усмотрению, самостоятельно, а суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Заявитель, обращаясь с жалобой на действия управляющего, должен самостоятельно формулировать требования жалобы, предмет и основания жалобы, а суд при рассмотрении спора не может выходить за пределы заявленных требований, так как в противном случае это явилось бы нарушением прав ответчика.

При разрешении спора суд связан рамками предмета жалобы, то есть пределами материально-правового требования, заявленного заявителем. Суд не может выйти за пределы требований и разрешить иное требование, не заявлявшееся лицом, обратившимся в суд. В противном случае это приведет к нарушению принципа состязательности арбитражного процесса, а лица, участвующие в деле, лишаться права высказать свои возражения против нового материально-правового требования.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 N 305-ЭС18-4373, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 N 18-КГ18-252 сформулирован правовой подход о недопустимости рассмотрения судом требования, которое не было заявлено, в том числе при расширительном толковании просительной части заявления. Суд первой инстанции не может выходить за пределы заявленных требований, а при рассмотрении заявленного требования во избежание нарушения принципа диспозитивности арбитражного процесса должен установить действительное волеизъявление заявителя.

Из содержания жалобы на действия управляющего и уточнений к ней от 07.07.2022 не следует, что Мальцев С.В. уточнил требование, прося признать ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" Михеева Сергея Николаевича, выразившиеся в проведении торгов по реализации имущества должника при наличии нерассмотренного судом ходатайства ООО "Гермес" о погашении реестра требований кредиторов по ст. 113, 125 Закона о банкротстве, непринятии мер по приостановлению торгов. Из содержания уточнения следует, что заявлены требования: о признании ненадлежащими действий, связанных с проведением торгов в 2022 году и связанных с выдачей доверенностей, отдельным требованием заявлено об отстранении управляющего.

Суд не вправе в резолютивной части судебного акта самостоятельно констатировать нарушение конкурсным управляющим каких-либо норм Закона о банкротстве, что выразилось в конкретном действии (бездействии) последнего, в отсутствие соответствующего требования подателя жалобы.

Однако, как указывалось ранее, требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившиеся в проведении торгов по реализации имущества должника при наличии нерассмотренного судом ходатайства ООО "Гермес" о погашении реестра требований кредиторов по ст. 113, 125 Закона о банкротстве, непринятии мер по приостановлению торгов, заявителем жалобы в просительной части жалобы заявлены не были, в связи с чем обжалуемые судебный акт подлежит изменению, из резолютивной части судебного акта подлежит исключению указание на признание ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" Михеева Сергея Николаевича, выразившиеся в проведении торгов по реализации имущества должника при наличии нерассмотренного судом ходатайства ООО "Гермес" о погашении реестра требований кредиторов по ст. 113, 125 Закона о банкротстве, непринятии мер по приостановлению торгов.

Вторым требованием Мальцева С.В. являлось требование об отстранении управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Таким образом, законодательством предусмотрены достаточные гарантии защиты нарушенных противоправным поведением арбитражного управляющего в процедурах банкротства законных интересов кредиторов должника.

Отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

К независимости арбитражного управляющего, утверждаемого судом для проведения процедур банкротства в отношении должника, должны применяться высокие требования, исключающие любые сомнения в беспристрастности кандидатуры управляющего, поскольку он является гарантом соблюдения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Так, арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий. Конфликт интересов арбитражного управляющего и должника либо арбитражного управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной выгоды в рамках осуществления профессиональной или предпринимательской деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он действовал в отсутствие этой цели. При решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего (о возможности дальнейшего осуществления им полномочий) следует исключить ситуацию, позволяющую удовлетворять интересы лишь конкретных субъектов.

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, согласно которому голоса контролирующих должника и аффилированных с ним лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

При этом формальное отсутствие установленных в статье 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности (заинтересованности), ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

Одним из требований представителя акционеров должника являлось требование об отстранении Мальцева С.В. В обоснование соответствующего ходатайства об отстранении Мальцевым С.В. заявлено о невозможности продолжения осуществления Михеевым С.Н. обязанностей конкурсного управляющего ввиду проявленной заинтересованности по отношению к мажоритарному кредитору ООО "ОзГОК" в условиях конфликта интересов кредитора. По мнению заявителя, в результате проявленной по отношению к конкурсному кредитору заинтересованности конкурсным управляющим допущено недобросовестное поведение, заключающееся в создании препятствий, затягивании рассмотрения судом заявления о намерении третьего лица ООО "Гермес" погасить требования кредиторов в порядке статьи 113 Закона о банкротстве, преимущественной реализации производственного комплекса должника в 2020 году, до рассмотрения судом намерений третьего лица; при наличии согласования с конкурсным кредитором; при представительстве конкурсного управляющего и кредитора одними лицами; затягивании процедуры конкурсного производства.

По мнению представителя акционеров, предприятие должника до реализации производственного комплекса имело возможность рассчитаться с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, восстановить платежеспособность и продолжить основной вид деятельности. Как полагает Мальцев С.В., конкурсный управляющий Михеев С.Н., являясь заинтересованным по отношению к конкурсному кредитору ООО "ОзГОК", согласованно с конкурсным кредитором предпринял все необходимые действия, направленные на причинение имущественного вреда должнику, путем отчуждения всего имущества должника по заниженной стоимости (фактически определенной в неконкурентной среде) заранее определенному покупателю (аффилированному с конкурсным кредитором ООО "ОзГОК" и фактически полностью ему подчиняющемуся) в нарушение требований законодательства о банкротстве.

Судом первой инстанции проанализированы обстоятельства проведения торгов в 2020 году, в результате чего установлено следующее.

В реестр требований кредиторов включено требование кредитора ООО "ОзГОК", обладающего 80,6 % голосов, учитываемых при принятии решений, следовательно, ООО "ОзГОК" является мажоритарным кредитором.

Судом первой инстанции установлены признаки фактической аффилированности Михеева С.Н. по отношению к ООО "ОзГОК". Так, как следует из представленных заявителем доказательств, интересы конкурсного управляющего и кредитора ООО "ОзГОК" на основании доверенностей представляли Симонова (Даровская) Е.В., Глумова Д.Б., что может свидетельствовать о фактической взаимозависимости и общности целей в процедуре банкротства.

Далее, за время рассмотрения жалобы на действия управляющего, определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2022 по обособленному спору N А33-453-96/2015 запрошены в ГУ МВД России по Красноярскому краю материалы и сведения доследственной проверки, возбужденной на основании заявления Южанникова А.Ю. об обнаруженном преступлении (копия материала представлена заявителем жалобы в материалы настоящего дела).

В соответствии с представленными ГУ МВД России по Красноярскому краю материалами доследственной проверки, установлено, что Михеев С.Н., конкурсный кредитор ООО "ОзГОК", в лице его руководителя Охтырского Ильи Анатольевича, покупатель имущества должника ООО "РОСТ", в лице его руководителя Ермакова Вадима Владимировича, исполнительного директора (ранее - технический директор должника, еще ранее - исполнительный директор ООО "ОзГОК") Познанского Александра Анатольевича, их представителей в деле о банкротстве и в иных судебных спорах Симоновой (Даровской) Екатерины Викторовны, Глумовой Дины Борисовны, оценщика - Елданова Николая Алексеевича, согласовано, намеренно, действовали в целях причинения значительного ущерба должнику, путем лишения последнего имущества (как движимого, так и не движимого, в том числе прав требования дебиторской задолженности), являющегося единственным источником восстановления платежеспособности, в целях фактического прекращения деятельности должника и исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц путем ликвидации.

Как указывает заявитель, начиная 06.08.2020 между Михеевым С.Н., Охтырским И.А., Познанским А.А., Сучковым А.С., посредством электронной переписки идет обсуждение с ООО "РОСТ" в качестве будущего покупателя имущества должника, идет подготовка необходимых документов, в том числе составление решения об одобрении крупной сделки ООО "РОСТ", справки о заинтересованности (без даты) (Охтырский И.А. 17.08.2020 направляет решение и справку Михееву С.Н.). ПО пояснениям заявителя, из переписки следует, что 17.08.2020 Михеев С.Н. направляет подписанный договор о задатке между ООО "РОСТ" и должником в адрес Охтырского И.А., 17.08.2020 Михеев С.Н. сообщает организатору торгов ИП Сучкову А.С, что документы для получения ЭТП загружаются (примечание: документы на электронную площадку), просит ускорить процесс. Также по пояснениям заявителя, в переписке указано, что представитель конкурсного управляющего Симонова (Даровская) Е.В. ведет переписку с Михеевым С.Н., Охтырским И.А., Познанским А.А. и направляет указанным лицам требование ООО "ОзГОК" о проведении оценки, в целях согласования его текста и подписания со стороны кредитора; параллельно с указанной перепиской, идет обсуждение проведения оценки между указанными выше лицами и оценщиком - Елдановым Н.А.

Постановлением от 16.06.2022 на основании заявления акционера ОАО "Сибцветметниипроект" Южанникова А.Ю. возбуждено уголовное дело в отношении конкурсного управляющего ОАО "Сибцветметниипроект" Михеева С.Н. по факту злоупотребления полномочиями. Постановлением от 20.06.2022 Южанников А.Ю. признан потерпевшим по уголовному делу N 12201040048340640.

Представителем акционеров должника в обоснование заявленного довода о согласованных действиях конкурсного управляющего с кредитором представлена расшифровка переписки по электронной почте Михеева С.Н., Глумовой Д., Даровской Е., Охтырского И.А., Познанского А.А. (том 3; том 4 л.д. 1-94 (расшифровка сообщений)).

Конкурсным управляющим в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт обсуждения процессуальной позиции с конкурсным кредитором, указано, что переписка истолкована заявителем вне контекста разговора.

В постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.01.2019 по делу N А33-453/2015 отражено, что результаты оперативно - розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, проанализировав представленные выше сведения о выдаче Михеевым С.Н. доверенностей лицам, представлявшим интересы конкурсного кредитора, в совокупности с обстоятельствами проведения торгов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактической аффилированности (заинтересованности) арбитражного управляющего Михеева С.Н. по отношению к кредитору ООО "ОзГОК", совершении совместных действий, направленных на создание ситуации контролируемого определения победителя торгов, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, согласно которой аффилированность может носить фактический характер без наличия формально юридических связей между лицами, а также о возможности возникновения в данном случае конфликта интересов конкурсного управляющего, должника и его кредиторов, при котором конкурсный управляющий не может являться гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве.

При таких условиях, приняв во внимание фактические взаимоотношения конкурсного управляющего и кредитора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего Михеева С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Выводы суда первой инстанции основаны на содержательном анализе взаимоотношений сторон и направлены на обеспечение независимости и беспристрастности арбитражного управляющего, что соответствует правовому подходу, сформулированному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 N 308-ЭС20-2721.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование представителя акционеров должника об отстранении Михеева С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Суд апелляционной инстанции поддерживает вышеуказанные выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отстранения Михеева С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Доводы заявителей жалобы о наличии оснований для оставления без рассмотрения жалобы на действия управляющего и ходатайства об отстранении в связи с подписанием жалобы неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклонены.

Наличие у Мальцева С.В. полномочий действовать от имени акционеров подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. Так, в определении Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2021 отражены выводы суда о надлежащих полномочиях Мальцева С.В., как представителя акционеров должника. Данные выводы были предметом обжалования, однако постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.05.2022 оставлены без изменения.

Доводы о невозможности подачи жалобы, подписанной от имени Мальцева С.В. представителем по доверенности, отклонены.

Как отражено выше, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве не содержат запрета на возможность осуществления представительства участников (акционеров) должника представителем через уполномоченное им лицо. Кроме того, исходя из материалов дела отсутствуют основания полагать, что самим Мальцевым С.В не одобрены действия его представителя по подаче жалобы на действия управляющего и ходатайства об отстранении. Так, определение суда от 10.03.2022 получено лично Мальцевым С.В. (почтовое отправление 66000070087617); госпошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер оплачена лично Мальцевым С.В., что отражено в чеке от 02.03.2022. Представители Мальцева С.В. действовали по действующим доверенностям, в пределах предоставленном им объеме полномочий. Один лишь факт того, что Мальцев С.В. не участвовал лично в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы на действия управляющего, не может свидетельствовать о заявлении жалобы неуполномоченным лицом.

Доводы заявителей жалобы о том, что доверенности выданы Мальцевым С.В. как физическим лицом, тогда как представители представляют интересы Мальцева С.В. как представителя акционеров, а Мальцев С.В. как физическое лицо в деле о банкротстве участия не принимает, отклонены, как основанные на неверном толковании норм права.

Несогласие заявителя с выводами суда в части наличия оснований для отстранения арбитражного управляющего, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, доводы заявителей жалобы признаются необоснованными.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2022 подлежит отмене лишь в части указания на признание ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" Михеева Сергея Николаевича, выразившиеся в проведении торгов по реализации имущества должника при наличии нерассмотренного судом ходатайства ООО "Гермес" о погашении реестра требований кредиторов по ст. 113, 125 Закона о банкротстве, непринятии мер по приостановлению торгов. В части признания ненадлежащими действий арбитражного управляющего и отстранения от исполнения обязанностей, резолютивная часть определения подлежит изложению в следующей редакции:

"Отстранить арбитражного управляющего ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" Михеева Сергея Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать".

В остальной части определение Арбитражного суда Красноярского края от "03" сентября 2022 года по делу N А33-453/2015к106: в части порядка проведения собрания кредиторов и назначения судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего, подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "03" сентября 2022 года по делу N А33-453/2015к106 в части признания ненадлежащими действий арбитражного управляющего и отстранения от исполнения обязанностей изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Отстранить арбитражного управляющего ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" Михеева Сергея Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать".

В остальной части определение Арбитражного суда Красноярского края от "03" сентября 2022 года по делу N А33-453/2015к106 оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

В.В. Радзиховская И.В. Яковенко