Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 09АП-77806/22 по делу N А40-253383/2016

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40-253383/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С.Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баджаксузян Г.Г., на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 г. по делу N А40-253383/16, вынесенное судьей Э.В. Мироненко, об отказе в снижении размера судебной неустойки за просрочку исполнения Определения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 г. по делу N А40-253383/16-24-435 Ф до 10 000 руб. и возврате неустойки Баджаксузяну Георгию Георгиевичу в рамках дела о признании Иванова А. Н. несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: от Баджаксузян Г.Г. - Забровская Т.В. по дов. от 15.02.2017; Иванов А.Н. - лично,паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017 (резолютивная часть объявлена 30.10.2017 г.) Иванов Александр Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Тараненко М.А., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 11.11.2017 г.

Определением от 15.10.2021 Тараненко М.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Иванова А.Н.

Определением суда от 22.11.2021 финансовым управляющим должника Иванова Александра Николаевича утвержден Лымарь С.С. (члена Ассоциации СРО "МЦПУ").

В Арбитражный суд города Москвы 24.05.2021 поступило заявление Баджаксузяна Г.Г. о снижении размера судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 отказано в удовлетворении заявления Баджаксузяна Георгия Георгиевича.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 отменено, прекращено производство по заявлению Баджаксузяна Г.Г.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Баджаксузян Г.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 отменено, обособленный спор направлен на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя и Иванов А.Н. изложили правовые позиции по обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 суд признал недействительной сделкой договор от 27.11.2013 купли-продажи транспортного средства - Легковой Универсал Ленд Ровер Дискавери 3 (г.з. С945КЕ199, VIN N SALLAAA147A437541, кат. прав В, 2007 г.в., модель двигателя: 0210739, N двигателя: 0210739 цвет: белый, мощность двигателя: 190/140 л.с/кВт, объем двигателя: 2720 куб.см., паспорт серш 77МХ865030 от 28.07.2008 г.), заключенный между Ивановым Александром Николаевичем и Баджаксузяном Георгием Георгиевичем; обязал Баджаксузяна Георгия Георгиевича возвратить в конкурсную массу Иванова Александра Николаевича автомобиль - Легковой Универсал Ленд Ровер Дискавери 3 (г.з. С945КЕ199, VIN N SALLAAA147A437541, кат. прав В, 2007 г.в., модель двигателя: 0210739, N двигателя: 0210739 цвет: белый, мощность двигателя: 190/140 л.с/кВт, объем двигателя: 2720 куб.см., паспорт серш 77МХ865030 от 28.07.2008 г.) в 7-дневный срок с даты вступления определения в законную силу. Суд определил в случае неисполнении вступившего в законную силу определения суда взыскать с Баджаксузяна Георгия Георгиевича судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день, начиная с 8-дня с даты вступления определения в законную силу, но не более 1 300 000 руб. по договору от 27.11.2013 купли-продажи транспортного средства - Легковой Универсал Ленд Ровер Дискавери.

Этим же определением признан недействительной сделкой договор от 27.11.2013 купли-продажи транспортного средства - Мотоцикл марки: Хонда - Валкирия GL 1500 (г.з. 1499АН77, кат. прав А, 2002 г.в., модель двигателя: 1010693, N двигателя: 1010693, цвет: черный, мощность двигателя: 100/0 л.с./кВт, объем двигателя: 1520 куб.см., паспорт серии: 05/005 от 01.05.2009, разр. макс, масса - 500 кг., масса без нагрузки - 400 кг.), заключенный между Ивановым Александром Николаевичем и Баджаксузяном Георгием Георгиевичем; обязал Баджаксузяна Георгия Георгиевича возвратить в конкурсную массу Иванова Александра Николаевича мотоцикл марки: Хонда - Валкирия GL 1500 (г.з. 1499АН77, кат. прав А, 2002 г.в., модель двигателя: 1010693, N двигателя: 1010693, цвет: черный, мощность двигателя: 100/0 л.с./кВт, объем двигателя: 1520 куб.см., паспорт серии: 05/005 от 01.05.2009, разр. макс, масса - 500 кг., масса без нагрузки - 400 кг.) в 7-дневный срок с даты вступления определения в законную силу. Суд определил в случае неисполнении вступившего в законную силу определения суда взыскать с Баджаксузяна Георгия Георгиевича судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день, начиная с 8-дня с даты вступления определения в законную силу, но не более 800 000 руб. по договору от 27.11.2013 купли-продажи мотоцикла марки: Хонда - Валкирия.

Данное определение вступило в законную силу 09.04.2020.

Ввиду того, что Баджаксузян Г.Г. 25.08.2020 и 11.09.2020 вернул в конкурсную массу должника спорное имущество, т.е. с нарушением установленного судом срока, финансовый управляющий 18.09.2020 обратился в Кунцевский отдел судебных приставов по городу Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором, в т.ч. просил взыскать с Баджаксузяна Г.Г. судебную неустойку за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта в общем размере 1 385 000 руб.

Как правильно установлено судом, на дату настоящего судебного заседания судебная неустойка в размере 1 385 000 руб. взыскана с Баджаксузяна Г.Г. в полном объеме. Исполнительное производство окончено.

Считая необоснованным произведенное взыскание, Баджаксузян Г.Г. обратился в рамках настоящего дела с заявлением о снижении размера судебной неустойки, в котором (с учетом уточнений) просил признать незаконным начисление и взыскание с Баджаксузяна Г.Г. судебной неустойки на общую сумму 1 385 000 руб. за просрочку исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 по настоящему делу либо снизить ее размер до 10 000 руб.

В обоснование своего заявления Баджаксузян Г.Г. указывал, что им предпринимались попытки передать спорное имущество финансовому управляющему в более ранний срок; просрочка вызвана бездействием финансового управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления N 7).

В пункте 32 Постановления N 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных положений, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

В рамках настоящего дела, начисление судебной неустойки произведено судебным приставом в соответствии с определением суда от 26.03.2020.

Доводы заявителя сводятся к вопросам освобождения от уплаты неустойки либо ее снижении.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 N 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Присуждая судебную неустойку, суды руководствуются принципами, установленными статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность обращения с заявлением о снижении ранее установленной судебной неустойки и рассмотрения данного заявления по существу согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.09.2022 N 309-ЭС22-15672 по делу N А50-11810/2019, Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591 по делу N А40-66152/2014, в связи с чем, прекращение производства по заявлению не основано на нормах права.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.8 ст.213.9 Закон о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлены акты приема-передачи движимого, недвижимого имущества и/или документации должника от 25.08.2020 и 09.09.2020, подтверждающие, что имущество от ответчика было передано финансовому управляющему.

Суд первой инстанции отклонил доводы Баджаксузяна Георгия Георгиевича об искусственном формировании финансовым управляющим судебной неустойки, поскольку судебная неустойка начислена за период, предшествующий составлению актов приема-передачи движимого, недвижимого имущества и/или документации должника.

Суд первой инстанции правильно указал, что надлежащих доказательств невозможности вернуть спорное имущество в конкурсную массу должника в более ранний срок суду не представлено.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих вышеуказанные выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных Баджаксузяном Г.Г. требований в полном объеме.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 г. по делу N А40-253383/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баджаксузян Г.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов