Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 18АП-16273/22 по делу N А76-27285/2015

г. Челябинск

27 декабря 2022 г.

Дело N А76-27285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бобренева Евгения Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Юридическое содействие бизнесу", общества с ограниченной ответственностью "Содержание Плюс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2022 по делу N А76- 27285/2015.

В судебном заседании приняли участие представители: Макаровой Татьяны Александровны - Макарова М.А. (паспорт, доверенность от 14 февраля 2020 года); Бобренева Евгения Владимировича - Чуванов Д.Ю. (паспорт, доверенность от 31 мая 2021 года); общества с ограниченной ответственностью "Юридическое содействие бизнесу" - Щукин Д.Ю. (паспорт, доверенность от 01 сентября 2022 года); общества с ограниченной ответственностью "Макс" в лице конкурсного управляющего Берестовой Татьяны Валерьевны - Кузнецова Ю.А. (паспорт, доверенность от 01 июля 2022 года). Через систему веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Содержание Плюс" Кметь А.О. (паспорт, доверенность от 14 марта 2022 года).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАКС" (далее - общество "МАКС", должник).

Решением суда от 27.11.2017 (резолютивная часть от 22.11.2017) общество "МАКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 10.06.2022 конкурсным управляющим должника утверждена Берестова Татьяна Валерьевна, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", адрес для направления корреспонденции: 454090, г. Челябинск, а/я 9146.

Конкурсный управляющий Берестова Т.В. 20.06.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила:

- признать незаконными действия/бездействия управляющих Шангареевой Юлии Зуфаровны, Толстовой (прежняя фамилия - Петрова) Анастасии Евгеньевны, Козлитина Максима Анатольевича:

- по необеспечению сохранности имущества должника общества "МАКС": топливораздаточных колонок Нара 28-16 в количестве 3 штук и топливораздаточной колонки Нара 27-16, аппаратуры перекачки топлива из подземных резервуаров в топливораздаточные колонки, электротрансформатора, люков резервуаров и колодезных.

- по причинению убытков в виде упущенной выгоды, неполучения арендной платы от использования автозаправочной станции, входящей в состав комплекса услуг дорожного сервиса.

- взыскать солидарно с управляющих Шангареевой Юлии Зуфаровны, Толстовой (прежняя фамилия - Петрова) Анастасии Евгеньевны, Козлитина Максима Анатольевича убытки, причиненные обществу "МАКС" в размере 6 800 000 руб.

Определением суда от 03.08.2022 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением от 04.10.2022 в качестве соответчиков по данному обособленному спору привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Юридическое содействие бизнесу" и Бобренев Евгений Владимирович (далее - ООО "ЮСБ", Бобренев Е.В.).

Кроме этого, 22.06.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Берестовой Татьяны Валерьевны, в котором просила:

- признать незаконными действия/бездействия управляющих Шангареевой Юлии Зуфаровны, Толстовой (прежняя фамилия - Петрова) Анастасии Евгеньевны, Козлитина Максима Анатольевича - направленные на причинение убытков должнику в виде неполучения дохода от сдачи в аренду имущества Должника, несения расходов по содержанию не сданного в аренду имущества должника и коммунальных платежей.

- взыскать солидарно с управляющих Шангареевой Юлии Зуфаровны, Толстовой (прежняя фамилия - Петрова) Анастасии Евгеньевны, Козлитина Максима Анатольевича, Бобренева Е.В., ООО "ЮСБ" и общества с ограниченной ответственностью "Травертино" (далее - ООО "Травертино"), общества с ограниченной ответственностью "Содержание плюс" (далее - ООО "Содержание плюс") убытки в размере 122 850 000 руб., причиненные обществу "МАКС" в виде неполучения дохода от сдачи в аренду имущества Должника, а также от расходов по содержанию не сданного в аренду имущества и коммунальных платежей должника.

Определением суда от 03.08.2022 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Кроме того, 20.07.2022 конкурсный управляющий Берестова Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила:

- взыскать с ООО "ЮСБ", контролирующего лица ООО "Травертино" и ООО "ЮСБ" Бобренева Евгения Владимировича в солидарном порядке убытки в размере общей суммы мораторных и текущих обязательств, а также мораторных процентов, подлежащих начислению по требованиям всех иных, за исключением ООО "Содержание Плюс" и ООО "ЮСБ" требований кредиторов;

- уменьшить до нуля начисление мораторных процентов на сумму требований ООО "Содержание Плюс" и ООО "ЮСБ".

Определением суда от 01.08.2022 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Конкурсный управляющий 01.11.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- приостановления расчетов с ООО "Содержание Плюс" до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с ООО "ЮСБ", контролирующего лица общества "Травертино" и общества "ЮСБ" Бобренева Евгения Владимировича в солидарном порядке убытки в размере общей суммы мораторных и текущих обязательств, а также мораторных процентов, подлежащих начислению по требованиям всех иных, за исключением общества "Содержание Плюс" и общества "ЮСБ" требований кредиторов;

- приостановления расчетов с обществом "ЮСБ" до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с общества "ЮСБ", контролирующего лица общества "Травертино" и общества "ЮСБ" Бобренева Евгения Владимировича в солидарном порядке убытки в размере общей суммы мораторных и текущих обязательств, а также мораторных процентов, подлежащих начислению по требованиям всех иных, за исключением общества "Содержание Плюс" и общества "ЮСБ" требований кредиторов;

-наложения запрета на распоряжение в любой форме, включая обременение, принадлежащими обществу "Содержание Плюс" (ИНН 6321434459) объектами недвижимого имущества и транспортными средствами с запретом Управлению Росреестра по Самарской области и Отделу ГИБДД УМВД России по г. Тольятти на совершение регистрационных действий;

-наложения запрета на распоряжение в любой форме, включая обременение, принадлежащими обществу "Юридическое содействие бизнесу" (ИНН 7709765355, ОГРН 1077762410967) объектами недвижимого имущества и транспортными средствами с запретом Управлению Росреестру по г. Москве и УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве на совершение регистрационных действий;

-наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий Управлению Росреестра по г. Москве и УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в отношении транспортных средств и объектов недвижимого имущества, принадлежащих Бобреневу Евгению Владимировичу, в частности:

-нежилое помещение кадастровый N 50:10:0080102:2051, расположенное по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Заречная, 2, площадь 14,4 кв.м.;

-жилое здание кадастровый N 50:08:0000000:123047, расположенное по адресу: Московская обл., Истринский р-н, Лучинский с.о. в 610 м по направлению на юго-восток от д. Вельяминова, участок 106, площадь 111 кв.м.;

-жилое здание кадастровый N 50:08:0000000:125371, расположенное по адресу: Московская обл., Истринский р-н, Лучинский с.о. в 610 м по направлению на юго-восток от д. Вельяминова, участок 106, площадь 191,2 кв.м.;

-земельный участок кадастровый N 50:08:0060331:129, расположенный по адресу: Московская обл., Истринский р-н, Лучинский с.о. в 610 м по направлению на юго-восток от д. Вельяминова, участок 106 а, площадь 1900 кв.м.;

-земельный участок кадастровый N 50:08:0060331:153, расположенный по адресу: Московская обл., Истринский р-н, Лучинский с.о. в 610 м по направлению на юго-восток от д. Вельяминова, участок 106, площадь 1240 кв.м.;

-жилое помещение кадастровый N 77:08:0010011:5978, расположенное по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошево-Мневники, пр. Маршала Жукова, д.37, корп.2, кв.185, площадь 60,8 кв.м.

Определением от 02.11.2022 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд определил:

Запретить конкурсному управляющему Берестовой Татьяне Валерьевне производить расчеты в счет погашения реестровых требований ООО "Содержание Плюс" и ООО "Юридическое содействие бизнесу" до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о взыскании в солидарном порядке убытков, предъявленного к ответчикам ООО "Юридическое содействие бизнесу", Бобреневу Евгению Владимировичу в размере общей суммы мораторных и текущих обязательств, а также об уменьшении размера мораторных процентов, возложив на конкурсного управляющего обязанность производить резервирование причитающихся обществу с ограниченной ответственностью "Содержание Плюс" и обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое содействие бизнесу" денежных средств при осуществлении расчетов с иными кредиторами; запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (445011, Самарская область, г. Тольятти, Бульвар Молодежный, д. 6А) совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Содержание Плюс" (ИНН 6321434459) ; запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москва (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15) совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Юридическое содействие бизнесу" (ИНН 7709765355); запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (121170, г. Москва, ул.Поклонная, д. 13) совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Юридическое содействие бизнесу" (ИНН 7709765355); наложил арест на недвижимое имущество и транспортные средства, принадлежащие Бобреневу Евгению Владимировичу в пределах общей суммы заявленных требований в сумме 129 650 000 руб.

В оставшейся части заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бобренев Евгений Владимирович, ООО "Юридическое содействие бизнесу", ООО "Содержание Плюс" обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Содержание плюс" в своей апелляционной жалобе указало, что являлось добросовестным покупателем, приобрело на открытых торгах в рамках дела о банкротстве ООО "Травертино" права требования последнего к 115 дебиторам, в том числе, и к ООО "Макс", не являясь, при этом, аффилированным по отношению к ООО "Травертино" лицом. По мнению подателя жалобы, требования конкурсного управляющего к ООО "Содержание плюс" основаны на действиях правопредшестенника - ООО "Травертино". Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО "Содержание плюс" причастно к причинению вреда обществу должника. ООО "Содержание плюс" не могло располагать сведениями о действиях правопредшественника ввиду значительного числа дебиторов, к которым заявитель приобрел права требования. Кроме того, обособленный спор по взысканию убытков по заявлению Берестовой Т.В. возбужден в июле 2022 года, в то время как процессуальная замена ООО "Травертино" на его правопреемникеа состоялась 10.11.2020, то есть за два года до обращения конкурсного управляющего с заявлением о взыскании убытков. Таким образом, принятые в отношении ООО "Содержание плюс" обеспечительные меры являются ошибочными.

Бобренев Е.В. в своей апелляционной жалобе указал, что принятые в отношении него обеспечительные меры в виде ареста недвижимого имущества и транспортных средств в сумме 129 650 000 руб. являются необоснованными. В заявлении о принятии обеспечительных мер не указаны фактические и правовые основания для принятия мер в обжалуемой части. Так, Бобренев Е.В., равно как и ООО "ЮСБ" и ООО "Травертино", никогда не являлись участниками, руководителями, заинтересованным и контролирующими лицами ООО "МАКС", Бобренев Е.В. никогда не извлекал выгоды из недобросовестного или незаконного поведения таковых лиц Должника, не получал от Должника какого-либо имущества и/или имущественных прав, не извлекал доход за его счет; Бобренев Е.В. никогда не состоял в каких-либо неформальных личных отношениях с кем-либо из числа лиц, контролирующих ООО "МАКС", (например, совместное проживание, длительная совместная служебная деятельность, военная служба, гражданская служба, совместное обучение (одноклассники, однокурсники) и так далее); Бобренев Е.В. никогда не являлся кредитором Должника; Бобренев Е.В. никогда не являлся лицом, ответственным за обеспечение сохранности имущества Должника и его использование; Бобренев Е.В. никогда не имел никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности Должника, возникновению его долговых обязательств, а также к его объективному банкротству; конкурсным управляющим в материалы дела не представлено каких-либо доказательств обратного. Конкурсный управляющий не представил обоснованные доводы о наличии противоправных действий именно Бобренева Е.В., факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями Бобренева Е.В. и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие подобного обоснования в заявлении о принятии по делу обеспечительных мер, со ссылкой на фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, должно повлечь безусловный отказ в его удовлетворении, а также, вынесенный без учета изложенных обстоятельств судебный акт должен быть отменен. Конкурсный управляющий просил принять обеспечительные меры в отношении недвижимого имущества и автомобилей, принадлежащих Бобреневу Е.В. на праве собственности, при этом, не указав, каким образом это имущество относится к должнику, его обязательствам, каким образом оно получено Бобреневым Е.В. в собственность, как оно относится к существу заявленного требования. Конкурсным управляющим не указано, что Бобренев Е.В. приобрел указанное имущество за счет должника, реализовав в его отношении противоправный интерес, в виде причинения убытков, вменяемых ему Конкурсным управляющим. В рассматриваемом случае арестовано имущество, на которое должник, его участник, а также кто-либо из его кредиторов, ни при каких обстоятельствах, не мог бы претендовать, ввиду отсутствия на это законных оснований. Учитывая, что в основном заявлении конкурсного управляющего содержится, в том числе, требование об уменьшении до нуля начисления мораторных процентов на сумму требований ООО "Содержание Плюс" и ООО "Юридическое содействие бизнесу", в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего, какие-либо убытки у должника будут отсутствовать в принципе, поскольку их размер будет равен нулю, так как будут списаны все начисленные по делу мораторные проценты. Суд нарушил нормы процессуального права, поскольку в определении ссылался на несколько обособленных споров, тогда как конкурсный управляющий в ходатайстве о принятии обеспечительных мер ссылался лишь на один обособленный спор - о взыскании с ООО "Юридическое содействие бизнесу", контролирующего лица ООО "Травертино" и ООО "Юридическое содействие бизнесу" Бобренева Евгения Владимировича в солидарном порядке убытков в размере общей суммы мораторных и текущих обязательств, а также мораторных процентов, подлежащих начислению по требованиям всех иных, за исключением ООО "Содержание Плюс" и ООО "Юридическое содействие бизнесу" требований кредиторов; об уменьшении до нуля начисление мораторных процентов на сумму требований ООО "Содержание Плюс" и ООО "Юридическое содействие бизнесу", это прямо следует из его текста. По этой же причине, вывод суда о том, что арест на имущество Бобренева Е.В. наложен в рамках суммы 129 650 000,00 руб., противоречит закону, фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, поскольку эта сумма состоит из двух частей: 122 850 000, 00 рублей + 6 800 000, 00 рублей и взыскивается в рамках иных обособленных споров о взыскании убытков, в которых ходатайства о принятии в отношении Бобренева Е.В. и его имущества обеспечительных мер, конкурсным управляющим не заявлялось, соответствующее требование также отсутствует в рассматриваемом заявлении.

Также Бобренев Е.В. указывает, что к заявлению конкурсного управляющего приложена выписка из ЕГРН N КУВИ-001/2022-185163429 от 19 октября 2022 года (получена на основании запроса от 19 октября 2022 года, получатель выписки - Насыров Александр Нигаматуллович), которая содержит сведения о правах отдельного физического лица - Бобренева Е.В., на все зарегистрированные объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности, на всей территории Российской Федерации, в период с 01 января 2019 года по 19 октября 2022 года. Бобренев Е.В. заявляет, что Насыров Александр Нигаматуллович никогда не являлся его законным представителем, он не имел никаких прав и указаний по получению каких-либо документов от его имени. Таким образом, выписка получена управляющим с нарушением закона. По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий, подавая настоящее заявление, злоупотребляет правом, преследуя свои цели: получить судебные акты, обязывающие ответчиков компенсировать несуществующие убытки для противоправного пополнения конкурсной массы, с целью недопуска реализации ликвидных активов Должника; для понуждения ООО "ЮСБ" к заключению мирового соглашения и/ или продаже долга на невыгодных условиях; для преодоления законной силы определений и постановлений судов, вынесенных по настоящему делу, ранее установивших и подтвердивших необоснованность требований о взыскании убытков с бывших арбитражных управляющих Должника, конкурсного кредитора ООО "ЮСБ", Бобренева Е.В.

ООО "ЮСБ" в своей апелляционной жалобе указало, что в материалы дела не представлены доказательства того, что действия ООО "ЮСБ" направлены на отчуждение и/или уменьшение имущества. В отношении ООО "ЮСБ" отсутствуют исковые и исполнительные производства, что говорит о платежеспособности общества. Наложенный запрет на регистрацию не соответствует целям и назначению обеспечительных мер, не обеспечивает баланс интересов участников спора. Так, заявление подано с требованием о неначислении мораторных процентов и взыскании убытков, причиненных ООО "Макс". При этом, мораторные проценты рассчитываются и начисляются только после распределения суммы основного долга кредиторов должника. Их размер зависит от срока процедуры, что не позволяет в настоящее время говорить о размере самих мораторных процентов, как и вероятности их начисления/выплаты кредиторам. Взыскиваемые конкурсным управляющим убытки причинены юридическому лицу не в рамках процедуры банкротства должника и взыскиваются не в процедуре банкротства (ст. 61.20 Закона о банкротстве), имеется в виду, что именно та имущественная выгода, которая получена любыми третьими лицами вследствие причинения должнику убытков органами управления должника. Таким образом, обеспечительные меры не связаны с предметом спора, несоразмерны требованиям, неразумны, нарушают баланс интересов заинтересованных лиц.

Определением от 25.11.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное разбирательство на 22.12.2022.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательства, представленных Бобреневым Е.В. и ООО "Содействие плюс", поскольку порядок рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер, установленный АПК РФ, не предполагает представление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств на стадии апелляционного пересмотра судебного акта, учитывая также предусмотренную АПК РФ возможность обращения лиц, участвующих в деле, в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер в соответствии со статьей 97 АПК РФ, с представлением соответствующих доказательств.

В судебном заседании представители Бобренева Евгения Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Юридическое содействие бизнесу", общества с ограниченной ответственностью "Содержание Плюс" поддержали доводы своих жалоб.

Конкурсный управляющий Берестова Т.В. и Макарова Т.А. возражали против доводов жалобы, просили оставить судебный акт без изменения.

Отзыв конкурсного управляющего не приобщен к материалам дела в связи с поступившими возражениями от ООО "ЮСБ" о не получении отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель указал, что, с учетом заявленного размера убытков в размере 296 418 786 руб. 71 коп., не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании убытков. Кроме того, обеспечительные меры необходимы для защиты интересов кредиторов и должника от негативных последствий возможного отчуждения личного имущества Бобренева Е.В., общества "Юридическое содействие бизнесу", общества "Содержание плюс". Конкурсный управляющий Берестова Т.В. также указывает в своем заявлении на то, что факт принятия судебного акта о взыскании убытков (в случае удовлетворения заявленного требования) не приведет к фактическому восстановлению прав должника и его добросовестных кредиторов. Судебная защита прав кредиторов может быть эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывают. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства ответчики имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой. Между тем, по мнению Берестовой Т.В., недопустимо допущение ситуации направления выручки на удовлетворение требований общества "Содержание Плюс" и общества "Юридическое содействие бизнесу", которую общества, в свою очередь, в связи с рассмотрением заявлений о взыскании убытков, незамедлительно выведут из своего имущественного оборота, что, в отсутствие с высокой вероятностью у них активов, и повлечет фикцию судебной защиты нарушенных прав в случае, если заявленные требования будут признаны обоснованными (частично обоснованными).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству конкурсного управляющего или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В постановлении от 09.12.2002 N 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Удовлетворяя заявление частично, суд исходил из того, что заявленные обеспечительные меры являются соразмерными, связанными с предметом спора, направленны на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами; непринятие таких мер может привести к отчуждению имущества в пользу третьих лиц, что затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о взыскании убытков, в случае удовлетворения судом заявления, при этом документально подтверждёнными сведениями о том, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон, суд не располагает.

Суд пришел к выводу о том, что обоснованным является требование управляющего о запрете конкурсному управляющему производить расчеты в счет погашения реестрового требования общества "Содержание Плюс" и общества "Юридическое содействие бизнесу" до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Берестовой Т.В. о взыскании в солидарном порядке убытков, предъявленного к ответчикам обществу "ЮСБ", Бобреневу Евгению Владимировичу в размере общей суммы мораторных и текущих обязательств, а также мораторных процентов, подлежащих начислению по требованиям всех иных, за исключением общества "Содержание Плюс" и общества "Юридическое содействие бизнесу", требований кредиторов. Поскольку осуществление расчетов с ответчиками по требованию о взыскании убытков может впоследствии сделать невозможным исполнение судебного акта (в случае удовлетворения требований). Вместе с этим, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд одновременно обязал конкурсного управляющего производить резервирование причитающихся обществу "Содержание Плюс" и обществу "Юридическое содействие бизнесу" денежных средств при осуществлении расчетов с иными кредиторами.

Суд также согласился с требованием о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий с недвижимым имуществом, принадлежащим ответчикам обществу "Содержание Плюс" и обществу "Юридическое содействие бизнесу". Недвижимое имущество как наиболее ликвидный актив может служить достаточным средством для обеспечения заявленных требований, при этом запрет регистрационных действий не является существенным ограничением свободы права собственности ответчиков.

Отказывая в запрете подразделениям ГИБДД на совершение регистрационных действий с транспортными средствами суд исходил из того, что такой запрет по существу не носит обеспечительного характера.

Суд ограничился принятием обеспечительной меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество и транспортные средства, принадлежащие Бобреневу Е.В., полагая, что одновременное применение испрашиваемых мер в виде ареста всего имущества Бобренева Е.В. и запрета на совершение регистрационных действий с его имуществом может нарушить принцип соразмерности.

Судом также учтено, что при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий определил размер требований по всем обособленным спорам о взыскании убытков, а также ссылался на уточнение размера заявленных требований по ним до суммы 296 418 786 руб. 71 коп. Вместе с этим, соответствующее уточнение размера заявленных требований судом на момент принятия обеспечительных мер не принято. По требованию о взыскании убытков в размере общей суммы мораторных и текущих обязательств, а также мораторных процентов, подлежащих начислению по требованиям всех иных, за исключением ООО "Содержание Плюс" и ООО "Юридическое содействие бизнесу" требований кредиторов, размер заявленных требований заявителем не определен. Поскольку в компетенцию суда на стадии вопроса о принятии обеспечительных мер не входит произведение самостоятельного расчета таких требований на основе материалов дела о банкротстве в целом, суд исходил из размера требований, предъявленных к Бобреневу Е.В., в сумме 129 650 000 руб. (122 850 000 руб. + 6 800 000 руб.).

С указанными выводами следует согласиться в силу следующего.

Институт обеспечительных мер является одной из гарантий повышения эффективности судопроизводства.

Вопрос о принятии обеспечительных мер разрешается в том момент, когда судьба спора не определена и спор по существу не разрешен. Целью этого процессуального инструмента является не предрешение спора по существу, а обеспечение баланса интересов сторон. При этом обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд на момент рассмотрения ходатайства счел его достаточно обоснованным, принимая во внимание срочный характер принятия обеспечительных мер и ограничительный характер доказывания (обоснования) необходимости их принятия.

Довод ООО "ЮСБ" о том, что в отношении данного лица отсутствуют исковые и исполнительные производства, что говорит о платежеспособности общества, не может принят во внимание ввиду того, что на стадии принятия обеспечительных мер суд располагает ограниченным числом доказательств и не имеет возможности определить степень платежеспособности ответчиков.

Суд не может согласиться с доводами Бобренева Е.В. и ООО "ЮСБ" о том, что конкурсный управляющий подал немотивированное заявление о принятии обеспечительных мер, что касается иных доводов о необоснованности самого заявления о взыскании убытков, то на стадии принятия обеспечительных мер суд не вправе оценивать данные доводы, поскольку они направлены на рассмотрение спора по существу.

Довод Бобренева Е.В о том, что арест наложен не на имущество должника, при этом арестовано имущество, на которое должник, его участник, а также кто-либо из его кредиторов, ни при каких обстоятельствах, не мог бы претендовать, ввиду отсутствия на это законных оснований, значения не имеет, поскольку арест накладывается на имущество ответчика в целях обеспечения исполнения судебного акта.

Требование конкурсного управляющего об уменьшении до нуля начисления мораторных процентов на сумму требований ООО "Содержание Плюс" и ООО "Юридическое содействие бизнесу" направлено на сальдирование убытков, в целях обеспечения данного требования конкурсный управляющий просил принять меры в виде приостановления расчетов с кредиторами, то есть обеспечить существующее состояния отношений (status quo) между сторонами. В этой связи подлежат отклонению доводы апелляционных жалоб о необоснованности обеспечительных мер и их несоразмерности в данной части.

Доводы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку в определении ссылался на несколько обособленных споров, тогда как конкурсный управляющий в ходатайстве о принятии обеспечительных мер ссылался лишь на один обособленный спор, соответственно необоснованно арест наложен на имущество Бобренева Е.В. в рамках суммы 129 650 000,00 руб., поскольку эта сумма состоит из двух частей: 122 850 000, 00 рублей + 6 800 000, 00 рублей и взыскивается в рамках иных обособленных споров о взыскании убытков, в которых ходатайства о принятии в отношении Бобренева Е.В. и его имущества обеспечительных мер, конкурсным управляющим не заявлялось, соответствующее требование также отсутствует в рассматриваемом заявлении, также подлежат отклонению в силу того, что размер убытков определен конкурсным управляющим в размере 296 418 786 руб. 71 коп., тогда как суд, в целях соразмерности обеспечительных мер, уменьшил до суммы требований 129 650 000 руб.

Выдача с нарушением закона, по мнению Бобренева Е.В., выписки из ЕГРП, правого значения для рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер не имеет.

Довод ООО "Содержание плюс" о том, что оно приобрело права требования к ООО "Макс" на открытых торгах в рамках дела о банкротстве ООО "Травертино", не являясь при этом аффилированным лицом по отношению к ООО "Травертино" и к другим участникам спора о взыскании убытков, направлен на рассмотрение спора по существу и не оценивается судом.

Кроме того, поскольку в дальнейшем определением от 16.11.2022 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 02.11.2022, в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Содержание Плюс", обеспечительные меры сохранены в отношении данного ответчика только в части приостановления расчетов, что не нарушает баланс интересов сторон спора.

Следует также отметить, что в силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер - после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие необходимым критериям. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

ООО "ЮСБ" обращалось с заявлением об отмене обеспечительных мер, однако не приложило доказательства несоразмерности заявленных мер. Определением от 16.11.2022 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Доводы апелляционной жалобы Бобренева Е.В. о том, что конкурсный управляющий заявляя обеспечительные меры, преследует противоправную цель (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не нашел своего подтверждения материалами дела.

Рассматриваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны требованиям, разумны и не нарушают баланс интересов заинтересованных лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2022 по делу N А76- 27285/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Бобренева Евгения Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Юридическое содействие бизнесу", общества с ограниченной ответственностью "Содержание Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина