г. Челябинск |
|
27 декабря 2022 г. |
Дело N А76-27285/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юридическое содействие бизнесу", Бобренева Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2022 по делу N А76-27285/2015.
В судебном заседании приняли участие представители:
Макаровой Татьяны Александровны - Макарова М.А. (паспорт, доверенность от 14 февраля 2020 года);
Бобренева Евгения Владимировича - Чуванов Д.Ю. (паспорт, доверенность от 31 мая 2021 года);
общества с ограниченной ответственностью "Юридическое содействие бизнесу" - Щукин Д.Ю. (паспорт, доверенность от 01 сентября 2022 года);
общества с ограниченной ответственностью "Макс" в лице конкурсного управляющего Берестовой Татьяны Валерьевны - Кузнецова Ю.А. (паспорт, доверенность от 01 июля 2022 года).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАКС" (далее - общество "МАКС", должник).
Решением суда от 27.11.2017 (резолютивная часть от 22.11.2017) общество "МАКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением от 10.06.2022 конкурсным управляющим должника утверждена Берестова Татьяна Валерьевна, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", адрес для направления корреспонденции: 454090, г. Челябинск, а/я 9146.
Единственный участник общества-должника Макарова Татьяна Александровна 21.06.2022 (вх. от 23.06.2022) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором она просила:
1. Признать действия (бездействие) указанных в заявлении лиц незаконными.
2. Взыскать в солидарном порядке убытки с арбитражных управляющих Шангареевой Юлии Зуфаровны, Толстовой (прежняя фамилия - Петрова) Анастасии Евгеньевны, Козлитина Максима Анатольевича, Геннеберг Юлии Игоревны, кредиторов ООО "Юридическое содействие бизнесу", ООО "Травертино", Бобренева Евгения Владимировича в размере 659 000 000 рублей.
Определением суда от 01.08.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 29.09.2022, которое впоследствии отложено на 14.11.2022 (определение от 14.11.2022).
К предварительному судебному заседанию расчет заявленных требований представлен лишь в части убытков на сумму 259 343 548 руб. 34 коп., которые, по мнению заявителя, возникли в связи с воспрепятствованием продаже имущества должника по максимально возможной цене (пункт 6 описательной части заявления, расчет - л.д. 299 т. 4).
Впоследствии, 08.11.2022 единственный участник обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:
1) наложения ареста на принадлежащие Бобреневу Евгению Владимировичу доли в уставных капиталах, в том числе:
на долю 30% в уставном капитале ООО "ОТС-ГРУПП" (ОГРН 1157746870588, ИНН 7704330015);
на долю 50% в уставном капитале ООО "Юридическое содействие бизнесу" (ОГРН 1077762410967, ИНН 7709765355);
на долю 79,48% в уставном капитале ООО "Букинистъ" (ОГРН 1027700321637, ИНН 7704006241);
на долю 33% в уставном капитале ООО "Дакада" (ОГРН 1067746909361, ИНН 7703601865);
на долю 33% в уставном капитале ООО "Дакада-Рент" (ОГРН 1217700428395, ИНН 9703047707);
на долю 20% в уставном капитале ООО "Кармада" (ОГРН 1067746909416, ИНН 7703601872);
на долю 15% в уставном капитале ООО "Аванта" (ОГРН 1187746954020, ИНН 7743283143);
на долю 21% в уставном капитале ООО "ИСБ ФИНАНС" (ОГРН 1167746383122, ИНН 7706436673);
на долю 33% в уставном капитале ООО "ОТС-УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН 1217700514404, ИНН 9703055923);
на долю 17% в уставном капитале ООО "ОТС КАПИТАЛ" (ОГРН 1217700616231, ИНН 9703064090);
на долю 33% в уставном капитале ООО "Рулада" (ОГРН 1217700515196, ИНН 9703055923);
2) запрета Федеральной налоговой службе и ее территориальным подразделениям осуществлять любые регистрационные действия, направленные на распоряжение, отчуждение, передачу в залог и иное обременение в отношении принадлежащих Бобреневу Евгению Владимировичу долей в уставных капиталах, в том числе указанных выше организаций;
3) запрета Федеральной налоговой службе и ее территориальным подразделениям осуществлять регистрационные действия, направленные на изменение размера уставного капитала, внесение участниками вкладов в уставный капитал и исключение из Единого государственного реестра юридических лиц (в том числе запись о ликвидации) в отношении указанных выше юридических лиц:
4) запрета Бобреневу Евгению Владимировичу совершать действия (сделки) по распоряжению, отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении, принадлежащих ему долей в уставных капиталах, в том числе поименованных выше;
5) наложения ареста на следующую дебиторскую задолженность:
- право требования ООО "Юридическое Содействие бизнесу" (ОГРН 1077762410967, ИНН 7709765355) к ООО "Колизей" (ОГРН 1077746359811, ИНН 7713611012), подтвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-324705/2019, которым в рамках дела о банкротстве в реестр требований кредиторов включено требование на общую сумму 1 867 743,77 рублей, в том числе 1 800 000,00 руб.- долг, 67 743,77 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами;
- право требования индивидуального предпринимателя Бобренева Евгения Владимировича (ИНН 773305877860, ОГРИП 317774600071209) к ООО "Колизей" (ОГРН 1077746359811, ИНН 7713611012), подтвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 по делу N А40-324705/2019, которым в рамках дела о банкротстве в реестр требований кредиторов включено требование на общую сумму 14 412 659,16 рублей, в том числе 12 280 000,00 руб. - долг, 1 438 276, 71 - проценты, 694 382,45 - проценты за пользование чужими денежными средствами; - право требования ООО "Букинистъ" (ОГРН 1027700321637, ИНН 7704006241) к ООО "Колизей" (ОГРН 1077746359811, ИНН 7713611012), подтвержденное Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-324705/2019, которым в рамках дела о банкротстве включено в реестр требований кредиторов требование на общую сумму 27 458 918,73 руб., в размере пропорциональном доле участия Бобренева Евгения Владимировича в уставном капитале ООО "Букинистъ", то есть в размере 21 824 348,60 руб. (79,48%);
- право требования ООО "Букинистъ" (ОГРН 1027700321637, ИНН 7704006241) к ООО "Колизей" (ОГРН 1077746359811, ИНН 7713611012), подтвержденное решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 по делу N А40-324705/2019, которым в рамках дела о банкротстве включено в реестр требований кредиторов требование на общую сумму 3 913 942,19 руб., в размере пропорциональном доле участия Бобренева Евгения Владимировича в уставном капитале ООО "Букинистъ", то есть в размере 3 110 801,25 руб. (79,48%);
- право требования ООО "ОТС-Групп" (ОГРН 1157746870588, ИНН 7704330015) к ООО "Колизей" (ОГРН 1077746359811, ИНН 7713611012), подтвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 по делу N А40-324705/2019, которым в рамках дела о банкротстве включено в реестр требований кредиторов требование на общую сумму 1 163 106,85 руб., в размере пропорциональном доле участия Бобренева Евгения Владимировича в уставном капитале ООО "Букинистъ", то есть в размере 348 932,05 руб. (30%);
6) наложения ареста на все имущество, принадлежащее ООО"ОТС-ГРУПП" (ОГРН 1157746870588), ООО "Юридическое содействие бизнесу" (ОГРН 1077762410967), ООО "Букинистъ" (ОГРН 1027700321637), ООО "Дакада" (ОГРН 1067746909361), ООО "ДакадаРент" (ОГРН 1217700428395), ООО "Кармада" (ОГРН 1067746909416), ООО "Аванта" (ОГРН 1187746954020), ООО "ИСБ ФИНАНС" (ОГРН 1167746383122), ООО "ОТСУПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН 1217700514404), ООО "ОТС КАПИТАЛ" (ОГРН 1217700616231), ООО "Рулада" (ОГРН 1217700515196), пропорционально принадлежащей Бобреневу Евгению Владимировичу доле в уставном капитале указанных обществ, принимая во внимание, что арест на дебиторскую задолженность - право требования ООО "Букинистъ" (ОГРН 1027700321637, ИНН 7704006241) к ООО "Колизей" (ОГРН 1077746359811, ИНН 7713611012) в размере 21 824 348,60 руб. и 3 110 801,25 руб. и право требования ООО "ОТС-Групп" (ОГРН 1157746870588, ИНН 7704330015) к ООО "Колизей" (ОГРН 1077746359811, ИНН 7713611012) в размере 348 932,05 руб. наложены отдельно судом;
7) наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства которые будут поступать на банковские счета), за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, на любые ценные бумаги, дебиторскую задолженность (за исключением права требования к ООО "Колизей" (ОГРН 1077746359811, ИНН 7713611012), подтвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 по делу N А40-324705/2019 на сумму 14 412 659,16 рублей) Бобренева Евгения Владимировича (ИНН 773305877860), в пределах заявленных требований в сумме 154 199 272,88 рублей;
8) наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства которые будут поступать на банковские счета), любые ценные бумаги, дебиторскую задолженность (за исключением права требования к ООО "Колизей" (ОГРН 1077746359811, ИНН 7713611012), подтвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-324705/2019 в размере 1 867 743,77 рублей) ООО "Юридическое содействие бизнесу" (ОГРН 1077762410967), в пределах заявленных требований в сумме 196 360 392,05 рублей, за исключением денежных средств в размере необходимом для функционирования бесперебойной хозяйственной деятельности компании;
9) запрета Бобреневу Евгению Владимировичу (31 марта 1977 года рождения, ИНН 773305877860), ООО"Юридическое содействие бизнесу" (ОГРН 1077762410967) открывать новые расчетные и иные счета в банках.
Определением от 11.11.2022 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.
Наложен арест на имущество, принадлежащее Бобреневу Евгению Владимировичу (31 марта 1977 года рождения, ИНН 773305877860) в пределах размера заявленных требований в сумме 154 199 272 рублей 88 копеек:
- на долю 30% в уставном капитале ООО "ОТС-ГРУПП" (ОГРН 1157746870588);
- на долю 50% в уставном капитале ООО "Юридическое содействие бизнесу" (ОГРН 1077762410967);
- на долю 79,48% в уставном капитале ООО "Букинистъ" (ОГРН 1027700321637);
- на долю 33% в уставном капитале ООО "Дакада" (ОГРН 1067746909361);
- на долю 33% в уставном капитале ООО "Дакада-Рент" (ОГРН 1217700428395);
- на долю 20% в уставном капитале ООО "Кармада" (ОГРН 1067746909416);
- на долю 15% в уставном капитале ООО "Аванта" (ОГРН 1187746954020);
- на долю 21% в уставном капитале ООО "ИСБ ФИНАНС" (ОГРН 1167746383122);
- на долю 33% в уставном капитале ООО "ОТС-УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН 1217700514404);
- на долю 17% в уставном капитале ООО "ОТС КАПИТАЛ" (ОГРН 1217700616231);
- на долю 33% в уставном капитале ООО "Рулада" (ОГРН 1217700515196);
- на право требования к ООО "Колизей" (ОГРН 1077746359811, ИНН 7713611012), подтвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 по делу N А40-324705/2019, которым в рамках дела о банкротстве в реестр требований кредиторов включено требование на общую сумму 14 412 659,16 рублей, в том числе 12 280 000,00 руб. - долг, 1 438 276, 71 - проценты, 694 382,45 - проценты за пользование чужими денежными средствами; - на ценные бумаги, прочую дебиторскую задолженность и денежные средства (в том числе денежные средства которые будут поступать на банковские счета), за исключением денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума в месяц, а также иного имущества, на которое в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание.
Наложить арест на имущество ООО "Юридическое содействие бизнесу" (ОГРН 1077762410967) в пределах размера заявленных требований в сумме 196 360 392 рублей 05 копеек:
- на право требования к ООО "Колизей" (ОГРН 1077746359811, ИНН 7713611012), подтвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-324705/2019, которым в рамках дела о банкротстве в реестр требований кредиторов включено требование на общую сумму 1 867 743,77 рублей, в том числе 1 800 000,00 руб.- долг, 67 743,77 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами;
- на ценные бумаги, прочую дебиторскую задолженность и денежные средства (в том числе денежные средства которые будут поступать на банковские счета).
В оставшейся части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Юридическое содействие бизнесу" (далее- ООО "ЮСБ"), Бобренев Евгений Владимирович обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЮСБ" указало, что необоснованно наложен запрет на распоряжение денежными средствами, делает невозможным осуществление деятельности общества, при наличии ареста на иное имущество. В материалах дела отсутствуют доказательства затруднительности исполнения будущего судебного акта, либо совершения должником действий по уменьшению объема имущества. Отсутствует разумность и обоснованность требования о принятии обеспечительных мер, не доказана вероятность причинения вреда.
Бобренев Е.В. в своей апелляционной жалобе указывает, что не является контролирующим должника лицом, его кредитором, и не может быть привлечен к субсидиарной ответственности. Заявление о взыскании убытков и о принятии обеспечительных мер не указано на то, в чем состоял противоправный интерес Бобренева Е.В., какими действиями причинены убытки, что влечет безусловный отказ в удовлетворении требования. Указав перечень имущества, на которое налагается арест, Макарова Т.А. не указала, каким образом это имущество относится к должнику, его обязательствам, либо приобретено за счет должника. Не приведено ни единого в пользу необходимости принятия обеспечительных мер, указано лишь на то, что Бобренев Е.В. имеет имущество. Не доказано недобросовестное поведение Бобренева Е.В. Принятые обеспечительные меры не соответствуют целям принятия обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны, стоимость долей, дебиторской задолженности и ценных бумаг не обоснована и не соразмерна заявленным требованиям на 259 343 548, 34 руб. Целью заявления о принятии обеспечительных мер является формирование доказательств с целью обязания Бобренева Е.В. и других соответчиков компенсировать для противоправного пополнения конкурсной массы, с целью недопуска реализации ликвидных активов должника (ст. 10 ГК РФ).
Определением от 28.11.2022, 07.12.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное разбирательство на 22.12.2022.
В судебном заседании представители Бобренева Е.В. и ООО "ЮСБ" поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
Представители конкурсного управляющего Берестовой Т.В. и Макаровой Т.А. просили оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (заключение о рыночной стоимости долей участников), представленных Бобреневым Е.В., поскольку в силу срочного характера обеспечительных мер у суда первой инстанции не было указанных доказательств, а представление новых доказательств в суд апелляционной инстанции, которые не могли быть предметом исследования суда первой инстанции, не предусмотрено статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего Берестовой Т.В. на апелляционную жалобу ООО "ЮСБ", ввиду отсутствия возражений.
Представленный к судебному разбирательству отзыв Макаровой Т.А. на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела, в связи с заявлением ООО "ЮСБ" ходатайства об отложении судебного заседания для представления позиции по отзыву Макаровой Т.А., в дальнейшем отзыв отозван Макаровой Т.А. из материалов дела. В этой связи в удовлетворении ходатайства ООО "ЮСБ" об отложении судебного разбирательства отказано.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, заявленного Бобреневым Е.В., с учетом того, что порядок рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер, установленный АПК РФ, не предполагает представление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств на стадии апелляционного пересмотра судебного акта, учитывая также предусмотренную АПК РФ возможность обращения лиц, участвующих в деле, в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер в соответствии со статьей 97 АПК РФ, с представлением соответствующих доказательств.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
ООО СК "Орбита" представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель указал, что с учетом заявленного размера убытков непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании убытков. Кроме того, обеспечительные меры необходимы для защиты интересов кредиторов и должника от негативных последствий возможного отчуждения личного имущества Бобренева Е.В., общества "Юридическое содействие бизнесу".
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в отношении Бобренева Е.В. и ООО "ЮСБ", обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Обеспечительные меры, принятые судом, связаны с предметом рассматриваемого спора и адекватны тому способу защиты, за которым обратилась заявитель.
Относительно довода ООО "ЮСБ" о чрезмерности обеспечительных мер, поскольку помимо ареста на имущество наложен запрет на распоряжение денежными средствами, что делает невозможным осуществление деятельности общества, суд приходит к следующим выводам.
К ответчикам заявлена значительная сумма требований, сведений о том, что стоимость имущества покрывает размер заявленных требований, у суда не имелось. Вместе с тем, лицо, в отношении которого приняты обеспечительные меры, вправе обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер, представив суду соответствующие доказательства, в том числе касающиеся лимита расходов денежных средств для ведения хозяйственной деятельности, с целью снятия ареста.
Доводы Бобренева Е.В. о том, что он не является контролирующим должника лицом, его кредитором и не может быть привлечен к субсидиарной ответственности, а также о том, что заявитель не указал, в чем состоял противоправный интерес Бобренева Е.В., какими действиями причинены убытки, направлены на рассмотрение спора по существу и не могут быть предметом исследования при принятии обеспечительных мер.
Довод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства затруднительности исполнения будущего судебного акта, либо совершения ответчиками действий по уменьшению объема имущества, опровергается пояснениями Макаровой Т.А. в заявлении о принятии обеспечительных мер. Так, на страницах 17-18 указано на предпринимаемые Бобреневым Е.В., контролирующим ООО "ЮСБ", меры по отчуждению имущества.
Вопреки доводу апелляционной жалобы Бобренева Е.В., в заявлении о принятии обеспечительных мер приведены аргументы в пользу их принятия.
В обоснование соразмерности обеспечительным мер на странице 15 заявления приведен расчет суммы заявленных требований - 198 228 135 руб. 82 коп., определенный как разница между общей суммой заявленных требований о взыскании убытков (327 878 135 руб. 82 коп.) и общей суммой заявленных требований конкурсным управляющим Берестовой Т.В., которая принята в расчете при принятии обеспечительных мер на сумму 129 650 000 руб. определением от 02.11.2022.
Довод о том, что в заявлении не указано, каким образом имущество Бобренева Е.В. относится к должнику, его обязательствам, либо приобретено за счет должника, правого значения не имеет, так как при принятии обеспечительных мер необходимо установить, что имущество, на которое налагается арест в обеспечение будущего судебного акта, принадлежит ответчику по спору.
Злоупотреблений правом со стороны Макаровой Т.А. суд не установил.
Институт обеспечительных мер является одной из гарантий повышения эффективности судопроизводства.
Вопрос о принятии обеспечительных мер разрешается в том момент, когда судьба спора не определена и спор по существу не разрешен. Целью этого процессуального инструмента является не предрешение спора по существу, а обеспечение баланса интересов сторон. При этом обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.
Удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд на момент рассмотрения ходатайства счел его достаточно обоснованным, принимая во внимание срочный характер принятия обеспечительных мер и ограничительный характер доказывания (обоснования) необходимости их принятия.
Следует также отметить, что в силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер - после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие необходимым критериям. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2022 по делу N А76-27285/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юридическое содействие бизнесу", Бобренева Евгения Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
М.Н. Хоронеко |
Судьи |
Ю.А. Журавлев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-27285/2015
Должник: ООО "МАКС"
Кредитор: ОАО "Сбербанк России", в лице Челябинского отделения N 8597
Третье лицо: Макаров Олег Александрович, Макарова Татьяна Александровна, ООО "МАКС-РЕГИОН", Фонд СОДЕЙСТВИЯ КРЕДИТОВАНИЮ МАЛОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ, НП СРО АУ "Северо-Запада"
Хронология рассмотрения дела:
05.11.2024 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12837/2024
04.09.2024 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11756/16
09.07.2024 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11756/16
28.06.2024 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11756/16
31.05.2024 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11756/16
22.05.2024 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14644/2023
19.04.2024 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11756/16
27.02.2024 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-17995/2023
24.01.2024 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-18241/2023
26.12.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11756/16
20.11.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10012/2023
27.09.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5964/2023
10.07.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5996/2023
10.07.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6453/2023
21.06.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5722/2023
07.06.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6184/2023
28.04.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11756/16
20.04.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11756/16
16.01.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16274/2022
27.12.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16273/2022
27.12.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16458/2022
21.12.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11756/16
16.12.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11756/16
23.11.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11756/16
05.08.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5810/2022
25.07.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11756/16
20.07.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2790/2022
22.06.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11756/16
29.03.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10730/2021
04.03.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11756/16
16.02.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11756/16
21.12.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12482/2021
30.11.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11756/16
21.10.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10872/2021
19.10.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12923/2021
23.07.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8213/2021
23.06.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2834/2021
08.06.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11756/16
25.02.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15891/20
01.02.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15881/20
20.01.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16688/20
29.12.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11756/16
08.09.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8412/20
08.09.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8410/20
22.07.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11756/16
06.07.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11756/16
22.06.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11756/16
09.06.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11756/16
05.06.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11756/16
03.06.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5964/20
02.06.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11756/16
16.03.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1017/20
26.02.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-19802/19
28.01.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15984/19
28.01.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-17166/19
28.01.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-19214/19
09.01.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-18186/19
09.01.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16444/19
13.12.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11756/16
11.12.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15976/19
27.11.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15297/19
21.11.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11756/16
01.11.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-27285/15
29.10.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-27285/15
25.10.2019 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11756/16
21.10.2019 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15984/19
30.09.2019 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11756/16
13.09.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-27285/15
06.09.2019 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12080/19
06.09.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-27285/15
06.09.2019 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12078/19
05.09.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10890/19
03.09.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11756/16
26.07.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-27285/15
23.07.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8469/19
15.07.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-27285/15
12.07.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-27285/15
19.06.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5290/19
19.04.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3919/19
18.04.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11756/16
19.03.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11756/16
12.03.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11756/16
27.02.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-27285/15
28.01.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-17744/18
19.12.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-17019/18
04.12.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15122/18
04.12.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14864/18
25.09.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11756/16
17.09.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11903/18
17.09.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11756/16
04.09.2018 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-27285/15
03.08.2018 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11433/18
10.07.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6698/18
09.07.2018 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-27285/15
29.06.2018 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11756/16
28.05.2018 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-27285/15
17.05.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11756/16
20.03.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11756/16
19.03.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16721/17
15.03.2018 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2498/18
15.03.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2517/18
27.02.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11756/16
12.02.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14833/17
26.01.2018 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16723/17
22.01.2018 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-27285/15
19.01.2018 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15405/17
27.12.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13994/17
14.12.2017 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11756/16
13.12.2017 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11756/16
05.12.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14001/17
27.11.2017 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-27285/15
18.10.2017 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11756/16
16.10.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11783/17
11.10.2017 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15654/15
21.09.2017 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-27285/15
19.09.2017 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15654/15
13.09.2017 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11756/16
12.09.2017 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11756/16
11.09.2017 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15654/15
07.09.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10460/17
05.09.2017 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-27285/15
04.09.2017 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15654/15
29.08.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8943/17
18.08.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9215/17
11.08.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8155/17
09.08.2017 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11756/16
02.08.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7618/17
01.08.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7617/17
27.07.2017 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-27285/15
14.06.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5286/17
13.06.2017 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11756/16
06.06.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4786/17
31.05.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3560/17
23.05.2017 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-27285/15
15.05.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3331/17
28.04.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3119/17
26.04.2017 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3122/17
31.03.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-526/17
10.03.2017 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-27285/15
09.03.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16533/16
31.01.2017 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11756/16
24.11.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13588/16
25.10.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9038/16
24.10.2016 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-27285/15
21.10.2016 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-27285/15
20.10.2016 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-27285/15
06.06.2016 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-27285/15
01.02.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15654/15