Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 03АП-4321/22 по делу N А33-36799/2019

г. Красноярск

27 декабря 2022 г.

Дело N А33-36799/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "20" декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Красстроймонтаж" - Кудерко Е.И. - представителя по доверенности от 13.05.2022; Шеходанова С.Б. - директора;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КрасПТМ" Паносяна Ваге Самвеловича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2022 года по делу N А33-36799/2019к94,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "КрасПТМ" (ИНН 2461225465, ОГРН 1142468014996), возбужденного на основании заявления индивидуального предпринимателя Желтова Игоря Владиславовича (ИНН 422902961627), решением суда от 23.07.2020 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2022 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "КрасПТМ" Паносян В.С. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что вывод суда первой инстанции о том, что в рамках спора об истребовании документов было установлено, что конкурсному управляющему были переданы все документы первичного бухгалтерского учета должника на бумажном носителе, противоречат материалам дела. Вывод суда об осведомленности конкурсного управляющего о факте совершения оспариваемой сделки не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела. В нарушение пп.2 п. 2 ст. 270 АПК РФ суд применил ст. 199 ГК РФ, не подлежащую применению, в связи с чем в нарушение пп. 1 п. 2 ст. 270 АПК РФ не применил ст. 61.3 Закона о банкротстве, подлежащую применению.

ЗАО "КрасПТМ", ООО "Красстроймонтаж" представили отзывы, в которых отклонили доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Красстроймонтаж" поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 159, 268 АПК РФ заявление конкурсного управляющего должником о фальсификации доказательств, а именно: оригинала акта взаимозачета от 13.09.2019 N 13, по признаку давности изготовления, не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции заявление о фальсификации указанного подано не было.

Суд апелляционной инстанции определил возвратить оригинал акта взаимозачета от 13.09.2019 N 13, представленного ООО "Красстроймонтаж" в судебном заседании 15.12.2022.

Суд в соответствии со статьями 159, 268 АПК РФ, определил:

- возвратить копию акта приема-передачи от 14.08.2020 представителям третьего лица - ООО "Красстроймонтаж" в зале судебного заседания под расписку;

- приобщить к материалам дела дополнительные документы, приложенные к возражениям третьего лица - ОООтью "Красстроймонтаж" на заявление конкурсного управляющего должника о фальсификации доказательств, представленных суду в судебном заседании 15.12.2022, а именно: копии отзыва ООО "Красстроймонтаж" от 12.03.2021; заключения специалиста N 71/Ч/2022; акта сверки за 3 квартал 2019 г., представленных в обоснование возражений на доводы жалобы.

Суд в соответствии со статьями 159, 268 АПК РФ определил отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно: описи документов из папки "Акты взаимозачета 2017-2019", поскольку не апеллянтом не обоснована невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделки должника недействительной.

В арбитражный суд 01.02.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника Паносяна В.С., в котором заявитель просит:

- признать недействительной сделкой перечисление ООО "Красстроймонтаж" денежных средств в адрес ЗАО "КрасПТМ" по платежному поручению N 383 от 13.09.2019 на сумму 583000 руб. с назначением платежа "Оплата ТМЦ за ООО "КрасПТМ";

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "КрасПТМ" в конкурсную массу должника 661871,86 руб., в том числе 583000 руб. - основной долг, 78871 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 31.01.2022 и проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с 01.02.2022 по дату фактического исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Красстроймонтаж" и ООО "КрасПТМ" заключен Акт взаимозачета N 13 от 13.09.2019 на сумму 583000 руб., зачету подлежала:

- задолженность ООО "Красстроймонтаж" перед ООО "КрасПТМ" по договору поставки N 05/08/2018 от 15.03.2018;

- задолженность ЗАО "КрасПТМ" перед ООО "Красстроймонтаж" по договору "основной"

К акту зачета представлены:

- Письмо ООО "КрасПТМ" в адрес ООО "Красстроймонтаж" с просьбой в счет взаимных обязательств по договору поставки N 05/08/2018 от 15.03.2018 произвести оплату за ООО "КрасПТМ" на расчетный счет ЗАО "КрасПТМ" в размере 583 000 рублей.

- Платежное поручение N 383 на сумму 583000 рублей, согласно которому ООО "Красстроймонаж" произвел оплату в пользу ЗАО "КрасПТМ" с назначением платежа "Оплата ТМЦ за ООО "КрасПТМ".

Конкурсный управляющий полагает, что сделка по перечислению денежных средств ООО "Красстроймонтаж" на сумму 583000 рублей по платежному поручению N 383 от 13.09.2019 с назначением платежа "Оплата ТМЦ за ООО "КрасПТМ" в пользу ЗАО "КрасПТМ" является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснений содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, для признания сделки недействительной по данным основаниям подлежат доказыванию следующие обстоятельства: заключение или совершение сделки в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; наступление последствий в виде оказания (возможности оказания) большего предпочтения в отношении удовлетворения требований одних кредиторов перед другими; лицу, заключающему сделку, было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 26.12.2019, оспариваемый платеж осуществлен 13.09.2019, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Следовательно, к спорным правоотношениям применимы положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим заявление о признании сделки недействительной направлено в суд 01.02.2022 посредством системы "Мой арбитр".

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В силу пункта 2 статьи 196 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Вывод о применении годичного срока давности оспаривания сделки также следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", где указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

На основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. В соответствии с абзацем 10 пункта 1 указанной статьи, физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами РФ и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с указанного момента (16.07.2020) обычный арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно, должен был предпринять меры по выявлению подозрительных сделок должника, возможных к оспариванию в ходе процедуры конкурсного производства.

В заявлении о применении срока исковой давности ответчик указывает, что срок для обращения с настоящим заявлением истек 16.07.2021, то есть по истечении года с момента признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего - 16.07.2020. С заявлением конкурсный управляющий обратился 01.02.2022, то есть по прошествии годичного срока исковой давности.

Кроме того, ЗАО "КрасПТМ" в заявлении указало, что в рамках настоящего дела конкурсный управляющий обращался с заявлением об истребовании у Семерни А.А. (председателя ликвидационной комиссии) электронной базы данных "1С-Бухгалтерия" ООО "КрасПТМ".

Определением суда от 28.01.2021 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 21.01.2021) по делу N А33-36799/2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В рамках рассмотрения заявления судом установлено, что Семерней А.А. была передана конкурсному управляющему вся первичная учетная документация ООО "КрасПТМ", данный факт конкурсным управляющим в судебном заседании подтверждался, а соответственно отсутствие электронной базы не может помешать конкурсному управляющему надлежащим образом исполнять свои обязанности в рамках процедуры банкротства ООО "КрасПТМ". Также суд указал, что, как следует из материалов дела, документы переданы на бумажном носителе конкурсном управляющему. Данное обстоятельство, лицами, участвующими в деле не оспаривается. Таким образом, восстановление базы 1С возможно по переданным документам.

Исходя из обстоятельств, установленных судом в определении суда от 28.01.2021 ответчик указал, что у конкурсного управляющего, в том числе по состоянию на 21.01.2021 имелись в распоряжении необходимые документы, позволяющие провести анализ финансового состояния должника и выявить подозрительные сделки.

Также в материалы дела представлены акты приема-передачи от 14.08.2020, согласно которым ликвидатор ООО "КрасПТМ" Семерня А.А. передал представителю конкурсного управляющего Паносяна В.С. Николаеву В.В. папки договоров: Договоры "Поставщики 2017 ООО "КрасПТМ"; Договоры "Изготовители 2017-2019 гг. ООО "КрасПТМ"; коробку N 28 с документами ООО "КрасПТМ"; коробку N 27 с документами ООО "КрасПТМ"; коробку N 26 с документами ООО "КрасПТМ", в том числе папку N 12 "Акты взаимозачета 2017-2019 г.". Акты подписаны уполномоченными лицами.

Конкурсным управляющим в материалы дела направлен отзыв, в котором он указывает, что конкурсный управляющий узнал об оспариваемой сделке лишь после ознакомления с документами, приобщенными ООО "Красстромонтаж" с ходатайством о приобщении к делу дополнительных документов от 12.04.2021 в деле N А33-2389/2021, в рамках которого рассматривалось исковое заявление конкурсного управляющего ООО "КрасПТМ" о взыскании задолженности по договору поставки N 05/08/2018 от 15.03.2018 г. в размере 17 553 175 рублей, соответственно годичный срок для оспаривания сделки начинает течь не ранее, чем 12.04.2021, а заявление о признании сделки недействительной подано 01.02.2022, т.е. в пределах срока, установленного Законом о банкротстве.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника в деле о банкротстве, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен Временными правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что арбитражным управляющим исследуются документы за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства, в том числе - договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Согласно пункту 8 Правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Пунктом 14 Правил предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (пп. "ж"); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов) (пп. "з").

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В определении от 28.01.2021 судом установлено, что Семерней А.А. была передана конкурсному управляющему вся первичная учетная документация ООО "КрасПТМ", данный факт конкурсным управляющим в судебном заседании не отрицался, а соответственно отсутствие электронной базы не может помешать конкурсному управляющему надлежащим образом исполнять свои обязанности в рамках процедуры банкротства ООО "КрасПТМ".

Также предполагается, что при принятии представителем конкурсного управляющего Паносяна В.С. Николаевым В.В. 14.08.2020 документов ООО "КрасПТМ" по актам приема-передачи должна была производиться сверка передаваемых документов, их опись, наличие документов подтверждается подписями на актах, составленных в двух экземплярах. Отсутствие расшифровки папки N 12 "Акты взаимозачета 2017-2019 г.", возлагают на конкурсного управляющего обязанность по доказыванию факта отсутствия в указанной папке оспариваемого документа.

Вместе с тем, вступившим в законную силу судебным актом от 28.01.2021 (резолютивная часть объявлена 21.01.2021) об отказе в истребовании документации (электронной базы С1) также подтверждается наличие у конкурсного управляющего всей первичной документации, на основании которой им мог быть проведен анализ финансового состояния должника и анализ сделок должника. Таким образом, указанные факты опровергают доводы конкурсного управляющего об отсутствии осведомленности о совершенной сделке зачета ранее 12.04.2021. На основании изложенного конкурсный управляющий мог своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Красстроймонтаж" денежных средств в адрес ЗАО "КрасПТМ" по платежному поручению N 383 от 13.09.2019 на сумму 583000 руб., однако им это сделано не было.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая момент возникновения у конкурсного управляющего фактической и правовой возможности обращения с заявлением о признании сделки недействительной в сопоставлении с датой фактического обращения в суд, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что срок давности для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренными пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пропущен.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по оспоримым основаниям.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, то не подлежат применению и последствия недействительной сделки.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2022 года по делу N А33-36799/2019к94 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены ими при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2022 года по делу N А33-36799/2019к94 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Е.В. Белоглазова М.Н. Инхиреева