Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 09АП-77947/22 по делу N А40-51226/2020

Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-51226/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харькова А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 по делу N А40-51226/20, вынесенное судьей М.А. Грачевым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Журавлева Д.Н.,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований Харькова А.В.;

при участии в судебном заседании:

от Харькова А.В. - Голубев Д.С. по дов. от 06.10.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 Журавлев Дмитрий Николаевич (признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

В Арбитражный суд города Москвы 16.08.2022 поступило требование Харькова А.В. о включении задолженности в размере 918 180 руб. в реестр требований кредиторов должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Харьков А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о непредставлении им допустимых и достаточных доказательств основания и размера заявленного требования.

В судебном заседании представитель Харькова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между должником и Харьковым А.В. заключен договор займа, в соответствии с которым заявитель передал должнику в займ 1 200 000 руб., под 15% годовых до 20.01.2019. Должник частично возвратил денежные средства.

Между сторонами 20.01.2019 заключено дополнительное соглашение к договору, которым продлен срок возврата займа и увеличена процентная ставка до 20% годовых, которая начислялась на сумму 765 150 руб.

Согласно расчету кредитора, на дату обращения в суд задолженность должника составляет 918 180 руб., в том числе: 200 000 руб. - основной долг, 718 180 руб. - проценты по договору займа.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования Харькова А.В., исходил из непредставления заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Арбитражного суда города Москвы.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании вышеизложенного в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: заключение договора займа, получение заемщиком денежных средств, наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и её размер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Требования к форме договора займа содержатся в статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленных требований кредитором в материалы дела представлена копия договора от 01.12.2015 с дополнительным соглашением, расчет задолженности.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда следует, что судам необходимо осуществлять проверку финансового положения кредитора в случае сомнений относительно достоверности факта наличия требования. Признание задолженности должником само по себе не может являться основанием для признания требований обоснованными. При включении таких требований, наряду с подлинностью документов, подтверждающих правомерность требования, надлежит также проверить финансовую возможность кредитора в выдаче такого займа.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В обоснование финансового положения, позволяющего выдать такую сумму займа, Харьковым А.В. представлены: Справка о доходах физического лица за 2014 год N 577, подтверждающая общую сумму дохода заявителя в размере 827 000 руб.; Справка о доходах физического лица за 2015 N 578, подтверждающая общую сумму дохода Харькова А.В. в размере 2 898 000 руб.; Справка о доходах физического лица за 2016 N 581, подтверждающая общую сумму дохода заявителя в размере 3 023 107 руб. 38 коп.; Справка о доходах физического лица за 2017 N 582, подтверждающая общую сумму дохода Харькова А.В. в размере 3 130 772,38 руб.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, учитывая, что договор займа и передача займа совершена в декабре 2015 года, в качестве доказательств финансового положения заявителя может быть принята только справка за 2015 год.

Так, согласно справке о доходах физического лица за 2015 год общая сумма дохода Харькова А.В. составила 2 898 000 руб., из которых Харьков А.В. передал Заемщику денежные средства в размере 1 200 000 руб. (пункт 1.1 Договора займа).

Учитывая статус Харькова А.В. как физического лица, который вынужден нести расходы на проживание, питание и иные расходы на поддержание жизнедеятельности, за вычетом налогов и иных обязательных платежей, суд пришел к обоснованному выводу, что указанный заявителем доход не позволял предоставить займ должнику в сумме почти половины своего дохода за 2 года до заключения займа (1 200 000 руб.).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены надлежащие доказательства, которые, безусловно, свидетельствовали о том, что заявитель обладал бы дополнительным доходом, либо иное поступление денежных средств, которые могли бы быть расходованы Харьковым А.В. лично на предоставление займа в спорный период.

По результатам исследования и оценки представленных доказательств, суд пришел к правомерному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства с учетом расходов на жизнедеятельность, не подтверждают наличие у Харькова А.В. дохода в размере, достаточном для предоставления денежных средств должнику; должник, в свою очередь, не раскрыл наличие разумной деловой цели в привлечении заемных средств и не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами, что привлекаемые им денежные средства использовались для осуществления предпринимательской деятельности или личных нужд.

Должником не представлено доказательств расходования заемных денежных средств, также не представлено доказательств экономической целесообразности для привлечения займа.

Также из представленных в материалы дела доказательств, не явствует расходованием денежных средств преданных именно заявителем.

Кроме того, учитывая условия пункта 2 дополнительного соглашения, которыми предусмотрен срок возврата займа до 20.01.2020, судом обращено внимание, что после заключения договора займа и дополнительного соглашения между должником и заявителем, Харьковым А.В. длительное время не принимались меры по истребованию задолженности.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Суд, проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что заемные правоотношения между сторонами следует квалифицировать как мнимую сделку в порядке части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку как заявителем, так и должником не раскрыты минимально необходимые обстоятельства заключения договора займа, а именно его экономическая целесообразность при условии заинтересованности сторон сделки, а также бездействие при его истребовании.

Также судом учтено наличие фактической аффилированности Харькова А.В. и Журавлева Д.Н. (наличие между ними дружественных связей).

Согласно сформировавшемуся в судебной практике подходу, аффилированность должника и кредитора может носить фактический характер без наличия формальноюридических связей между лицами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

В случае подтверждения такой аффилированности должника по отношению к кредитору именно кредитор (в данном случае Харьков А.В.) обязан исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактическая аффилированность сторон сделки, установленная судами, является основанием для применения к заявленному требованию повышенного стандарта доказывания.

Несмотря на самостоятельность физических лиц и отсутствие доказательств наличия у должника и кредитора возможности взаимно влиять на принимаемые ими решения, суд обоснованно принял во внимание общность их интересов при заключении договора займа и направленность их совместных действий на создание подконтрольной кредиторской задолженности в деле о банкротстве должника для уменьшения процента требований независимых кредиторов.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования Харькова А.В.

Доводы апелляционной жалобы по сути выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

.Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 по делу N А40-51226/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Харькова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова