Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 09АП-67309/22 по делу N А40-179304/2017

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40-179304/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Гильманова А.М., Союза АУ "Созидание" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2022 г. в части признания действий конкурсного управляющего Гильманова А.М. незаконными и взыскании с него убытков, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГлавСтройМеханизация",

при участии в судебном заседании: Гильманов А.М. - лично

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 ООО "ГлавСтройМеханизация" (ОГРН 1157746602573, ИНН 7714345839) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гильманов Азат Миниасхатович, член Союза СРО "Семтэк".

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 71 от 20.04.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 Гильманов A.M. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Каплиёв Михаил Васильевич, член СРО ААУ "Евросиб".

В Арбитражный суд города Москвы 27.12.2021 обратился с заявлением конкурсный управляющий Каплиёв М.В. о взыскании убытков с конкурсного управляющего Гильманова A.M. по представлению полномочий, предусматривающих осуществление регистрационных действий, доверенности с расширенными полномочиями Кильтау В.И. незаконными, взыскании солидарно с Гильманова A.M. и Кильтау В.И. 700 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2022 признаны действия конкурсного управляющего Гильманова A.M. по предоставлению полномочий, предусматривающих осуществление регистрационных действий доверенности с расширенными полномочиями Кильтау В.И. незаконными, взысканы с солидарно с Гильманова Азата Миниасхатовича и Кильтау Виктора Ивановича в пользу ООО "ГлавСтройМеханизация" убытки в размере 700 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции Гильманов А.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в отношении него и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании апеллянт настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебный акт в обжалуемой части, приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника в том числе иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2021 конкурсный управляющий Гильманов Азат Миниасхатович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГлавСтройМеханизация", конкурсным управляющим должника утвержден Каплиёв М.Б. Указанными судебными актами установлены факты, свидетельствующие о затягивании процедуры конкурсного производства и о бездействии конкурсного управляющего Гильманова A.M. при исполнении обязанностей, в том числе конкурсному управляющему Гильманову A.M. было известно об отчуждении контролирующим должника лицом всех активов ООО "ГлавСтройМеханизация" в преддверии банкротства, однако с учетом отсутствия сведений об оплате отчужденного имущества, у конкурсного управляющего не возникли обоснованные сомнения в добросовестности и разумности действий бенефициаров должника, в результате чего не был проанализировано наличие оснований для привлечения такого лица к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в том числе обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что 16.03.2019 старшим следователем СО отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу капитаном юстиции Черкасовым А.И. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту присвоения экскаватора BOBCAT 334 D стоимостью 700 000 руб. 00 коп. В ходе производства предварительного следствия был изъят экскаватор BOBCAT 334 D. Экскаватор BOBCAT 334D, заводской номер машины (рамы) 232611436, двигатель N 01G1308 являлся вещественным доказательством по уголовному делу N 1190107003020297.

Впоследствии Гильманов A.M. выдал доверенность от 14.08.2019 N 08/2019 на Кильтау В.И., с получением на ответственное хранение вышеуказанного транспортного средства, в том числе с правом осуществлять регистрационные действия, получать дубликаты свидетельств, технических паспортов, регистрационных знаков.

Согласно сохранной расписке от 16.08.2019 Кильтау В.И. получил от старшего следователя СО Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу принадлежащий ООО "ГлавСтройМеханизация" вышеуказанный экскаватор.

Суд первой инстанции, делая вывод о недобросовестности действий Гильманова A.M., и признавая обоснованным заявление конкурсного управляющего о привлечении к солидарной ответственности в виде взыскания убытков в размере 700 000 руб. 00 коп., исходил из того, что спорный экскаватор в конкурсную массу не был возвращен, вследствие неосмотрительных действий Гильманова A.M. допущена утрата самоходной техники и должнику причинены убытки в размере 700 000 руб. 00 коп., тогда как Гильманову А.М. было известно о принадлежности транспортного средства должнику.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с арбитражного управляющего Гильманова А.М. убытков, апелляционный суд не может согласиться в силу следующего.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Как следует из материалов спора, в обоснование требований конкурсным управляющим представлены копия постановления о возбуждении уголовного дела, доверенности от 14.08.2019 N 08/2019, постановления о возвращении вещественных доказательств от 16.08.2019, сохранной расписки от 16.08.2019, постановления о полном удовлетворении ходатайства от 16.08.2019.

В обоснование возражений, Гильманов А.М. ссылался на то, что доверенность от 14.08.2019 N 08/2019 он не подписывал, о чем, в том числе указал в ходе допроса в качестве свидетеля 13.03.2022.

При этом, доказательств того, что Гильманов А.М. признан подозреваемым в рамках указанного уголовного дела, материалы спора не содержат.

Не представлено таких доказательств и апелляционному суду.

Отсутствуют в материалах спора и доказательства того, что спорную доверенность выдал именно Гильманов А.М., которая заявителем требования представлена в электронном виде не заверенная и имеет явные следы повреждений.

При этом, доказательств физической утраты имущества и невозможности возврата экскаватора в конкурсную массу, также не представлено.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств в обоснование размера убытков, а именно стоимости спорного имущества на соответствующую дату.

Наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 по настоящему делу об отстранении Гилманова А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не может быть учтено с позиции ст. 69 АПК РФ, поскольку данным судебным актом не устанавливались обстоятельства по выдаче доверенности, копия которой приложена к иску.

В соответствии со ст. 25.1 Закона о банкротстве, саморегулируемая организация осуществляет выплату из компенсационного фонда в связи с возмещением убытков, причиненных арбитражными управляющими лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам при наличии условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Страховая организация также подлежит привлечению к рассмотрению настоящего спора, поскольку согласно ст. 24.1 Закона о банкротстве отвечает за причинение арбитражным управляющим убытков в случае наступления страхового случая.

Доводы апеллянтов о не привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований СРО АУ "Созидание" и Страховой компании, апелляционным судом отклоняются, поскольку как следует из материалов спора, данные лица надлежаще извещены о начавшемся процессе в соответствии с требованиями АПК РФ.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции при разрешении ходатайства Гильманова A.M. о приостановлении рассмотрения дела до проведения экспертизы в рамках уголовного дела, поскольку не исключена возможность проведения подобной и в рамках настоящего спора.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком (факт неправомерного поведения), наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками, а также размер убытков.

Таких доказательств материалы спора не содержат.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредитором не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков, по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах, принимая возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, определение в обжалуемой части в соответствии со ст. 270 АПК РФ подлежит отмене, с принятием решения об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего к Гильманову А.М.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2022 г. по делу N А40-179304/17 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "ГлавСтройМеханизация" Каплиёва Михаила Васильевича к Гильманову Азату Миниасхатовичу отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров