Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 13АП-33625/22 по делу N А56-71974/2015

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2022 г.

Дело N А56-71974/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Сотова И.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от ООО "ЭнергоИнвест": Яковцев Н.С. по доверенности от 13.01.2022,

от финансового управляющего Чукина М.М.: Соколов Г.А. по доверенности от 26.02.2021,

от Исаева А.В.: Ефимов А.С. по доверенности от 24.09.2020,

от АО "Альфа-Банк": Носков С.Д. по доверенности от 01.06.2022 (посредством системы "веб-конференция"),

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33625/2022) ООО "ЭнергоИнвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2022 по делу N А56-71974/2015/ж.12 (судья Антипинская М.В.), принятое по жалобе кредитора ООО "ЭнергоИнвест" на действия (бездействие) финансового управляющего Чукина Михаила Михайловича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Исаева Андрея Валентиновича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мойка 22" (далее - ООО "Мойка 22") 02.10.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Исаева Андрея Валентиновича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 18.11.2015 заявление ООО "Мойка 22" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 11.06.2016 заявление ООО "Мойка 22" признано обоснованным, в отношении Исаева А.В. введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2018 Исаев А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Чукин Михаил Михайлович.

В суд первой инстанции от общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Энергоинвест" поступила жалоба на бездействие финансового управляющего Чукина М.М., выразившееся в неоспаривании платежей с расчетного счета должника в пользу публичного акционерного общества (далее - ПАО) "Балтийский банк", с ходатайством об отстранении Чукина М.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего Исаева А.В.

Определением суда первой инстанции от 20.09.2022 в удовлетворении жалобы кредитора ООО "Энергоинвест" на действия (бездействие) финансового управляющего Чукина М.М. и ходатайства об отстранении Чукина М.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Энергоинвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что финансовый управляющий мог, но своевременно не предпринял попытки по оспариванию платежей на сумму 33 000 000 руб. Полагает, что ООО "ЭнергоИнвест" не пропустил срок исковой давности на подачу жалобы, поскольку не могло, как и другие кредиторы (кроме АО "Альфа-Банка" как получателя платежей) узнать о бездействии финансового управляющего ранее рассмотрения обособленного спора N А56-71974/2015/сд.7.

От акционерного общества "Альфа-Банк" и финансового управляющего Чукина М.М. поступили отзывы, в которых они просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представители ООО "Энергоинвест" и Исаева А.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители финансового управляющего Чукина М.М. и АО "Альфа-Банк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в качестве оснований для признания бездействия финансового управляющего Чукина М.М. незаконным податель жалобы указывает на неосуществление мероприятий по оспариванию платежей, совершенных с расчетного счета должника в пользу ПАО "Балтийский Банк".

В обоснование заявленных требований податель жалобы указывает, что у финансового управляющего Чукина М.М. имелись все основания для оспаривания следующих платежей должника, совершенных в пользу Банка:

- платежа от 30.10.2014 на сумму 256 808,29 руб.;

- платежа от 30.10.2014 на сумму 8 543 191,37 руб.;

- платежа от 31.12.2014 на сумму 24 078 595,20 руб.;

- платежа от 20.04.2015 на сумму 60 000 руб.;

- платежа от 14.10.2015 на сумму 27 000 руб.

По мнению ООО "Энергоинвест", указанные платежи были совершены в целях причинения вреда кредиторам должника, а также с нарушением установленной законом очередности платежей. Также податель жалобы полагает, что спорные платежи совершены в пользу аффилированного по отношению к должнику лица - Банка, который в силу аффилированности не мог не знать о нарушении прав иных кредиторов спорными платежами

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что кредитором ООО "Энергоинвест" не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов и должника действиями финансового управляющего имуществом Исаева А.В. Чукина М.М., равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении кредиторам убытков допущенными, по мнению кредитора, нарушениями. Кроме того, судом принят во внимание пропуск срока исковой давности на обращение с настоящей жалобой.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы представителя учредителей (участников) должника на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке, установленном пунктом 1 этой статьи Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3 следует, что финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Одной из обязанностей финансового управляющего предусмотренной пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве является принятие мер по выявлению имущества гражданина. В рамках данной функции арбитражный управляющий правомочен получать информацию об имуществе гражданина от органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве (абз. 2 и 5 пункта 7).

Согласно пункту 13 статьи 4 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вышеуказанная норма применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей Исаев А.В. имел статус индивидуального предпринимателя, положения пункта 13 статьи 14 Закона N 154-ФЗ в данном случае не подлежат применению.

Следует отметить, что пункт 13 статьи 4 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не содержит указания на то, в каком качестве должно быть возбуждено дело о банкротстве для решения вопроса о применении соответствующих норм, а лишь указывает на наличие статуса индивидуального предпринимателя у должника, которым на момент совершения сделок должник обладал.

Следовательно, спорные платежи при наличии соответствующих оснований могли быть оспорены по правилам, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 N 304-ЭС17-18149(10-14) по делу N А27-22402/2015 установлено, что применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. Подателем жалобы таких доказательств в материалы обособленного спора представлено не было. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

Принимая во внимание, что сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми, и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГГК РФ, суд первой инстанции верно установил, что годичный срок исковой давности по требованию о признании недействительными спорных платежей на основании специальных положений Закона о банкротстве к моменту утверждения Чукина ММ. финансовым управляющим истек. При этом предъявление заявления о признании недействительными спорных платежей после истечения исковой давности не отвечало бы принципам добросовестности и разумности, установленных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку с большой степенью вероятности судом было бы отказано в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, анализ оспоренных перечислений свидетельствует о том, что они не могут быть квалифицированы как причинившие вред кредиторам должника, так как у сделок отсутствовали признаки подозрительности, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, платежи должника не могли быть оспорены по правилам указанного пункта.

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве платежи могли быть оспорены только в том случае, если имелись доказательства совершения должником указанных платежей в целях причинения вреда кредиторам должника, а также доказательства осведомленности Банка об указанных целях. При этом совершение платежей в пользу одного из кредиторов при наличии доказательств существования обязательства, в счет исполнения которого они произведены, не могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, даже при преимущественном удовлетворении такого кредитора, поскольку такие платежи подлежат оспариванию по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в отличие от платежа в пользу ООО "Мойка 22" на сумму 182 000 000 руб. (на недействительность которого ссылается ООО "Энергоинвест" в своей жалобе как на основание бездействия финансового управляющего), совершенного Исаевым А.В. в отсутствие у должника реальных обязательств перед ООО "Мойка 22", платежи в пользу ПАО "Балтийский Банк" были внесены должником в Банк в счет погашения реальных обязательств по кредитному договору N 59805-КВ от 21.10.2005, обстоятельство заключения которого подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - решением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 16.12.2015 по делу N 2-898/2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.04.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки с предпочтением, указанные в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными, если они совершены после возбуждения дела о банкротстве или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки, указанные в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенные должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, могут быть признаны арбитражным судом недействительными, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом, как указано в последнем абзаце пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", платежи относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку дело о банкротстве Исаева А.В. возбуждено 18.11.2015, а платежи от 30.10.2014, от 31.12.2014, от 20.04.2015 совершены ранее, чем за 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, они не могли быть оспорены ни по пункту 2, ни по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Платеж от 14.10.2015 совершен за один месяц и 4 дня до возбуждения дела о банкротстве должника, соответственно, указанный платеж не мог быть оспорен по правилам пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Что касается пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то для признания недействительным платежа от 14.10.2015 по указанному пункту необходимо доказать, что Банку было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доказательства осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника по состоянию на дату совершения платежа от 14.10.2015 в материалы дела не представлены.

Довод ООО "Энергоинвест" о необходимости применения в данном случае презумпции осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника ввиду аффилированности должника и Банка является несостоятельным, поскольку на дату совершения платежа от 14.10.2015 аффилированности между указанной кредитной организацией и должником не было.

Таким образом, подобное бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок, в отсутствие надлежащих доказательств оспоримости сделок, не может быть признано противоправным. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Учитывая изложенные обстоятельства, немотивированное уклонение финансового управляющего от оспаривания сделок должника не установлено.

Исходя из вышеназванных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела несоответствия действий финансового управляющего Чукина М.М. требованиям законодательства о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя, а также правильно установил, что в данном случае отсутствуют основания для признания действий (бездействия) Чукина М.М. незаконными и для отстранения его от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что ООО "Энергоинвест" пропущен срок исковой давности на подачу жалобы на бездействие финансового управляющего.

Требования ООО "Фортис" (правопредшественник - ООО "Энергоинвест") включены в реестр требований кредиторов Исаева А.В. 19.01.2017. Следовательно, с 19.01.2017 ООО "Фортис" имело реальную возможность направить финансовому управляющему требование об ознакомлении с выписками должника в кредитных организациях, в т.ч. в ПАО "Балтийский Банк", а также ознакомиться с содержанием указанных выписок. Однако в течение более чем пяти лет с момента включения в реестр требований кредиторов ни ООО "Фортис", ни его правопреемник ООО "Энергоинвест" не ставили перед собранием кредиторов и финансовым управляющим вопрос об оспаривании платежей в пользу ПАО "Балтийский Банк".

Срок исковой давности по жалобам на действия (бездействия) арбитражного управляющего, в соответствии с пунктом 48 постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", является общим, то есть составляет три года.

Таким образом, срок исковой давности по настоящей жалобе истек еще 19.01.2020.

Рассматриваемая жалоба на бездействие финансового управляющего Чукина М.М. подана ООО "Энергоинвест" в суд 06.07.2022, то есть, с пропуском трехгодичного срока с момента, когда заявитель узнал или мог узнать о предполагаемом нарушении своих прав.

Доказательств обратного в материалы спора кредитором не представлено.

Апелляционный суд также полагает заслуживающими внимания и доводы АО "Альфа-Банк" об аффилированности ООО "Энергоинвест" с Исаевым А.В. и членами его семьи, что в настоящее время является предметом рассмотрения по делу N А56-11864/2019, и которая также установлена в рамках обособленного спора о включении в реестр требования ООО "Пансионат Сестрорецк". В частности определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 по делу N307-ЭС20-19667, которым отменены судебные акты о включении требования ООО "Энергоинвест" в реестр требований кредиторов дочери Исаева А.В. - Исаевой Е.А., установлена аффилированность ООО "Энергоинвест" и дочери Исаева А.В. - Исаевой Е.А., что обусловливает тесные доверительные отношения между сторонами.

При этом инициируя обособленный спор об оспаривании действий (бездействия) финансового управляющего, кредитор не представил каких-либо доказательств надлежащего обращения к нему с требованием об оспаривании спорных сделок и соответствующего уклонения арбитражного управляющего Чукина М.М. Следовательно, подача настоящей жалобы в отсутствие надлежащих доказательств нарушения указанным бездействием управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе ООО "Энергоинвест", влечет необоснованное затягивание процедуры банкротства и не соответствует цели процедуры банкротства, поскольку препятствует выполнению финансовым управляющим надлежащей работы по формированию конкурсной массы.

Таким образом, отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ). Учитывая, что жалобы кредитора признана необоснованной, ходатайство об отстранении арбитражного управляющего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2022 по обособленному спору N А56-71974/2015/ж.12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.В. Сотов М.Г. Титова