Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 09АП-69370/22 по делу N А40-178971/2019

город Москва

28 декабря 2022 г.

Дело N А40-178971/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Ивановой Е.В., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Туголуковой Л.Ф. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2022 года по делу N А40-178971/19 о применении недействительной сделкой перечисление денежных средств в общем размере 74 523 626, 40 руб. должником в пользу Туголуковой Лидии Федоровны, применении последствия недействительности сделки.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРОРАБ" (ОГРН 1057748639552, ИНН 7725551417)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ПРОРАБ" - Новикова Я.В. по дов. от 18.10.2022

от ИФНС - Герман А.А., по дов. от 12.01.2022

от Туголуковой Л.Ф. - Богацкий В.В. по дов. от 21.08.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 г. должник ООО "ПРОРАБ" (ОГРН 1057748639552) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Вячеслав Владимирович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 161 от 05.09.2020 г.

В Арбитражный суд города Москвы 30.08.2021 г. поступило заявление от конкурсного управляющего должника о признании сделки между должником и Туголуковой Л.Ф. недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2022 года признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в общем размере 74 523 626, 40 руб. должником в пользу Туголуковой Лидии Федоровны и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Туголуковой Л.Ф. в конкурсную массу должника 74 523 626, 40 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Туголукова Л.Ф. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Туголуковой Л.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представители ИФНС, конкурсный управляющмй ООО "ПРОРАБ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Протокольным определением апелляционный суд отказал в приобщении отзыва конкурсного управляющего ООО "ПРОРАБ" на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "ПРОРАБ" обратился с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу Туголуковой Л.Ф. по основаниям, указанным в п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В обоснование довода указал, что в период с 29.08.2017 по 04.02.2019 г. в пользу аффилированного лица совершен платеж в общей сумме 74 523 626, 40 рублей; при этом дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРОРАБ" возбуждено 19.07.2019 г.

При рассмотрении дела ответчик указывала, что платежи совершены во исполнение договора аренды нежилого помещения N 1а от 30.12.2011 г.; с 13.10.2010 и по настоящее время является учредителем компании; с 13.10.2010 по 14.01.2021 имела статус индивидуального предпринимателя, несла бремя расходов по оплате налогов, в связи с чем просила отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.32 Закона о банкротстве, ч.1 ст.223 АПК РФ, ст.ст.10,167,170 ГК РФ суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными. В отношении оспариваемой сделки доказано наличие полного состава, необходимого для их признания недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения общегражданских положений недействительности сделки.

Оспариваемые платежи совершены в период с 29.08.2017 по 04.02.2019, во исполнение договора аренды нежилого помещения N 1а от 30.12.2011 г., то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соответственно, в данном случае для признания указанного договора недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве подлежит доказыванию совокупность таких обстоятельств, как причинение в результате его заключения вреда имущественным правам кредиторов, неплатежеспособность (недостаточность имущества) должника на дату совершения сделки и осведомленность другой стороны сделки о таких признаках.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты 8 назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Судом первой инстанции дана оценка доводам ответчика, что с 13.10.2010 по настоящее время Туголукова Л.Ф. является учредителем общества, имеет 50% доли в уставном капитале; при этом в период с 31.08.2010 по 14.01.2021 имела статус индивидуального предпринимателя.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что сделки по перечислению денежных средств в пользу Туголуковой Л.Ф. совершены в отношении аффилированного лица, что предполагает в силу закона цель причинения вреда кредитора.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО "ПРОРАБ", кредиторская задолженность должника составляла в 2017 составляла 256 905 000 руб.; в 2018 составляла 328 834 000 руб.; в 2019 составляла 416 255 000 руб.

Судом учтено, что между ООО "ПРОРАБ" и Туголуковой Л.Ф. был заключен договор аренды нежилого помещения от 30.12.2011 N 1/а, в соответствии с которым в аренду ООО "ПРОРАБ" предоставлялись нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москве Дербеневская набережная, д. 11, третий и пятый этаж (БЦ POLLARS), общей площадь 468.8 кв.м, стоимость аренды которого составляет 960 512,60 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора сумма арендной платы составляет 960 512.60 руб. платеж осуществляется ежемесячно до 20-го числа.

Сумма платежей по указанному договору, перечисленная в пользу Туголуковой Л.Ф за период с 04.02.2015 по 04.02.2019, составляет 74 523 626.40 руб.

Анализом выписок по счету ООО "ПРОРАБ" установлено, что с 2017 года платежи в пользу Туголуковой Л.Ф осуществлялись с назначением платежа "Оплата за аренду нежилого помещения", сумма, подлежащая уплате в соответствии с договором от 30.12.2011 N 1/а, оплачена без указания периода, за который производится оплата.

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость аренды помещения площадью 468,8 кв.м, принимая во внимание фактический вид деятельности ООО "ПРОРАБ": оптовая торговля ручным электро-бензо инструментом, запасными частями к данным инструментам, а также факт наличия в собственности ООО "ПРОРАБ" складского комплекса с офисными помещениями общей площадью 13 177 кв.м., расположенного в Московской области, в дальнейшей отчужденного в пользу ООО "СБ Логистик".

ООО "ПРОРАБ" обладал значительной филиальной сетью, филиалы располагались в Краснодаре, Воронеже, Твери, Рязани, Челябинске, Ставропольском крае. Аксайский район. Общая списочная численность сотрудников в 2018 году составляла 163 человека (согласно представленным сведениям в налоговый орган ООО "ПРОРАБ"), что свидетельствует о том, что значительная часть сотрудников осуществляли трудовую деятельность по месту нахождения филиалов и складского комплекса общей площадью 13 177 кв. м.

Туголукова Л.Ф., являясь участником Общества, в целях соблюдения баланса интересов Общества и участника Общества, не была лишена возможности воспользоваться правом на заключение безвозмездного договора, предусмотренного ч.2 ст. 423 ГК РФ, устанавливающего возможность заключения безвозмездных сделок или заключить договор на финансовых условиях возмещения затрат арендодателя налога на имущество и оплаты текущих коммунальных эксплуатационных платежей.

Однако, действуя в личных интересах, Туголукова Л.Ф. заключила экономически не выгодный для ООО "ПРОРАБ" договор аренды недвижимого имущества.

Так, Туголукова Л. Ф. являлась учредителем ООО "АСС 2" с 24.11.2010 с долей участия -50%, с 01.06.2018 -100%.

С 07.11.2006 по 06.09.2011 и с 31.05.2016 местом нахождения ООО "АСС 2" является адрес: г. Москва, ул. Дербеневская д.11

Изложенное подтверждает формальность договора аренды нежилого помещения от 30.12.2011 N 1/а с участником общества Туголуковой Л.Ф. с целью осуществления платежей при фактическом отсутствии арендных отношений с целью вывода денежных средств в пользу участника.

Туголуковой Л.Ф. не оплачивались налоги по налогу на имущество физических лиц, добровольное погашение Туглуковой Л. Ф. не производилось. Задолженность погашена только при введении процедуры банкротства в отношении Туголуковой Л. Ф. (дело о банкротстве А40-310930/19), что противоречит доводам, изложенным Туголуковой Л.Ф. в возражении на заявление о признании сделки недействительной об уплате налогов и с налоговой нагрузке.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации содержащейся в определении от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110 по делу N А40-201077/2015 будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, создавать не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В соответствии с п.2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации. В материалах дела, доказательства, подтверждающие регистрацию договора N 1/а от 30.12.2011 отсутствуют, что подтверждает доводы, формальности договора аренды нежилого помещения от 30.12.2011 N 1/а с участником общества Туголуковой Л.Ф. с целью осуществления платежей при фактическом отсутствии арендных отношений с целью вывода денежных средств в пользу частника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление конкурсного управляющего ООО "ПРОРАБ" подлежит удовлетворению в части признания недействительной сделки по перечислению в пользу Туголуковой Лидии Федоровны денежных средств по договору нежилого помещения от 30.12.2011 N 1/а в сумме 74 523 626.40 руб., применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "ПРОРАБ" денежных средств в сумме 74 523 626.40 руб.

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных выводов, опровергающих выводов суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст.170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности исследования арендных отношений, а также наличия дополнительных издержек у арендатора отклоняются апелляционным судом.

Доказательства необходимости аренды помещения общей площадью 468,8 кв.м. в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о численности сотрудников ООО "Прораб" за период с 2013 по 2016 годы отклоняются апелляционным судом с учетом того, что период рассмотрения являются платежи за 2017 -2019 периоды.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Следует также учитывать, что стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, поэтому при наличии в деле о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов формальным требованиям, установленным законом, суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Перечисление денежных средств в пользу Ответчика во исполнение ничтожной сделки является ее формальным исполнением. Платежи, осуществленные по недействительной сделке, подлежат возврату, так как осуществлены во исполнение несуществующих обязательств.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Конкурсный управляющий не находит других реальных экономических мотивов для совершения Должником оспариваемых операций, кроме как вывод денежных средств в пользу аффилированного лица в целях уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами, что является злоупотреблением правом.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2022 года по делу N А40-178971/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Туголуковой Л.Ф. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.В. Иванова В.В. Лапшина