Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 08АП-11067/22 по делу N А75-19408/2017

город Омск

28 декабря 2022 г.

Дело N А75-19408/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11067/2022) индивидуального предпринимателя Власенко Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 августа 2022 года по делу N А75-19408/2017 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о разрешении разногласий о порядке распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества, обеспеченного залогом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Тупикова Михаила Александровича (ИНН 860100387104, ОГРИП 304860123600080),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от индивидуального предпринимателя Власенко Елены Владимировны - представитель Сергеева С.Ю., доверенность от 10.01.2022, срок действия один год;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - представитель Шейхова З.И., доверенность N 1-Д/1/88 от 15.09.2021, срок действия по 09.04.2024;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2018 (резолютивная часть от 29.01.2018) заявление индивидуального предпринимателя Власенко Елены Владимировны (далее - ИП Власенко Е.В.) признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Тупикова Михаила Александровича (далее - ИП Тупиков М.А., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Саньков Евгений Николаевич.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2018 в отношении ИП Тупикова М.А. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Земтуров Валерий Анатольевич (далее - Земтуров В.А.).

Залоговый кредитор публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением об урегулировании разногласий между ПАО "Сбербанк России" и финансовым управляющим по вопросу о распределении 10% выручки от реализации предмета залога, в котором оно просило установить следующий порядок распределения денежных средств, оставшихся от реализации предмета залога: перечислить 10% от цены реализации предмета залога в сумме 1 830 920 руб. 01 коп. в пользу ПАО "Сбербанк России".

Впоследствии Банк уточнил требования, просил установить следующий порядок распределения денежных средств, оставшихся от реализации предмета залога: перечислить 10% от цены реализации предмета залога в сумме 1 630 106 руб. 25 коп. в пользу ПАО "Сбербанк России".

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 Земтуров В.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Тупикова М.А.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2021 финансовым управляющим ИП Тупикова М.А. утвержден Дмитриев Николай Борисович (далее - Дмитриев Н.Б., финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.08.2022 заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворено, разногласия разрешены посредством указания финансовому управляющему перечислить в пользу ПАО "Сбербанк России" выплату денежных средств в размере 1 630 106 руб. 25 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Власенко Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Власенко Е.В. указала следующее:

- судом первой инстанции не принято во внимание, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по настоящему делу установлено, что финансовым управляющим Земтуровым В.А. незаконно включены в состав выручки от продажи залогового имущества должника средства в размере 251 017 руб. 30 коп., по этой причине ранее со специального счета ИП Тупикова М.А. в пользу залогового кредитора ПАО "Сбербанк России" финансовым управляющим Земтуровым В.А. уплачено 14 848 173 руб. 84 коп., что превысило 80% от суммы продажи предмета залога (18 309 201 руб. * 80% = 14 647 360 руб. 80 коп.) на 200 813 руб. 84 коп. больше, чем причиталось. Соответственно, сумма выплаты ПАО "Сбербанк России" не могла составить 1 830 920 руб. 10 коп.;

- остаток средств от продажи залогового имущества в конкурсной массе после выплаты залоговому кредитору должен составить сумму, равную 3 461 026 руб. 26 коп., за счет которой должны быть погашены текущие расходы по обеспечению сохранности залогового имущества (338 016 руб. 70 коп.), на выплату вознаграждения финансового управляющего Земтурова В.А. (1 281 664 руб.) и текущие расходы по коммунальным платежам, как то следует из постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2020 по делу N А75-19408/2017, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А75-19408/2017, определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2022, при этом суд первой инстанции не проверил, будет ли достаточно оставшихся после совершения данных платежей денежных средств от реализации предмета залога для осуществления выплаты Банку в сумме 1 630 106 руб. 25 коп.;

- с учетом того, что с достоверностью полагать денежные средства, которые останутся после погашения текущих расходов по обеспечению сохранности залогового имущества, на выплату вознаграждения финансового управляющего и по коммунальным платежам, достаточными для осуществления выплаты Банку в сумме 1 630 106 руб. 25 коп., в настоящее время не представляется возможным, требования Банка, заявленные в рамках настоящего спора, удовлетворению не подлежат.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ПАО "Сбербанк России", финансовый управляющий Дмитриев Н.Б. представили отзывы, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с удовлетворением ходатайства ИП Власенко Е.В. об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 07.12.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

Определением суда апелляционной инстанции от 07.12.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 21.12.2022. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В связи с удовлетворением ходатайств ИП Власенко Е.В., ПАО "Сбербанк России" об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 21.12.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 21.12.2022, представитель ИП Власенко Е.В. Сергеева С.Ю. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ПАО "Сбербанк России" Шейхова З.И. поддержала доводы, изложенные в отзыве, указала, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.08.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ПАО "Сбербанк России" указывало, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2018 по настоящему делу основанное на указанном мировом соглашении требование ПАО "Сбербанк России" в размере 28 879 303 руб. 83 коп. включено в реестр требований кредиторов Тупикова М.А. в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом указанного в данном определении движимого и недвижимого имущества должника, в том числе:

- недвижимое имущество, состоящее из следующего: склад-магазин строительных материалов, назначение: нежилое, торговое, 3-этажный, общая площадь 2132,1 кв.м, инв. N 71:131:002:000005630, лит. А, адрес: г. Ханты-Мансийск, ул. Тобольский тракт, д. 2;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания объекта торгового назначения "Склад-магазин строительных материалов", кадастровый номер 86:12:0302001:0032, общая площадь 1017 кв.м, адрес: г. Ханты-Мансийск, ул. Тобольский тракт, 2;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания объекта торгового назначения "Склад-магазин строительных материалов", кадастровый номер 86:12:0302001:15, общая площадь 453 кв.м, адрес: г. Ханты-Мансийск, дорога Ханты-Мансийск-Нефтеюганск-Тюмень;

- универсальный станок для обработки стенового строительства бруса модели EuroBlox - (U) 230-230 заводской N 26703;

- станок автомат для производства сетки рабицы АСУ-174, разматывающее устройство проволоки, винтовые втулки с ножами и вкладышами в комплекте;

- транспортные средства в составе: Грузовой тягач седельный: МАN TGS 19360, 4*2 BSL-WW, год выпуска - 2012, цвет: белый, VIN: WMA06WZZ9DP040922; Полуприцеп: КRONE SDP27, год выпуска - 2006, цвет: серый, VIN: WkESDP27061269268;

- автопогрузчик 41030 "Лев", год выпуска - 2011, цвет: желтый, номер двигателя 578035, заводской номер машины N 0964.18, ПСМ: ВЕ N 664870;

- автопогрузчик 41030 "Лев", год выпуска - 2011, цвет: желтый, номер двигателя 578045, заводской номер машины N 097226, ПСМ: СА N 034979;

- легковой автомобиль: Тоуота Venza, год выпуска - 2013, цвет: серебристый, VIN: 4T3BA3BB60U050662;

- кран автомобильный: КС-35715, год выпуска - 2001, цвет: белая ночь, VIN: XVN35715010001368;

- штабелёр ручной самоходный с электрическим подъемом SFE-1535F.

В ходе проведения в отношении ИП Тупикова М.А. процедуры реализации имущества гражданина залоговый кредитор ПАО "Сбербанк России" утвердило Положение о порядке организации и проведения торгов по реализации заложенного недвижимого имущества (земельные участки, нежилое помещение) от 10.10.2018, которым определен порядок реализации недвижимого имущества, его начальная цена, Положение о порядке организации и проведения торгов по реализации заложенного движимого имущества (станки, механизмы, транспортные средства) от 12.10.2018 (именуемые далее совместно "Положения).

Не соглашаясь с начальной ценой реализации залогового имущества, ИП Тупиков М.А. обращался в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по данному вопросу с ПАО "Сбербанк России".

В целях урегулирования разногласий Банк утвердил Положения о порядке организации и проведения торгов по реализации заложенного имущества от 12.11.2018 в новой редакции (с корректировкой первоначальной цены имущества).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2019 в удовлетворении заявления ИП Тупиков М.А. о разрешении разногласий было отказано, утверждены Положения о порядке организации и проведения торгов по реализации предмета залога от 12.11.2018 в редакции, предложенной ПАО "Сбербанк России":

1) Положение о порядке организации и проведения торгов по реализации заложенного имущества от 12.11.2018:

- склад-магазин строительных материалов: общей площадью 2132,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Тобольский тракт, д. 2; земельный участок, разрешенное использование для обслуживания объекта торгового назначения "Склад-магазин строительных материалов" общей площадью 453кв.м, кадастровый номер: 86:12:0302001:15, расположенный по адресу: дорога Ханты-Мансийск - Нефтеюганск - Тюмень, г. Ханты-Мансийск; земельный участок, разрешенное использование для обслуживания объекта торгового назначения "Склад-магазин строительных материалов", общей площадью 1017кв.м, кадастровый номер: 86:10:0302001:0032, расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Тобольский тракт, д. 2 (с начальной ценой реализации 77 277 000 руб.);

- станок фрезерно-пильный "Термит 150ЕФГ", 2011 года выпуска (с начальной ценой реализации 1 700 000 руб.);

- станок фрезерно-пильный "Термит 150ЕФГ", 2011 года выпуска (с начальной ценой реализации 1 700 000 руб.);

- станок-автомат для производства сетки-рабицы АСУ-174, разматывающее устройство проволоки, винтовые втулки с ножами и вкладышами в комплекте, 2011 года выпуска (с начальной ценой реализации 150 000 руб.).

2) Положение о порядке организации и проведения торгов по реализации заложенного имущества от 12.11.2018:

- грузовой тягач седельный: МАТЧ TGS19360, 2012 года выпуска, VIN: WMA06WZZ9DP040922; Полуприцеп KRONESDP27, 2006 года выпуска, VIN: WkESDP27061269268 (с начальной ценой реализации 3 177 000 руб.);

- автопогрузчик 41030 "Лев", 2011 года выпуска, заводской номер машины 0964.18 (с начальной ценой реализации 785 000 руб.);

- автопогрузчик 41030 "Лев", 2011 года выпуска, заводской номер машины 0972.26 (с начальной ценой реализации 785 000 руб.);

- транспортное средство: TOYOTAVENZA, 2013 года выпуска, государственный номер А684НН196 (с начальной ценой реализации 1 310 000 руб.);

- кран автомобильный: КС-35715, 2011 года выпуска, VIN: XVN35715010001368 (с начальной ценой реализации 903 000 руб.);

- штабелёр ручной самоходный с электрическим подъемом SFE-1535F, 2002 года выпуска, заводской номер 191/NS2410515 (с начальной ценой реализации 29 000 руб.).

По итогам проведения финансовым управляющим Земтуровым В.А. торгов по реализации предмета залога в пользу ПАО "Сбербанк России" было реализовано залоговое имущество на общую сумму 18 309 200 руб. 10 коп.

Посчитав, что по смыслу содержащихся в статье 213.27 Закона о банкротстве норм права 10% выручки от реализации предмета залога, предназначенные для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, по причине достаточности имущества должника для их погашения подлежат перечислению ПАО "Сбербанк России", последнее обратилось к финансовому управляющему Земтурову В.А. с письмом N 1791-07-исх/120 от 23.12.2019 о таковых в сумме 1 830 920 руб. 01 коп. на погашение включенных в реестр требований кредиторов ИП Тупикова М.А. требований ПАО "Сбербанк России" (том 1, листы дела 9-10).

В удовлетворении данного требования Банка финансовым управляющим Земтуровым В.А. письмом от 24.12.2019 было отказано (том 1, лист дела 11).

В связи с этим ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об урегулировании разногласий между ПАО "Сбербанк России" и финансовым управляющим по вопросу о распределении 10% выручки от реализации предмета залога, в котором оно просило установить следующий порядок распределения денежных средств, оставшихся от реализации предмета залога: перечислить 10% от цены реализации предмета залога в сумме 1 830 920 руб. 01 коп. в пользу ПАО "Сбербанк России".

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ИП Власенко Е.В. были заявлены доводы о том, что финансовым управляющим Земтуровым В.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" перечислено 14 848 173 руб. 84 коп. (платежные поручения N 3 от 27.03.2019 на сумму 823 280 руб., N 3 от 04.04.2019 на сумму 467 280 руб., N 2 от 27.05.2019 на сумму 12 829 933 руб. 92 коп., N 16 от 04.09.2019 на сумму 727 679 руб. 92 коп. (том 2, листы дела 38-40)).

В то же время постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2018 действия финансового управляющего Земтурова В.А., выразившиеся в неверном определении сумм, подлежащих перечислению залоговому кредитору (статьи 134, 138, 142, 213.27 Закона о банкротстве), признаны незаконными, суд апелляционной инстанции пришел выводу, что у финансового управляющего Земтурова В.А. отсутствовали основания для учета 251 017 руб. 30 коп., оставшихся в конкурсной массе должника в связи с отказом участником торгов от заключения договора купли - продажи имущества по лоту N 5 и расторжением договоров в связи с неоплатой участниками торгов имущества по лотам N 2, 3, 4, в составе выручки от продажи залогового имущества должника.

В связи с этим денежные средства в сумме 200 813 руб. 84 коп. (80% от 251 017 руб. 30 коп.) перечислены финансовым управляющим Земтуровым В.А. Банку необоснованно. Сведения о возвращении данных денежных средств Банком в конкурсную массу отсутствуют. А потому Банк не вправе требовать перечисления в его пользу вырученных от продажи предмета залога денежных средств в размере 200 813 руб. 84 коп.

С учетом приведенных доводов ИП Власенко Е.В. и обстоятельств ПАО "Сбербанк России" уточнило требования, просило установить следующий порядок распределения денежных средств, оставшихся от реализации предмета залога: перечислить 10% от цены реализации предмета залога в сумме 1 630 106 руб. 25 коп. (1 830 920 руб. 01 коп. - 251 017 руб. 30 коп.) в пользу ПАО "Сбербанк России".

Удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств (далее "первая доля") подлежат направлению залоговому кредитору.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований (далее "вторая доля");

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (далее - "третья доля").

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. Данные средства не могут быть выплачены иным кредиторам до расчета с залогодержателем.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства, не связанных с залогом, делятся среди иных кредиторов должника-гражданина.

Часть, которая бы причиталась гражданину-банкроту, направляется на погашение указанных в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества. Оставшиеся после этого средства в силу абзаца шестого названного пункта направляются залоговому кредитору. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу.

На порядок распределения двадцати процентов денежных средств, поступивших от конкурсного кредитора-залогодержателя в связи с реализацией предмета залога, было обращено внимание Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615, N 305-Эс-15086 (1,2).

Из материалов дела следует, что требования кредиторов первой и второй очереди в реестре требований кредиторов ИП Тупикова М.А. отсутствуют (требования уполномоченного органа второй очереди в размере 123 780 руб. погашены 27.12.2019).

В связи с этим суд первой инстанции заключил, что 10% выручки от реализации предмета залога, предназначенные для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, за вычетом 200 813 руб. 84 коп., неправомерно перечисленных финансовым управляющим Земтуровым В.А. в пользу ПАО "Сбербанк России", то есть денежные средства в сумме 1 630 106 руб. 25 коп., подлежит выплате Банку.

Доводы ИП Власенко Е.В. о том, что ПАО "Сбербанк России" не вправе претендовать на получение денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества, без подтверждения того, что оставшихся средств (после выплаты Банку 10% сумм, вырученных от продажи залогового имущества должника) хватит для погашения текущих расходов, отклонены судом первой инстанции, поскольку судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходы на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходы, связанных с реализацией предмета залога, удовлетворяются за счет 10%, предусмотренных абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В свою очередь, 10%, предусмотренные абзацем третьим пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, направляются на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, а в случае достаточности иного имущества должника или отсутствия требований направляются на погашение требований залогового кредитора.

Доказательств недостаточности 10%, предусмотренных абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, ИП Власенко Е.В. в материалы дела не представлено.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Суд первой инстанции правомерно разрешил вопрос в пользу банка без учета выяснения вопроса о достаточности оставшихся денежных средств (10% направляемых на иные текущие расходы (третья доля)) на выплату вознаграждения финансового управляющего, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (абзац 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам 4 и 5 пункта 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Если на погашение предусмотренных пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 10 процентов выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.

Согласно абзацам 3-5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять

Схожее положение в настоящее время содержится в абзаце 6 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве: денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Это означает, что даже если текущие расходы, на которые может быть направлена "третья доля", превысят 10%, данные текущие расходы в части превышения не могут быть возложены на залогового кредитора в силу принципа залогового приоритета.

Соответственно "вторая доля" не может быть уменьшена на сумму этого превышения.

Она подлежит уплате в размере, причитающемся залоговому кредитору.

Вместе с тем суд первой инстанции необоснованно не учел возражения Власенко Е.В. в части расходов на обеспечение сохранности предмета залога.

Как следует из отзыва Власенко Е.В., к разногласиям были предъявлены расходы на обеспечение сохранности залогового имущества за период до его реализации в размере 338 016 руб. 70 коп., в том числе 154 452 руб. услуги по охране ООО "ЧОП "ЩИТ", 140 377 руб. 37 коп. коммунальные услуги за электроэнергию, 40 377 руб. 37 коп. расходы на газовое отопление здания.

Суд первой инстанции не дал оценку этим возражениям.

Вместе с тем в данной части суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В настоящее время существует противоречие между общими положениями о распределении средств от реализации предмета залога (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве) и положениями пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве в отношении залога в процедурах банкротства гражданина.

Данное противоречие заключается в том, что согласно общим положениям расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

А согласно пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве расходы, связанные с реализацией предмета залога, входят в 10% (в "третью долю").

При этом согласно сложившейся судебной практике расходы, связанные с реализацией предмета залога, включают в себя затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации (абзац 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97).

Суд апелляционной инстанции полагает, что регулирование порядка распределения выручки от реализации предмета залога не может зависеть от субъекта банкротства (является ли должник юридическим или физическим лицом), поскольку это регулирование касается степени ограничения залогового приоритета в интересах незалоговых кредиторов, а не процедурной и сущностной разницы в банкротстве юридического и физического лица.

Поэтому, исходя из требований принципа формального равенства, такое регулирование должно быть унифицировано судами.

Разрешая вопрос о необходимости унификации регулирования спорного вопроса, суд апелляционной инстанции считает возможным обратиться к историческому толкованию.

Так, проект Федерального закона N 105976-6 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника" принят ГД ФС РФ в окончательной редакции 19.12.2014 (Постановление ГД ФС РФ от 19.12.2014 N 5821-6 ГД "О Федеральном законе "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника" (проект N 105976-6)").

В результате данный законопроект стал Федеральным законом от 29.12.2014 N 476-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника".

В названном законе пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве изложен в действующей редакции.

В то же время пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве был введен в действие Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Итоговый текст проекта закона был утвержден Постановлением ГД ФС РФ от 19.12.2014 N 5872-6 ГД "О Федеральном законе "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (проект N 460633-6)"

То есть редакция пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве является более поздним законом, чем редакция пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в связи с синхронностью прохождения этапов утверждения законопроектов изменения в пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве в связи с принятием пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве внесены не были.

По этой причине в настоящее время сложилось существенное противоречие, подлежащее разрешению в соответствии с принципом темпоральной коллизии, согласно которому Lex posterior derogat priori (также лат. Lex posterior derogat legi priori "позднейшим законом отменяется более ранний".

Таким образом, в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога до момента его реализации подлежат отнесению на ценность предмета залога, удовлетворяются за счет выручки от его реализации и до распределения этой выручки в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

По этой причине они не могут быть переложены на незалоговых кредиторов, а следовательно, они подлежат удержанию из сумм, причитающихся залоговому кредитору, так как удерживаются приоритетно перед "второй долей" (при этом непогашенных кредиторов первой и второй очереди не имеется).

Следовательно, из причитающейся "второй доли" залоговому кредитору подлежит перечислению выручка за минусом расходов на охрану (154 452 руб.), а также расходов на отопление (40 377 руб. 37 коп.), поскольку в условиях Крайнего Севера расходы на отопление зданий, бесспорно, обеспечивают их сохранность.

Что касается 140 377 руб. 37 коп. расходов на электроэнергию, то необходимость удержания этой суммы у банка возражающим кредитором Власенко Е.В. не доказана.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 N 305-ЭС20-7883(3,4) по делу N А41-4000/2016 положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве о расходах на сохранность предмета залога применяются также и к коммунальным платежам, необходимым для поддержания заложенного имущества в физически исправном состоянии. Поэтому для правильной квалификации подобных требований компании необходимо было установить, связано ли оказание конкретной коммунальной услуги с обеспечением сохранности предмета залога или нет.

В данном случае Власенко Е.В. не представила доказательств отнесения расходов на электроэнергию к расходам необходимым для поддержания заложенного имущества в физически исправном состоянии.

А потому оснований для удержания данной суммы из платежа, причитающегося банку, нет.

Таким образом, подлежит выплате банку 1 630 106 руб. 25 коп. - 154 452 руб. - 40 377 руб. 37 коп. = 1 432 466 руб. 90 коп.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), является основанием для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11067/2022) индивидуального предпринимателя Власенко Елены Владимировны удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 августа 2022 года по делу N А75-19408/2017 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о разрешении разногласий о порядке распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества, обеспеченного залогом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Тупикова Михаила Александровича (ИНН 860100387104, ОГРИП 304860123600080), изменить.

Принять новый судебный акт.

Разрешить разногласия.

Заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Финансовому управляющему имуществом индивидуального предпринимателя Тупикова Михаила Александровича произвести в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" выплату денежных средств в размере 1 432 466 рублей 90 копеек.

В удовлетворении требования в остальной части отказать.

В остальной части апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11067/2022) индивидуального предпринимателя Власенко Елены Владимировны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова Н.Е. Котляров