г. Челябинск |
|
30 декабря 2022 г. |
Дело N А76-16838/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2022 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богушова Василия Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2022 по делу N А76-16838/2020 о принятии обеспечительных мер.
В судебное заседание явились представители:
Акционерного общества "Уральские Камни", общества с ограниченной ответственностью "Еленинский Агропроект", общества с ограниченной ответственностью "ТехПромКомплект" - Голышева А.А. (паспорт; доверенности от 16.12.2022 сроком по 31.12.2023, от 08.12.2022 сроком на 3 года, от 16.12.2022 сроком на 3 года; далее - представитель кредиторов);
Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Дроздова Л.Н. (паспорт; доверенность от 07.12.2022 сроком на 06.06.2023).
Акционерное общество "Уральские Камни" 13.05.2020 направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Феникс" (далее - ООО ТД "Феникс", должник).
Определением от 16.07.2020 в отношении ООО ТД "Феникс" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком на 4 месяца, то есть до 09.11.2020, временным управляющим должника утвержден Тепляков Эдуард Александрович, член Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество", адрес для направления почтовой корреспонденции: 454091, г. Челябинск, а\я 13023.
Решением суда от 16.11.2020 (резолютивная часть от 09.11.2020) ООО ТД "Феникс" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тепляков Э.А.
В процессе рассмотрения дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО ТД "Феникс" Тепляков Э.А., АО "Уральские камни" и Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - уполномоченный орган) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении Корнева Павла Петровича, Лантратовой Евгении Константиновны, Закирова Радика Зинуровича (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТД "Феникс".
В рамках указанного обособленного спора кредитор АО "Уральские камни" заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста и запрета Кореневу П.П. совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства Ниссан Тиида 1.6 Комфорт, 2008 года выпуска, принадлежащего должнику.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2022 заявление удовлетворено. Суд определил:
Запретить МРЭО ГИБДД Главного Управления МВД России по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего Корневу Павлу Петровичу транспортного средства: Ниссан Тиида 1.6 Комфорт, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 3N1BCAC11UL441115, государственный регистрационный знак С333ВН774.
Запретить Корневу Павлу Петровичу совершать любые сделки и действия, направленные на отчуждение транспортного средства: Ниссан Тиида 1.6 Комфорт, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 3N1BCAC11UL441115, государственный регистрационный знак С333ВН774.
Не согласившись с вынесенным определением Богушов Василий Николаевич (далее - податель жалобы) обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 01.10.222 приобрел спорный автомобиль у Корнева П.П.; не знал о наличии в отношении Корнева П.П. заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТД "Феникс"; не знал о наличии ареста в отношении автомобиля.
Судом на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты новые доказательства - договор купли-продажи автомобиля от 01.10.2022, паспорт технического средства, приложенные к апелляционной жалобе, учитывая срочность рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер и отсутствие данных доказательств при рассмотрении вопроса в судом первой инстанции.
На основании ст. ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении письменных пояснений от представителя кредиторов к материалам дела ввиду неисполнения обязанности по заблаговременному направлению указанного документа в адрес лиц, участвующих в деле.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Представители уполномоченного органа и конкурсных кредиторов с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Из содержания ст.ст. 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) также предусматривает право суда апелляционной инстанции рассматривать заявления об обеспечительных мерах по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (п. 2, абз. 8 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.
Обеспечительная мера должна быть соразмерна заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу названных норм закона оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 10 постановления Пленума N 55 предусмотрено, что при разрешении вопроса о необходимости применения обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить ее действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.
Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному спору, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, является обязательным для обоснования причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер в соответствии с п. 5 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба.
В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 11) указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу ранее действующей статьи 10 Закона о банкротстве, ныне действующей главы 3.2 того же Закона, регулирующих вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, денежные средства, полученные в ходе исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежат включению в конкурсную массу должника.
В пункте 16 постановление Пленума N 55 разъяснено, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может и должен определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер кредитор ссылается на обеспечение возможности исполнения судебного акта по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе учитывая наличие рассмотренных и удовлетворенных споров о признании сделок недействительными, подтверждающих неправомерные действия контролирующих должника лиц.
Таким образом, фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда требования конкурсного управляющего и кредиторов о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, при этом, размер требований кредиторов составляет 144 769 974 рубля.
20.08.2022 Корнев П.П. приобрел и поставил на регистрационный учет транспортное средство Ниссан Тиида 1.6 Комфорт, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 3N1BCAC11UL441115, государственный регистрационный знак С333ВН774.
В обоснование принятия обеспечительных мер заявитель указывал на то, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, на сохранение возможности в будущем взыскать в конкурсную массу денежные средства в порядке субсидиарной ответственности за счет реализации указанного имущества.
Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований. Следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.
Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления к ответчикам о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчика, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.
Заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора соответствуют предмету заявленных требований и его размеру, разумны, обоснованы, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон и существующее состояние отношений между сторонами, направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, ограничены пределами заявленных требований, сумма которых является значительной. Вероятность причинения заявителю, иным лицам (должнику, его кредиторам) значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока.
Следовательно, испрашиваемые заявителем конкретные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов жалобы ее податель Богушов В.Н. указал, что по договору купли-продажи от 01.10.222 приобрел спорный автомобиль у Корнева П.П.; не знал о наличии в отношении Корнева П.П. заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТД "Феникс"; не знал о наличии ареста в отношении автомобиля. Вместе с тем, данные возражения не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данные доказательства предметом оценки суда первой инстанции не являлись.
В то же время суду апелляционной инстанции не представлены доказательства того что, принятые судом обеспечительные меры создают ограничения для подателя жалобы в пользовании спорным имуществом. При этом принятые меры отвечают критерию соразмерности кредиторской задолженности должника, баланс имущественных интересов сторон соблюден.
Также суд отмечает на возможность обращения заинтересованного лица к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер либо о замене конкретной обеспечительной меры на другую, либо о предоставлении встречного обеспечения взамен обеспечительных мер в порядке статей 94, 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приведением обоснования необходимости такой отмены / замены с документальным его подтверждением.
Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено.
При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2022 по делу N А76-16838/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Богушова Василия Николаевича - без удовлетворения.
Возвратить Богушову Василию Николаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру ПАО Сбербанк ОПЕРУ Среднерусский банк 9040/800 от 14.11.2022, операция N 157 в размере 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
А.А. Румянцев |
Судьи |
Л.В. Забутырина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-16838/2020
Должник: ООО "Торговый дом"Феникс"
Кредитор: АО "Уральские Камни", Корнев В. П., Корнев П. П., ООО "Еленинский агропроект", ООО "ТехПромКомплект", Шабалин Алексей Викторович
Третье лицо: АССОЦИАЦИЯ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ СЕВЕРО-КАВКАЗСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СОДРУЖЕСТВО", Лантратова Евгения Константиновна, МИФНС России N 17 по Челябинской области, Тепляков Эдуард Александрович, УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Хронология рассмотрения дела:
07.05.2024 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-569/2024
03.05.2024 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6170/2021
15.02.2024 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6170/2021
12.02.2024 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6170/2021
25.01.2024 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-18255/2023
16.01.2024 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15092/2023
19.12.2023 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-16838/20
23.11.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11745/2023
23.11.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11746/2023
14.11.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6170/2021
13.11.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6170/2021
22.08.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11685/2022
03.08.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12143/2022
19.06.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6170/2021
06.06.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6170/2021
29.03.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2522/2023
30.01.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8635/2022
30.01.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15646/2022
30.12.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16548/2022
17.11.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6170/2021
18.08.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6170/2021
15.08.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9595/2022
27.05.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5374/2022
17.11.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13631/2021
13.10.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13630/2021
07.10.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12141/2021
01.10.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13451/2021
25.08.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6170/2021
31.05.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3718/2021
16.11.2020 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-16838/20