Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 07АП-3279/17 по делу N А45-10327/2016

город Томск

11 января 2023 г.

Дело N А45-10327/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Апциаури Л.Н., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Губкиной Риммы Ахнафовны (N 07АП-3279/2017(29)) на определение от 03.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10327/2016 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Мохнатологовское" (ОГРН 1085456000926, ИНН 5427107121, 632926, Новосибирская область, Краснозерский район, с. Мохнатый Лог, ул.Молодежная, д. 6/1), принятое по ходатайству Шишова Евгения Владиславовича о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

арбитражный управляющий Губкина Р.А., лично, паспорт;

от Шишова Е.В.: Александров И.А., по доверенности от 04.10.2022, заявивший об участии в онлайн-заседании, надлежащее техническое подключение не обеспечил: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2017 общество с ограниченной ответственностью "Мохнатологовское" (далее - ООО "Мохнатологовское", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2022, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 удовлетворено заявление участника должника - Шишова Евгения Владиславовича (далее-Ши-

шов Е.В., заявитель), признан недействительным п. 2.1 "Изменение в "Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества", утв. Протоколом общего собрания кредиторов ООО "Мохнатологовское" от 20.10.2021, в части исключения из состава имущества, продажа которого осуществляется путем проведения открытых торгов в электронной форме, а именно: Лот N 3 - склад металлический, нежилое здание, площадь общая - 873,8 кв.м. кад. N 54:13:021705:142, ул. Мира, д 36, с Петропавловка; Лот N4 - склад, нежилое здание, площадь общая 782 кв.м. кадастровый N 54:13:021705:140, ул. Мира, 34, с. Петропавловка; Лот N5 - гараж-ангар, нежилое здание, площадь общая 592 кв.м. кадастровый N54:13:021705:136, ул. Мира, 28, с. Петропавловка; Лот N7 - ЗАВ 20, нежилое здание, площадь общая - 44,5 кв.м, кадастровый N54:13:021705:138, ул. Мира, 30, с. Петропавловка; Лот N 8 - РТМ, нежилое здание, площадь - 1539,1 кв. м. кадастровый N 54:13:021807:190, ул. Производственная, 26, с. Мохнатый Лог; исключено ь из "Изменения в "Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества", утв. Протоколом общего собрания кредиторов ООО "Мохнатологовское" от 20.10.2021 пункт 2.8; признаны неправомерными действия конкурсного управляющего Губкиной Р.А. по включению в повестку дня собрания кредиторов от 20.10.2021 вопроса о внесении изменений в Положение о продаже имущества должника в части исключения из состава имущества, продажа которого осуществляется путем проведения открытых торгов.

Шишов Е.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Губкиной Р.А. судебных расходов в размере 117 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2022 заявление Шишова Е.В. удовлетворено в части, взысканы с Губкиной Риммы Ахнафовны судебные расходы на представителя в размере 75 000 руб.

Арбитражный управляющий Губкина Р.А. в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение от 03.11.2022 полностью и оставить исковое заявление без рассмотрения полностью, при отказе в удовлетворении заявления об оставлении без рассмотрения, просит отказать в удовлетворении заявления Александрова И.А. (неуполномоченного лица на подачу заявления от Шишова Е.В.).

По мнению арбитражного управляющего, суд пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как Губкина Р.А, не является надлежащим ответчиком по заявлению о взыскании судебных расходов, применительно к спору об оспаривании решения собраний кредиторов, таким лицом является должник ООО "Мохнатоловское" в лице конкурсного управляющего Губкиной Р.А., кредиторы и участник должника; считает, неразумными произведенные расходы, составление и подача в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела, заявления об участии в судебном заседании онлайн являются техническими услугами и поэтому не могут быть взысканы в рамках пра-

вовых услуг; заявление о взыскании судебных расходов не является процессуальным документов в рамках рассмотрения обособленного спора, сторона имела возможность заявить о распределении расходов в рамках возражений на отзывы или при участии в судебном заседании; подготовленные и направленные в суд документы не отличались особой сложностью, были типичны для составления исполнителем в рамках аналогичных споров (в том числе в рамках указанного дела о банкротстве), в связи с чем, стоимость 10 000 - 15 000 руб. за один документ является явно завышенной; судебное заседание 02.02.2022 было отложено по ходатайству самого заявителя, в котором не рассматривалось по существу заявление Шишова Е.В., только на двух заседаниях рассматривалась в полном объеме позиция заявителя - 22.02.2022, когда и был вынесен судебный акт, и 17.05.2022 в суде апелляционной инстанции; определение стоимости представительства за одно судебное заседание физическим лицом в размере 10 000 руб. неразумно и не соответствует уровню стоимости аналогичных услуг в городе Новосибирске, разумная стоимость в таком случае определяется исходя из комплекса оказанных услуг и составляет не более 20 000 руб. в суде первой инстанции (в том числе представительство, составление процессуальных документов, ознакомление), 10 000 руб. в суде апелляционной инстанции, итого общая разумная сумма судебных расходов 30 000 руб.; расписка в получении денежных средств от 25.05.2022, представленная в материалы дела, не является надлежащим доказательством, подписи Шишова Е.В. о передаче денежных средств указанный документ не содержит, в материалах дела отсутствуют доказательства несения Шишовым Е.В. судебных расходов; представленная вместе с заявлением о взыскании судебных расходов доверенность от 22.01.2022 на имя Александрова И.А., подписанная Шишовым Е.В. в качестве руководителя организации, где он работает, не является действительной; только с 04.10.2022 у Александрова И.А. возникли полномочия на представление интересов Шишова Е.В. в суде, при этом ранее у него таких полномочий не было, судом нарушены нормы процессуального права, принято к производству заявление от неуполномоченного лица и рассмотрено в судебном процессе, однако, подлежало в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оставлению без рассмотрения.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Губкина Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, представитель Шишова Е.В. - Александров И.А. (доверенность от 04.10.2022), надлежащее техническое подключение к онлайн-заседанию не обеспечил (средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют),что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ (применительно к доводам апелляционной жалобы), соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Материалами дела подтверждено, что на стадии конкурсного производства ООО "Мохнатологовское" было рассмотрено заявление участника должника Шишова Е.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.10.2021 и незаконными действий конкурсного управляющего, которое определением суда от 22.02.2022, вступившим в законную силу удовлетворено в полном объеме.

Обращаясь с заявлением о взыскании с Губкиной Р.А. судебных расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора о признании недействительным решения собрания кредиторов и незаконными действий конкурсного управляющего, Шишов Е.В. ссылался на заключенный с Александровым И.А. договор оказания юридических услуг N 38-НСК от 25.10.2021, акт оказанных услуг от 25.05.2022, расписку от 25.05.2022 на сумму 117 000 руб.

Удовлетворяя заявление Шишова Е.В., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", исходил из результатов рассмотрения обособленного спора, объема фактически оказанных услуг, а также принципов соразмерности и разумности, взыскал с Губкиной Р.А. судебные расходы в размере 75 000 руб.

В соответствии с частью 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 указанной статьи и разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банк-

ротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Принимая во внимание, что определением суда от 22.02.2022 заявленные Шишовым Е.В. требования удовлетворены в полном объеме, понесенные им судебные расходы по обособленному спору подлежат отнесению на проигравшую сторону.

Довод Губкиной А.Х. о том, что она является ненадлежащим ответчиком по заявлению о взыскании судебных расходов, были предметом оценки суда первой инстанции и отклонения, как ошибочные, поскольку в рамках обособленного спора рассматривались, в том числе, требования Шишова Е.В. о признании неправомерными действий арбитражного управляющего Губкиной Р.А.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 Постановления N 35).

Согласно пункту 15 Постановления N 35 к числу обособленных споров по делу о банкротстве относятся, в числе прочих, споры по рассмотрению: обоснованности заявления о признании должника банкротом; требования кредитора к должнику; заявлений, ходатайств или жалоб; заявления об оспаривании сделок; заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности; вопросов по утверждению, освобождению, отстранению управляющих, а также жалоб на их действия; заявления о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов; апелляционных и кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий и должник являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий также признается непосредственным участником всех обособленных споров в деле о банкротстве (пункт 14 Постановления N 35).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

В рассматриваемом случае, исходя из предмета спора о признании недействительным решения собрания кредиторов и незаконными действий конкурсного управляющего, содержания судебного акта от 22.02.2022, на управляющего, являющегося самостоятельным участником обособленного спора и лицом, в отношении которого (не в пользу которого) принят су-

дебный акт, подлежат отнесению судебные расходы, понесенные Шишовым Е.В.

Отнесение на конкурсную массу расходов, возникших исключительно в связи с нарушениями, допущенными управляющим, является, очевидно, несправедливым и не может быть признано соответствующим целям и задачам судопроизводства, сформулированным в статье 2 АПК РФ.

По сути, возместив такие расходы за счет имущества должника, управляющий в любом случае должен за свой счет возместить убытки, понесенные конкурсной массой вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценив представленные в дело доказательства, судом признаны разумными расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение обособленного спора в размере 75 000 руб.

Доводы подателя жалобы о неразумности, документальной неподтвержденности произведенных расходов, подлежат отклонению.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными считаются расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

По условиям договора оказания юридических услуг N 38-НСК от 25.10.2021 исполнитель (Александров И.А.) обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: консультирование заказчика по правовым вопросам, связанным с рассматриваемым; формирование правовой позиции по судебному делу; анализ судебной практики по аналогичным делам; ознакомление с материалами дела, имеющимися в суде и у заказчика; формирование доказательственной базы; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области -участие в судебных заседаниях; при необходимости составление заявлений, ходатайств, дополнений и подача их в Арбитражный суд Новосибирской области; иные услуги необходимые для исполнения обязанностей в рамках настоящего договора.

Стоимость оказанных услуг по акту от 25.05.2022 составила 117 000 руб., в том числе

консультирования по вопросам рассмотрения дела - 6 000 руб.; поиск и взаимодействие с кадастровым инженером для подготовки заключений для суда - 10 000 руб.; составление и подача судебных документов: жалоба в суд - 15 000 руб., заявление об обеспечительных мерах - 10 000 руб., ходатайство об ознакомлении с материалами дела - 6 000 руб., ходатайство об участии в судебном заседании онлайн - 1 000 руб., заявление о взыскании судебных расходов - 8 000 руб., апелляционная жалоба на определение об отказе в применении обеспечительных мер - 10 000 руб., возражение на апелляционную жалобу - 10 000 руб.; представительство в судебных заседаниях (в том числе в апелляционном суде) - 40 000 руб. (4х10 000).

Распиской от 25.05.2022 произведена оплата оказанных услуг в размере 117 000 руб.

Суд первой инстанции, с учетом объемов дела, количества проведенных заседаний по обособленному спору, не особой сложности обособленного спора, счел необходимым снизить размер судебных издержек до 75 000 руб., в том числе: составление и подача судебных документов: жалоба в суд - 10 000 руб., заявление об обеспечительных мерах - 5 000 руб., ходатайство об ознакомлении с материалами дела - 1 500 руб. (3х500), ходатайство об участии в судебном заседании онлайн - 500 руб., заявление о взыскании судебных расходов - 5 000 руб., апелляционная жалоба на определение об отказе в применении обеспечительных мер - 8 000 руб., возражение на апелляционную жалобу - 5 000 руб.; представительство в судебных заседаниях (в том числе в апелляционном суде) - 40 000 руб. (4х10 000).

В остальной части, расходы, связанные с консультированием по вопросам рассмотрения дела, входят в состав услуг представителя по формированию правовой позиции по делу, участию в судебных заседаниях и составлению процессуальных документов; расходы, связанные с поиском и взаимодействие с кадастровым инженером для подготовки заключений для суда документально не подтверждены.

Арбитражным управляющим Губкиной Р.А. не доказана чрезмерность расходов Шишова Е.В. на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб., а равно возможность получения юридических услуг в том же объеме и такого же качества при меньшей оплате.

Заявляя о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, арбитражный управляющий Губкина Р.А. не представила каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, не обосновала того, что разумная стоимость оказанных Шишову Е.В. услуг не соотносится с размером, обычно взимаемым за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах (статья 65 АПК РФ).

Понесенные расходы на составление и подачу в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела, заявления об участии в судебном заседании онлайн, вопреки возражениям Губкиной Р.А. о том, что являются техническими услугами и поэтому не могут быть взысканы в рамках правовых услуг; с учетом указанной деятельности юриста обязательны для оказания услуг по представлению интересов лица при разбирательстве дела в суде, и не противоре-

чат положениям пункта 15 Постановления N 1.

Ссылка на то, что заявление о взыскании судебных расходов не является процессуальным документов в рамках рассмотрения обособленного спора, сторона имела возможность заявить о распределении расходов в рамках возражений на отзывы или при участии в судебном заседании, несостоятельна.

Исходя из пункта 28 Постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Арбитражный управляющий, указывая на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, не учитывает период рассмотрения настоящего обособленного спора, обстоятельства спора, отягощенного банкротным элементом, представляющего собой определенную сложность, исходя из предмета спора (исключения в части из состава имущества должника, действий управляющего по включению в повестку дня собрания кредиторов вопроса о внесении изменений в Положение о продаже имущества должника).

Само по себе рассмотрение только в двух заседаниях в полном объеме позиции заявителя, не свидетельствует о чрезмерности взысканных судом расходов за представительство в судебных заседаниях, так как заявитель оплачивал стоимость услуги - участие в судебном заседании в размере 10 000 руб. за одно задействование представителя в суде, независимо от времени задействования, поскольку количество, порядок и длительность судебных заседаний определяется председательствующим в судебном заседании и не зависит от волеизъявления представителей сторон, участвующих в нем.

Возражения относительно надлежащего доказательства расписки в получении денежных средств от 25.05.2022, подписи Шишова Е.В. о передаче денежных средств указанный документ не содержит, в материалах дела отсутствуют доказательства несения Шишовым Е.В. судебных расходов, отклоняются судом, поскольку оформление получения денежных средств между физическими лицами посредством подписания расписок не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления Шишова Е.В. о взыскании судебных расходов являлось установление факта несения им таких расходов на представителя, обязанность доказать которое лежала на Шишове Е.В. как заявителе.

Доказательств, опровергающих факт несения Шишовым Е.В. указанных затрат, а также произвольного, неправомерного и необоснованного завышения судом суммы удовлетворенных заявленных судебных расходов материалы дела не содержат.

В данном случае, суд исходил из закрепленного нормами процессуального законода-

тельства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления N 1.

Соответствующих доказательств в обоснование позиции относительно неразумности и несоразмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, ценовому диапазону оплаты юридических услуг профессиональных представителей в арбитражном судопроизводстве, иной стоимости квалифицированной юридической помощи в регионе арбитражным управляющим Губкиной Р.А. не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем, оснований для снижения судебных расходов до 30 000 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Губкиной Р.А. на отсутствие у Александрова И.А. полномочий на представление интересов Шишова Е.В., представленная вместе с заявлением о взыскании судебных расходов доверенность от 22.01.2022 подписана Шишовым Е.В. в качестве руководителя организации, где он работает, в связи с чем, заявление подлежало оставлению судом без рассмотрения, противоречат материалам дела.

Заявление о взыскании судебных расходов направлено в суд 23.08.2022 через сервис "Мой Арбитр", подписано представителем Александровым И.А. по доверенности от 22.02.2022, по этой же доверенности Александров И.А. представлял интересы Шишова Е.В. в суде при рассмотрении обособленного спора по существу.

02.09.2022 от Шишова Е.В. поступило заявление, в котором он уведомляет суд о том, что каких-либо доверенностей на имя Александрова И.А. не выдавал.

04.10.2022 от представителя Шишова Е.В. - Александрова И.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии нотариальной доверенности от 04.10.2022 с пояснениями о том, что письмо от 02.09.2022 Шишовым Е.В. в суд не направлялось, в связи с чем, полагает, что указанное письмо является сфальсифицированным.

В судебном заседании 27.10.2022 суду на обозрение представлен оригинал нотариальной доверенности от 04.10.2022, выданный Шишовым Е.В. представителю Александрову И.А., в связи с чем, указанный представитель допущен к участию в судебном заседании, как представитель Шишова Е.В.

Приведенные Губкиной Р.А. в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права при решении вопроса о распределении судебных расходов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10327/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Губкиной Риммы Ахнафовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Л.Н. Апциаури А.П. Иващенко