Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 09АП-81279/22 по делу N А40-263781/2020

г. Москва

12 января 2023 г.

Дело N А40-263781/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Захарова С.Л., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Алексеевой С.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 г. по делу N А40-263781/20, вынесенное судьей С.С. Истоминым,

о признании недействительными сделками перечисление денежных средств со счета Милюковой Н.Н. в адрес Алексеевой С.В. в общей сумме 2 165 500, 00 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Милюковой Нины Николаевны

при участии в судебном заседании:

от Золкина А.А.: Хованцев П.С., по дов. от 13.11.2020

от Ветчинкина А.И.: Евстигнеев О.Ю., по дов. от 14.05.2021

ф/у Тотьмянин А.А., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года в отношении банкротстве ИП Милюковой Нины Николаевны (23.01.1953 г.р., уроженка г. Москва, ИНН 771600775608, ОГРНИП: 304770001330462) введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Тотьмянин Анатолий Александрович (ИНН 591 402 928 105, адрес для направления корреспонденции: 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 7 а/я 95). Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 г. суд признал недействительными сделки перечисление денежных средств со счета Милюковой Н.Н. в адрес Алексеевой С.В. в общей сумме 2 165 500, 00 руб.

Не согласившись с указанным определением, ИП Алексеевой С.В. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом нарушены нормы процессуального права в части извещения о времени и месте судебного заседания и невозможность ознакомления с материалами дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка является сделкой с неравноценным встречным исполнением обязательств со стороны Ответчика так как в результате совершения оспариваемых сделок Должник безвозмездно лишился денежных средств, в размере 2 165 500,00 рублей в пользу ответчика, не получив взамен равноценного встречного исполнения.

Доказательств получения должником денежных средств по Договорам займов N 01- 18/M от 06.04.2018, N 01-19/M от 06.06.20l9.,товара по договору N 33 от 01.12.20l8 не представлено.

Изложенное указывает на вредоносность платежей в сумме 2 165 500,00 рублей.

На момент совершения оспариваемых сделок у Должника имелась непогашенная задолженность перед другими лицами.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 года по делу А40-263781/20 включены в реестр требований кредиторов ИП Милюковой Нины Николаевны требования Золкина А.А. в размере 6 913 702,78 руб. (основной долг), 135 743,58 руб. (проценты на основной долг), 919 994, 31 руб. (проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.01.2019 по 04.04.2021), 47 664,15 руб. (проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.11.2018 по 17.10.2020) в третью очередь удовлетворения. Данным определением суд установил, что 19 октября 2018 г. между Золкиным Анатолием Алексеевичем (Заимодавец) и Милюковой Ниной Николаевной (Заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым Заемщиком были получены денежные средства в размере 7 000 000 (семь миллионов) руб. 00 коп.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о неплатежеспособности должника на момент спорных платежей.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 12.03.2019 г. N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013, Определении Верховного суда РФ от 30.05.2019 г. N 305-ЭС19-924(1,2) по делу N А41-97273/2015 следует "... из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)".

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно банковской выписки ПAO Банка "ФК Открытие" со счета ИП Милюковой Нины Николаевны в адрес КПК "Кредитный клуб" были совершены перечисления денежные средств, с назначением платежей Оплата процентов за пользование займом по договору потребительского займа (Договор о совместной деятельности с Алексеевой С.В. от 01.06.2017).

В период с 08 февраля 2016 года во настоящее время Милюкова Нина Николаевна является мажоритарным владельцем ООО Студия <КристмасФилмз" (HHH 7717024760) с долей в размере 51% юридическим адресом которого является: г. Москва ул. Кибальчича д.4/6. По данному адресу так же находится Торговый дом "Русская Бронза", торговая деятельность которого осуществляется через ИП Алексеева Светлана Викторовна, о чем свидетельствуют реквизиты, указанные на сайте ТД "Русская бронза".

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Милюкова Нина Николаевна и ИП Алексеева Светлана Викторовна обладают признаками фактической заинтересованности, что указывает на их аффилированность по отношению друг к другу лицами.

Ответчик не мог не знать о наличии у Должника непогашенных обязательств перед третьими лицами, следовательно, получая денежные средства в заем от Должника знал о совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, что свидетельствует об их недействительности в силу ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном процессе. В материалах дела имеется ответ МВД о подтвержденном адресе ответчика (л.д. 135), который также указывается самим апеллянтом, а также доказательства вручения судебного извещения (идентификатор: 14579171392779) по данному адресу.

Также, суд обращает внимание, что какая-либо документация в обоснование сделки, какие-либо пояснения не представлены вместе с апелляционной жалобой. В судебное заседание ответчик не явился. По существу апелляционная жалоба не содержит доводов о действительности сделки. При данных обстоятельствах, суд апелляционный инстанции ограничен доводами о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, которые проверены и отклонены.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 г. по делу N А40- 263781/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Алексеевой С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Л. Захаров О.И. Шведко