Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 13АП-37281/22 по делу N А56-13195/2020

г. Санкт-Петербург

18 января 2023 г.

Дело N А56-13195/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Санджиевой А.В.

при участии:

от ООО "Энергострой": Бодыль А.А. (доверенность от 01.06.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37281/2022) ООО "Энергострой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 по делу N А56-13195/2020 (судья Шевченко И.М.), принятое по результатам рассмотрения заявления ООО "Энергострой" о включении в реестр требований кредиторов АО "Инвестиции.Инжиниринг. Строительство"

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" (далее - АО "И.И.С.", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.02.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества.

Определением от 14.09.2020 в отношении акционерного должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Зимин Дмитрий Павлович.

Решением от 17.11.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Саитгареев Рустэм Фаритович.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - ООО "Энергострой") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 11 266 217 руб. 24 коп., в том числе 7 842 824 руб. 39 коп. основного долга и 3 423 392 руб. 85 коп. пеней.

Определением от 21.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Энергострой", считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, судебные акты по делу N А56-96990/2020 не содержат преюдициальных обстоятельств для настоящего спора, наличие/отсутствие у должника встречных обязательств перед ООО "Энергострой" в рамках данного дела не устанавливалось, соответствующие доказательства не предоставлялись.

ООО "СБК Гранд" возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило определение оставить без изменения, указывая, что в рамках дела N А56-96990/2020 установлено отсутствие у должника встречных обязательств перед ООО "Энергострой".

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления по настоящему делу кредитор представил договор подряда от 15.02.2017 N 15/02/17/ЗД-ТЭС, по которому ООО "Энергострой" (подрядчик) обязалось выполнить работы по замещению грунтов и устройству дамбы из песка на объекте: "Строительство Приморской ТЭС" по адресу: Калининградская обл., Светловский городской округ, пос. Взморье, а АО "И.И.С." - принять результат работ и уплатить за них 63 873 316 руб. 27 коп.

В качестве доказательств производства работ подрядчик представил подписанный им в одностороннем порядке акт от 18.01.2018 на сумму 4 700 245 руб. 60 коп., справку от 18.01.2018 на ту же сумму, а также акт осмотра от 18.01.2018.

Ссылаясь на неоплату АО "И.И.С." произведенных работ, ООО "Энергострой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО "Энергострой" требования к должнику на сумму 7 842 824 руб. 39 коп. (и по соответствующим финансовым санкциям).

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

В рамках дела N А56-96990/2020 рассматривался иск АО "И.И.С." о взыскании с ООО "Энергострой" 5 870 637 руб. 42 коп. авансового платежа по договору подряда от 15.02.2017 N 15/02/17/ЗД-ТЭС, 1 002 460,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2018 по 29.10.2020 и 47 422 060 руб. 55 коп. штрафа за период с 02.09.2017 по 29.10.2020.

В рамках данного дела ООО "Энергострой" заявлены возражение о наличии у АО "И.И.С." встречных обязательств по договору по оплате работ по договору в размере 7 842 824 руб. 39 коп., в том числе:

- 1 774 756 руб. 99 коп. дополнительные работы по устранению затопления участка западной дамбы от ПК 0+68 до ПК 1+74 отметка основания от -2,5 до -5;

- 617 821 руб. 80 коп. стоимость переданного песка согласно письму от 24.11.2017 N 24/11/17;

- 750 000 руб. стоимость бутового камня фр. 100-200 в количестве 300 м согласно письму от 28.11.2017 28/17;

- 4 700 245 руб. 60 коп. стоимость работ по акту приемки выполненных работ КС-2 N 5 и КС-3 N 5 от 18.01.2018.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу N А56-96990/2020 принять отказ АО "И.И.С." от исковых требований в части взыскания задолженности по неотработанному авансу в сумме 4 155 695 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 989 825 руб. 73 коп., штрафа по пункту 12.2 договора в сумме 2 547 805 руб. 68 коп. Производство по делу в указанной части прекращено.

С ООО "Энергострой" в пользу АО "И.И.С." взыскано 1 754 941 руб. 85 коп. неотработанного аванса, 12 634 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 569 159 руб. 13 коп. штрафа за нарушение сроков выполнения работ и 159 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

При этом, апелляционным судом отклонены доводы ООО "Энергострой" о наличии у АО "И.И.С." обязательств по оплате 7 842 824 руб. 39 коп., наличие соответствующих встречных обязательств апелляционным судом не установлены.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В части 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, имеются основания для вывода о том, что указанный выше судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего обособленного спора.

Вышеуказанное постановление от 11.10.2021 вступило в законную силу и ООО "Энергострой" не обжаловалось.

Таким образом, отсутствие у ООО "Энергострой" требования к должнику на сумму 7 842 824 руб. 39 коп. (и по соответствующим финансовым санкциям) является обязательным для суда, рассматривающего настоящее дело (часть 1 статьи 16 АПК РФ). Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 по делу N А56-13195/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков