Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 09АП-82073/22 по делу N А40-84435/2017

г. Москва

17 января 2023 г.

Дело N А40-84435/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Купавинские Тепловые Сети" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022 по делу N А40-84435/17 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 30.07.2021 по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройКапитал"

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 в отношении ООО "Стройкапитал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тер-Погосян Д.Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 исполняющим обязанности временного управляющего должника ООО "СтройКапитал" утверждена Родина А.Е.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 ООО "СтройКапитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Родину А.Е.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "КТС" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 суд отказал в удовлетворении заявления ООО "КТС".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Купавинские Тепловые Сети" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по спору новый судебный акт.

От и.о. конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-84435/17-46-49Б в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО "СтройКапитал" было включено требование Рукавишниковой Наталии Викторовны о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, г. Старая Купавна, ул. Октябрьская, д. 14-А, секция 4, проектный номер квартиры N 817 на 17 этаже, N квартиры на этаже 7, приведенная (расчетная) площадь 45,1 кв. м, общая площадь 43,3 кв. м, жилая площадь 28,7 кв. м, оплаченной в сумме 2 255 000 руб. в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.12.2016 N 495/ДДУ/СК/2016 и договора уступки прав (требований) и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 09.11.2017 N 008-0817/ДУ/СКМ/2017. Установлено, что неисполненные обязательства участника строительства перед застройщиком отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ООО "КТС" в обоснование настоящего заявления ссылается на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 установлено отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих исполнение Рукавишниковой Н.В. обязательств по договору долевого участия.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в смысле ст. 311 АПК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку заявитель не представил доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, заявление оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит те же доводы, что были положены в основу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства определения суда.

Заявление ООО "КТС", по сути, направлено на ревизию вступившего в законную силу принятого по настоящему делу судебного акта, обладающего свойством обязательности вступивших в законную силу судебных актов (ст. 16 АПК РФ).

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-84435/17-46-49Б в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО "СтройКапитал" было включено требование Рукавишниковой Наталии Викторовны о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, г. Старая Купавна, ул. Октябрьская, д. 14-А, секция 4, проектный номер квартиры N 817 на 17 этаже, N квартиры на этаже 7, приведенная (расчетная) площадь 45,1 кв. м, общая площадь 43,3 кв. м, жилая площадь 28,7 кв. м, оплаченной в сумме 2 255 000 руб. в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.12.2016 N 495/ДДУ/СК/2016 и договора уступки прав (требований) и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 09.11.2017 N 008-0817/ДУ/СКМ/2017. Установлено, что неисполненные обязательства участника строительства перед застройщиком отсутствуют.

Таким образом, судебный акт по результатам рассмотрения спора вступил в законную силу.

Заявитель ссылается на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022, при этом в данном определении суд указал, что указанным заявлением кредитор фактически пытается пересмотреть в неустановленном процессуальном порядке вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по настоящему делу.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, исчерпывающий перечень которых приведен в статье 311 названного Кодекса.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен закрытый перечень оснований пересмотра судебных актов:

1)вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2)новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную, силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При этом суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ст.71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные заявителем обстоятельства не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в ст. 311 АПК РФ, а, следовательно, не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022 по делу N А40-84435/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Купавинские Тепловые Сети"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова