Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 09АП-83436/22 по делу N А40-173400/2020

г. Москва

17 января 2023 г.

Дело N А40-173400/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Венчур Капитал" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-173400/20 (24-289) о признании недействительной цепочку следующих взаимосвязанных сделок: договора размещения транспортных средств на парковке N118/18 от 01.06.2018 между ООО "Техинжиниринг" и ООО "Венчур Капитал"; договора уступки прав (цессии) N017 от 15.05.2019 между ООО "Техинжиниринг", ООО "Венчур Капитал" и ООО "Добрый город" с соглашением от 03.06.2019 о зачете взаимных требований и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Техинжиниринг"

при участии в судебном заседании: от ООО "Венчур Капитал": Красикова А.Н. по дов. от 04.02.2022; от к/у ООО "Техинжиниринг": Доценко М.С. по дов. от 01.02.2022

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 ООО "Техинжиниринг" (ОГРН 1127746491102, ИНН 7704810420, адрес: 119019, г. Москва, пер. Большой Афанасьевский, д. 36, стр. 1) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович (ИНН 780422284304, СНИЛС 006-414-334 05) - член МСО ПАУ (ОГРН 1037705027249, ИНН 7705494552, адрес: 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, корп. 8).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными следующих сделок:

* договор размещения транспортных средств на парковке N 118/18, заключенный 01.06.2018 между ООО "Техинжиниринг" и ООО "Венчур Капитал";

* договор уступки прав (цессии) N 017, заключенный 15.05.2019 между ООО "Техинжиниринг", ООО "Венчур Капитал" и ООО "Добрый город" с соглашением о зачете взаимных требований, заключенное 03.06.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 к участию в обособленном спое в качестве соответчика привлечено ООО "Жилищные технологии".

Определением от 03.11.2022 Арбитражный суд города Москвы признал недействительной цепочку следующих взаимосвязанных сделок:

* договора размещения транспортных средств на парковке N 118/18 от 01.06.2018 между ООО "Техинжиниринг" и ООО "Венчур Капитал",

договора уступки прав (цессии) N 017 от 15.05.2019 между ООО "Техинжиниринг", ООО "Венчур Капитал" и ООО "Добрый город" с соглашением от 03.06.2019 о зачете взаимных требований и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Венчур Капитал" в пользу ООО "Техинжиниринг" денежные средства в размере 12 272 612,33 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Венчур Капитал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Венчур Капитал" доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2019 между ООО "Техинжиниринг" (заимодавцем) и ООО "Добрый город" (действующее наименование ООО "ЮНИСЕРВИС") (заемщиком) был заключен договор займа N 1-2019/ТИ, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в общем размере 10 340 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в срок до 01.03.2019.

В соответствии с п. 2.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 7,75 % годовых.

Согласно п. 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.3 договора) заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

ООО "Техинжиниринг" надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору, предоставив ООО "Добрый город" займ на сумму 10 340 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 97 от 31.01.2019.

ООО "Добрый город" возвратило займ в размере 500 000 руб.

15.05.2019 между ООО "Техинжиниринг" (цедентом), ООО "Венчур Капитал" (цессионарием) и ООО "Добрый город" (должником) был заключен договор уступки прав (цессии) N 017, согласно которому к ООО "Венчур Капитал" перешли права требования по договору займа N 1-2019/ТИ от 31.01.2019, включая права требования оплаты суммы основного долга (суммы займа) в размере 9 840 000 руб., процентов за пользование суммой займа, неустойки.

Далее, между ООО "Техинжиниринг", ООО "Венчур Капитал" и ООО "Добрый город" было заключено соглашение от 03.06.2019 о зачете взаимных требований, которым обязательства ООО "Венчур Капитал" по оплате приобретенного права требования были исполнены зачетом встречных требований по договору размещения транспортных средств на парковке N 118/18 от 01.06.2018.

Согласно данному соглашению у ООО "Техинжиниринг" по состоянию на 03.06.2019 имелись неисполненные обязательства перед ООО "Венчур Капитал" в размере 12 530 000 руб. за услуги, оказанные по договору N 118/18 от 01.06.2018, в связи с чем стороны договорились прекратить встречные однородные требования путем их зачета.

Так, данным соглашением установлено следующее:

- обязательства ООО "Венчур Капитал" перед ООО "Техинжиниринг" в размере 9 840 000,00 руб., возникшее из договора уступки прав N 017 от 15.05.2019, прекращаются зачетом встречного однородного требования ООО "Венчур Капитал" к ООО "Техинжиниринг" по оплате части суммы в размере 9 840 000 руб.;

- обязательства ООО "Техинжиниринг" перед ООО "Венчур Капитал", возникшие из договора размещения транспортных средств на парковке N 118/18 от 01.06.2018, в размере 9 840 000,00 руб. считаются исполненными;

- задолженность ООО "Техинжиниринг" перед ООО "Венчур Капитал" по договору размещения транспортных средств на парковке N 118/18 от 01.06.2018, по итогам произведенного зачета составляют 2 690 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 по делу А41-81602/19 с ООО "Добрый город" в пользу ООО "Венчур Капитал" взыскана задолженность по договору займа N 1-2019/ТИ от 31.01.2019 в размере 9 840 000 руб. основного долга, 476 372,33 руб. процентов за пользование займом, 1 956 240 руб. неустойки, а всего 12 272 612,33 руб.

На принудительное исполнение судебного акта ООО "Венчур Капитал" выдан исполнительный лист серии ФС N 024382763.

Конкурсный управляющий полагая, что имеются основания для признания договора размещения транспортных средств на парковке N 118/18 от 01.06.2018, договора уступки прав N017 от 15.05.2019 и соглашения от 03.06.2019 о зачете взаимных требований взаимосвязанной цепочкой недействительных сделок по основаниям, предусмотренным статьями 170, 10, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с соответствующим требованием.

В отношении договора размещения транспортных средств на парковке N 118/18 от 01.06.2018 конкурсный управляющий ссылается на то, что он является мнимой сделкой, заключенной со злоупотреблением права для создания видимости правоотношений, в связи с чем подлежит признанию недействительным по статье 10, пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего, указал, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, договор размещения транспортных средств на парковке N 118/18 от 01.06.2018 является мнимой сделкой, а последующие сделки должника являются оспоримыми в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достичь заявленные результаты. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для получения оплаты за работы или услуги, фактически не оказанные должнику с целью вывода денежных средств неплатежеспособного должника, находящегося в предбанкротном состоянии.

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом.

Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

При наличии обоснованных возражений об отсутствии реальной задолженности, на ответчика возлагается бремя опровержения этих утверждений и он обязан раскрыть экономические цели заключения договора, положенных в основание хозяйственной операции, а также представить надлежащие доказательства реальности хозяйственных операций.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки в порядке статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

В обоснование своих доводов о мнимости договора размещения транспортных средств на парковке N 118/18 от 01.06.2018 конкурсный управляющий указывал на отсутствие ООО "Техинжиниринг" экономических мотивов совершения сделки.

Согласно пункту 2.1. предметом договора N 118/18 от 01.06.2018 является оказание услуг по предоставлению возможности временного возмездного размещения транспортных средств Заказчика (ООО "Техинжиниринг") в количестве 270 единиц на парковке N 20 (наименование сооружения: Эстакада автодорожная транзитная ТТК, адрес местонахождения парковки: г. Москва, пересечение ГТК и 1- го Красногвардейского проезда, Тестовская ул., вл. 8).

Срок действия договора - до 31.01.2019.

На официальном сайте ГБУГормост в сети Интернет https://gormost.mos.ru/ размещена информация, что по адресу: г. Москва, пересечение ТТК и 1-го Красногвардейского проезда, Тестовская ул., вл. 8 находится подэстакадная парковка N 20 на 270 машиномест.

При этом согласно ответу N 3/217706751512 от 31.03.2021, поступившему из МО ГИБДД ТНРЭР N3 ГУ МВД России по г. Москве, за должником на момент оспариваемого договора было зарегистрировано лишь 9 транспортных средств, наличие арендованных транспортных средств конкурсным управляющим не установлено, ровно как и наличие субдоговоров, а следовательно, необходимость в заключение указанного договора у должника отсутствовала.

Кроме того, в пункте 5.1 договора указано, что стоимость ежемесячно предоставляемых по договору услуг составляет 1 720 000 руб., в том числе НДС; оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ежемесячно авансовым платежом не позднее 1-го числа каждого расчетного месяца.

Таким образом, оплата услуг по договору за июнь 2018 года должна была быть осуществлена 01.06.2018, то есть в день подписания договора.

При этом согласно акту сверки взаимных расчетов, представленному в материалы дела N А41-81602/19, за весь период действия договора должник осуществил оплату услуг на общую сумму 1 230 000 руб., а именно:

* 06.07.2018 в размере 450 000 руб.;

* 03.09.2018 в размере 450 000 руб.;

* 05.10.2018 в размере 80 000 руб.; -10.12.2018 в размере 100 000 руб.;

* 01.02.2019 в размере 150 000 руб.

Следовательно, на протяжении всего срока действия договора должником обязательства по оплате услуг исполнялись ненадлежащим образом, при этом ООО "Венчур Капитал" не предпринимались меры, направленные на взыскание имеющейся задолженности и расторжению договора, а напротив продолжалось наращивание задолженности, что не свойственно экономически независимым друг от друга лицам.

Из ответа N 06-13/033422 от 02.09.2021, представленного ИФНС России N 4 по г.Москве, следует, что в момент действия договора у должника имелся один действующий расчетный счет в ПАО Сбербанк N 40702810038000096614, реквизиты которого также указаны в разделе 12 договора размещения транспортных средств на парковке N 118/18 от 01.06.2018.

Из анализа выписки по операциям с указанного расчетного счета за период с 01.06.2018 по 01.02.2019 перечисления денежных средств в пользу ООО "Венчур Капитал" в счет оплаты услуг по оспариваемому договору не установлены.

Таким образом, посредством акта сверки взаимных расчетов создана видимость частичной оплаты услуг по договору без фактического ее осуществления, что свидетельствует о воле сторон придать сделке определенные правовые последствия, то есть об ее мнимом характере.

ООО "Венчур Капитал" меры, направленные на взыскание имеющейся задолженности и расторжению договора не предпринимались.

Также соглашением о зачете взаимных требований от 03.06.2019 установлено, что задолженность ООО "Техинжиниринг" перед ООО "Венчур Капитал" по договору N 118/18 от 01.06.2018 по результатам произведенного зачета составляет 2 690 000 руб., при этом меры по ее взысканию ООО "Венчур Капитал" также не предпринимались.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение договора размещения транспортных средств на парковке N 118/18 от 01.06.2018, не имеющего экономической целесообразности для его сторон, не принятие мер по взысканию задолженности, а также последующие действия сторон по оформлению соглашения о взаимозачете, свидетельствуют о заинтересованности сторон сделки и наличии у них иной цели, нежели извлечение прибыли, в связи с чем полагает, что названный договор подлежит признанию недействительным по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается договора уступки прав N 017 от 15.05.2019 и соглашение от 03.06.2019 о зачете взаимных требований конкурсный управляющий ссылается на их недействительность по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно материалам дела, заявление о признании ООО "Техинжиниринг" банкротом принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020.

Оспариваемые договор уступки прав N 017 заключен 15.05.2019, а соглашение о зачете взаимных требований - 03.06.2019.

Из материалов дела следует, что перед совершением названных сделок определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 по делу А40-217511/17 в результате признания сделки недействительной с ООО "Техинжиниринг" в пользу ООО УК "Столица" взысканы денежные средства в размере 3 800 000 руб.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и введении конкурсного производства, включения в реестр требований кредиторов требований ООО УК "Столица".

Судом первой инстанции правомерно учтено, что согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

В рассматриваемом случае из анализа сводных данных из Единого государственного реестра юридических лиц, обобщенных в официальной информационной системе Контур-Фокус, конкурсным управляющим установлено, что ООО "Техинжиниринг", ООО "Венчур Капитал" и ООО "Добрый город" являются аффилированными лицами, посредством вхождения в одну группу лиц, связанных между собой общей структурой управления и участия.

Так, на момент совершения оспариваемых сделок единственным участником ООО "Техинжиниринг" являлось ООО "МЭК", где учредителем (99,01%) и руководителем был Купчин А.А., а генеральным директором был Бурцев М.С.

В число руководителей ООО "Добрый город" в различные периоды входили Каннуникова Н.Н. и Огнева И.Ю., которая являлась учредителем ООО "Интех Автоматизация", где руководителем также являлся Бурцев М.С.

При этом учредителями ООО "Добрый город" в различные периоды деятельности общества были ООО "МЭК", Купчин А.А., ООО "Трамантана".

Обязанности руководителя ООО "Венчур Капитал" в период с 28.11.2017 по 25.04.2018 исполнял Медведев Алексей Владимирович, который с ноября 2017 года до августа 2020 года являлся участником и исполнял функции руководителя ООО "Строй-Паркинг" (ИНН 7702841769), в состав участников которого также входил Купчин А.А. (октябрь 2015 - январь 2018, доля 100% - 90,91 %), а полномочия директора исполняла Каннуникова Н.Н. (май 2016 - февраль 2018).

При рассмотрении вопроса взаимосвязанности должника и кредитора суд учитывает, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475.

Интересы ООО "Венчур Капитал" и ООО "Техинжиниринг", а также связанных с ними лиц, в судебных делах представляли одни и те же лица - Красикова А.Н. и Радченко А.В.

Юридическое сопровождение деятельности группы лиц одними и теми же представителями, включая споры внутри группы компаний, позволяет говорить о наличии в рассматриваемом случае фактической аффилированности сторон оспариваемых сделок и общности их экономических интересов, направленной на вывод должником ликвидных активов.

Изложенное, а также конкретные фактические обстоятельства совершения оспариваемых сделок указывает на наличие общих экономических интересов участвующих в настоящем споре лиц.

Довод о том, что наличие одного представителя свидетельствует об аффилированности и заинтересованности сторон, подтверждается судебной практикой: Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 26 марта 2013 г. по делу N А40-82045/11-64-444, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2020 по делу N А50-28817/2017; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2022 по делу N А41-522/2018.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами.

Учитывая установленный выше факт того, что договор размещения транспортных средств на парковке N 118/18 от 01.06.2018 является мнимой сделкой, а уступка права требования по договору займа с учетом соглашения о зачете была фактически совершена между аффилированными лицами в счет погашения задолженности по данному договору указанные сделки являются совершенными в целях причинения вреда кредиторам и вывода реального актива должника, так как право требования к ООО "Добрый город" фактически передано должником ООО "Венчур Капитал" безвозмездно.

При этом право требования к ООО "Добрый город" было оценено сторонами сделки в размере 9 840 000 руб., что составляет сумму основного долга по договору займа N 1-2019/ТИ от 31.01.2019, без учета процентов за пользование займом и неустойки.

Однако сумма неустойки, взысканная по указанному договору займа решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 по делу А41-81602/19, составила 1 956 240 руб., а проценты за пользование займом - 476 372,33 руб.

Таким образом, в результате совершенных сделок причинен вред в размере 12 272 612,33 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том о наличии оснований для признания оспариваемых договоров и соглашения недействительными сделками.

При этом суд отклоняет доводы ООО "Венчур Капитал" о том, что факт оказания услуг обществом и принятие их ООО "Техинжиниринг" подтверждается актами оказанных услуг за период июнь 2018 года - январь 2019 года, подписанными сторонами, а также счет-фактурами, счетами, поскольку учитывая аффилированность сторон реальность сделки не может подтверждаться лишь документами, составленными самими взаимозависимыми лицами.

ООО "Венчур Капитал" не представлены платежные документы, бухгалтерская и налоговая отчетности, подтверждающие наличие соответствующих правоотношений.

Доводы ООО "Венчур Капитал" об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности в рассматриваемый период отклоняется, поскольку как указывалось ранее, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

Вывод суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания договора размещения транспортных средств на парковке N 118/18 от 01.06.2018, договора уступки прав N017 от 15.05.2019 и соглашение от 03.06.2019 о зачете взаимных требований недействительными сделками, правомерен.

Согласно части 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником в счет исполнения обязательств перед должником, подлежит возврату в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае последствиями недействительности рассматриваемых сделок является взыскание с ООО "Венчур Капитал" средств в размере 12 272 612,33 руб.

Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы, изложенные в отзыве на заявление об оспаривании сделок, которые уже являлись предметом оценки суда первой инстанции.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-173400/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Венчур Капитал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Е.А. Скворцова А.Н. Григорьев