Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 09АП-83865/22 по делу N А40-5678/2020

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А40-5678/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Захарова С.Л., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО ЮКЦ "Паблисити" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2022 по делу N А40-5678/20, вынесенное судьей Чернухиным В.А.,

об отказе в удовлетворении жалобы ПАО ЮКЦ "Паблисити" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Давыдовой Е.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Экономстрой"

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 (дата объявления резолютивной части) в отношении ООО "Экономстрой" (ИНН 7709652834, ОГРН 1057749685278) введено внешнее управление, внешним управляющим должника утверждена Богинская Лидия Николаевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 Общество с ограниченной ответственностью "Экономстрой" (ИНН 7709652834, ОГРН 1057749685278, дата регистрации: 26.12.2005, адрес: 115193, г. Москва, ул. 7-я Кожуховская, д. 18, эт. 3, ком. 8, 9, 25) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утверждена Давыдова Елена Владимировна.

21.06.2022 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ПАО ЮКЦ "Паблисити" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Давыдовой Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 г. в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением, ПАО ЮКЦ "Паблисити" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное определение, принять по делу новый судебный акт, которым вышеуказанную жалобу удовлетворить.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по мнению кредитора, бездействие конкурсного управляющего Давыдовой Е.В. при выполнении мероприятий по наполнению и формированию конкурсной массы в рамках конкурсного производства по делу N A40-5678/20-8-17"Б" нарушает права кредиторов на удовлетворение их требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2019 по делу N А40-97731/19-95-109 в отношении ООО "Элитхаус" (ИНН 7709652834) введена процедура наблюдения, требования ООО "Экономстрой" в размере 3 917 603 руб. 73 коп., из которых 56 466 руб. 67 кои. и 1 023 855 руб. 06 коп. - штрафных санкций, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-97731/19-95-109 от 03 февраля 2020 ООО "Элитхаус" (ИНН 7721604643) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лашкевича А.Б. (ИНН 370603573036), члена ПАУ ЦФО.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2022 по делу N А40- 97731/19 95-109 установлено, что 25.11.2021 конкурсный управляющий сообщил кредиторам о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем включения данной информации в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а также направления уведомлений посредством почты России.

По истечении двадцати рабочих дней со дня размещения сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

В связи с непредставлением кредитором ООО "Экономстрой" заявления о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, Арбитражный суд города Москвы определил: Утвердить Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации требования ООО "Экономстрой" в порядке взыскания субсидиарной ответственности с Ереминой Ирины Петровны (ИНН 645406050130) в размере 4 004 806.47 руб. с электронных торгов, что прямо следует из соответствующего Определения от 10 марта 2022 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:

какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства и повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявления отказал.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что заявителем жалобы не доказан факт наступления неблагоприятных последствий для должника и его кредиторов.

ООО "Экономстрой" имеет присужденную дебиторскую задолженность на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 по делу N А40-97731/19-95- 109 и является конкурсным кредитором в рамках данного дела.

Так, согласно определению Арбитражного суда года Москвы от 03.06.2021 по делу N А40-97731/19-95-109, было назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Лашкевич А.Б. о привлечении Ереминой И.П. и Щербина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Элитхаус" (ИНН 7721604643) на 23.09.2021, а определением от 17.06.2021 по тому же делу заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Элитхаус" назначено на 29.09.2021.

"24" сентября 2021 года суд признал обоснованным заявление и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Элитхаус" требование ООО "Экономстрой" в размере 87 202 руб. - процентов.

"29" сентября 2021 года суд определил привлечь Еремину Ирину Петровну к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Элитхаус" и взыскать с Ереминой Ирины Петровны денежные средства в размере 5 163 601 руб. 42 коп. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Элитхаус".

Таким образом, конкурсным управляющим ООО "Элитхаус" Лашкеевичем А.Б. изначально размер субсидиарной ответственности был определён без учёта размера требований ООО "Экономстрой".

Положения п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве предусматривает размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

"25" ноября 2021 конкурсным управляющим ООО "Элитхаус" в ЕФРСБ опубликовано сообщение о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, за N 7743284.

Поскольку размер субсидиарной ответственности был определён без учёта размера требований ООО "Экономстрой", то у конкурсного управляющего ООО "Экономстрой" Давыдова Е.В. не возникло право распоряжаться правом о привлечении к субсидиарной ответственности.

Также определением суда от 16.08.2022 по делу N А40-97731/19-95-109 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лашкеевича А.Б. об увеличении размера субсидиарной ответственности отказано.

Кроме того, удовлетворение требований ООО "Экономстрой" не исчерпано, поскольку в рамках дела о банкротстве ООО "Элитхаус" судом признана недействительной сделка по продаже транспортного средства АБ-3320Х5 идентификационный номер X9H3320X5DC000440.

Суд применил последствия недействительности сделки, а именно: обязал Еремина Алексея Ивановича возвратить ООО "ЭЛИТХАУС" транспортное средство марки АБ-3320Х5 идентификационный номер X9H3320X5DC000440. Взыскал с Еремина А.И. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6000 рублей.

Рыночная стоимость аналогичных транспортных средств согласно мониторингу цен на аналогичные автомобили 2013 года выпуска на открытом сайте авто.ру, составляет от 700 000 руб. до 1 440 000 руб., что подтверждается распечаткой с официального сайта авто.ру.

Таким образом, вероятность пополнения конкурсной массы ООО "Экономстрой", не исчерпана.

Суд пришел к выводу, что заявитель жалобы в нарушение статьи 60 Закона о банкротства и статьи 65 АПК РФ также не доказал, каким образом действия/бездействие конкурсного управляющего по не направлению заявления о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности нарушают права кредиторов должника.

При указанных обстоятельства суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2022 по делу N А40-5678/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО ЮКЦ "Паблисити" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

С.Л. Захаров В.В. Лапшина