Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 09АП-73811/22 по делу N А40-107097/2018

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А40-107097/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мхитаряна Аршалуйс Зелимхановича, конкурсного управляющего ООО "Асмато", Степаняна Арсена Самвеловича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года по делу N А40- 107097/18 о признании сделок недействительными и применений последствий недействительности сделок, ответчики: АКБ "Легион" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, Щецко Илья Станиславович, Лагузова Марина Гелиевна, Шеина Анна Алексеевна, Борисов Тенгиз Николаевич, Терехов Александр Анатольевич, Фельдман Александр Натанович. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Асмато",

при участии в судебном заседании: от ГК АСВ в лице АО банк "Легион" - Лысенко С.Ю. (дов. 03.02.2022); от к/у ООО "АСМАТО" - Чернев А.И. (дов. 20.09.2022); от Мхитаряна А.З. - Исаловский С.Р. (дов.07.11.2022)

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 17.05.2018 г. поступило заявление кредитора Казанцева Алексея Вячеславовича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Асмато" (ИНН 7705322680, ОГРН 1037739067211).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 г. (резолютивная часть объявлена 14 июня 2018 года) по делу N А40-107097/18 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "АСМАТО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назаров Дмитрий Геннадьевич - член Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида".

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 113 от 30.06.2018, стр. 61.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 Общество с ограниченной ответственностью "АСМАТО" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Назаров Дмитрий Геннадьевич.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 178 от 29.09.2018, стр. 77.

25.09.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Мхитаряна А.З. (кредитор) о признании недействительными сделок к АКБ "Легион" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, Щецко И.С., Лагузовой М.Г., Шеиной А.А., Борисову Т.Н., Терехову А.А., Фельдман А.Н. и применении последствий недействительности.

В материалы дела от Матюхи Александра Васильевича поступило ходатайство о привлечении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не подтвердил, на какие права и обязанности Матюхи А.В. может повлиять судебный акт по настоящему спору, и не доказанности материально-правовой заинтересованности третьего лица в настоящем споре.

В порядке ст. 49 АПК РФ, со ссылкой на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 г. по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего должника к ответчику Топпер М. о признании сделки недействительной кредитору стало известно, что между должником и аффилированными лицами были совершены сделки по отчуждению следующих одиннадцати нежилых помещений в здании по адресу: Москва, Долгоруковская 4А (корпус Б), принадлежавших должнику:

на этаже - 1, кадастровый номер 77:01:0004003:3624, площадь 450,4 кв.м., отчуждено в собственность третьего лица Лагузовой М.Г. по предварительному договору купли-продажи N 11/13 от 13.03.2013 г. и акту приема-передачи от 30.12.2015, переход права собственности на Лагузову зарегистрирован 22.08.2017;

на 3-ем этаже, кадастровый номер 77:01:004003:3645, площадь 614,5 кв.м., отчуждено в собственность третьего лица Лагузовой М.Г. по предварительному договору купли-продажи N 11/13 от 13.03.2013 г. и акту приема-передачи от 30.12.2015, переход права собственности на Лагузову зарегистрирован 22.08.2017;

на 2-ом этаже, кадастровый номер 77:01:0004003:3629, площадь 464,1 кв.м., отчуждено в собственность третьего лица Борисова Т.Н. по предварительному договору купли-продажи N 2/13 от 13.03.2013 г. и акту приема-передачи от 30.12.2015, переход права собственности на Борисова зарегистрирован 09.03.2017;

на 7-ом этаже, кадастровый номер 77:01:0004003:3663, площадь 618,5 кв.м., отчуждено в собственность третьего лица Борисова Т.Н. по предварительному договору купли-продажи N 7/13 от 13.03.2013 г. и акту приема-передачи от 30.12.2015, переход права собственности на Борисова зарегистрирован 09.03.2017;

на 8 этаже, кадастровый номер 77:01:0004003:3673, площадь 331,6 кв.м., отчуждено в собственность третьего лица Фельдман А.Н. по предварительному договору купли-продажи N 3/13 от 13.03.2013 г. и акту приема-передачи от 30.12.2015, переход права собственности на Фельдман зарегистрирован 01.06.2017;

на 1 этаже, кадастровый номер 77:01:0004003:3649, площадь 346,4 кв.м., отчуждено в собственность третьего лица Фельдман А.Н. по предварительному договору купли-продажи N 4/13 от 13.03.2013 г. и акту приема-передачи от 30.12.2015, переход права собственности на Фельдман зарегистрирован 01.06.2017;

на цокольном этаже, кадастровый номер 77:01:000400:3614, площадь 283,5 кв.м., отчуждено в собственность третьего лица Фельдман А.Н. по предварительному договору купли-продажи N 8/13 от 13.03.2013 г. и акту приема-передачи от 30.12.2015, переход права собственности на Фельдман зарегистрирован 01.06.2017;

на 2-ом этаже, кадастровый номер 77:01:0004003:3647, площадь 624,6 кв.м., отчуждено в собственность третьего лица Терехова А.А. по предварительному договору купли-продажи N 5/13 от 13.03.2013 г. и акту приема-передачи от 30.12.2015, переход права собственности на Терехова зарегистрирован 10.03.2017;

на 5-ом этаже, кадастровый номер 77:01:0004003:3660 площадь 616.7 кв.м., отчуждено в собственность третьего лица Терехова А.А. по предварительному договору купли-продажи N 10/13 от 13.03.2013 г. и акту приема-передачи от 30.12.2015, переход права собственности на Терехова зарегистрирован 24.01.2017;

на 4 или 6-ом этаже, кадастровый номер 77:01:0004003:3650 площадь 617.2 кв.м., отчуждено в собственность третьего лица Шеину А.А. по предварительному договору купли-продажи N 9/13 от 13.03.2013 г. и акту приема-передачи от 30.12.2015, переход права собственности на Шеину зарегистрирован 24.01.2017;

на 4 или 6-ом этаже, кадастровый номер 77:01:0004003:3667 площадь 618.5 кв.м., отчуждено в собственность третьего лица Шеиной А.А. по предварительному договору купли-продажи N 9/13 от 13.03.2013 г. и акту приема-передачи от 30.12.2015, переход права собственности на Шеину зарегистрирован 10.03.2017.

Действия должника по передаче аффилированным лицам - Лагузовой, Шеиной, Борисову, Терехову, Фельдман - спорных нежилых помещений и подписанные между данными лицами и должником акты приема-передачи данных помещений являются, по мнению кредитора, недействительными сделками в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ. Так, заявитель считает, что при совершении оспариваемых сделок, спорные нежилые помещения были выведены из состава имущества должника, и перешли в собственность аффилированных лиц, чем была уменьшена конкурсная масса должника и причинен вред всем кредиторам. Кредитор, ссылаясь на банковскую выписку по счету должника, решение Тверского районного суда города Москвы по делу N 02-0021/19, указав, что стоимость всех спорных помещений за ответчиков была перечислена должнику со счетов ответчиков в АКБ "Легион", а также за счет кредитных средств АКБ "Легион".

Как следует из доводов заявления, дальнейшая перепродажа спорных помещений аффилированному лицу - Щецко И.С., свидетельствует о выводе ценного актива должника по заниженной стоимости в собственность контролирующего лица. Заявитель считает, что последующие сделки между аффилированными Лагузовой, Шеиной, Борисовым, Тереховым, Фельдман и контролирующим должника лицом АКБ "Легион" по продаже спорных нежилых помещений в собственность АКБ "Легион", заключённые в 2015 году, недействительны по основаниям ст. п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ, и являются действиями по реализации общего умысла, направленного на причинение ущерба должнику и его действительным кредиторам.

В заявлении с учетом ст. 49 АПК РФ, кредитор просил признать недействительными сделки (цепочку сделок):

- предварительный договор купли-продажи от 13.03.2013 г. N 11/13 и акты приема передачи от 30.12.2015 г. двух нежилых помещений по адресу, ул.Долгоруковская, д. 4А, с кадастровыми номерами 77.01.000400 77:01:004003:3645 между ООО "Асмато" и Лагузовой М.Г., и последующие договор купли-продажи и акт приема-передачи указанных помещений между Лагузовой М.Г. и АКБ "Легион", договор купли-продажи и акт приема-передачи указанных помещений между Лагузовой М.Г. и Шецко И.С.;

- предварительные договоры купли-продажи от 13.03.2013 г. N 2/13 и 7/13 и акты приема-передачи от 30.12.2015 г. двух нежилых помещений по адресу: Москва, ул.Долгоруковская, д. 4А, с кадастровыми номерами 77:01:0004003.3629 и 77:01:0004003:3663 между ООО "Асмато" и Борисовым Т.Н., и последующие договор купли-продажи и акт приема-передачи указанных помещений между Борисовым Т.Н. и АКБ "Легион", договор купли-продажи и акт приема-передачи указанных помещений между Борисовым Т.Н. и Шецко И.С.;

- предварительные договоры купли-продажи от 13.03.2013 г. N 3/13, 4/13 и 8/13 и акты приема-передачи от 30.12.2015 г. трех нежилых помещений по адресу: Москва, ул.Долгоруковская, д. 4А, с кадастровыми номерами 77:01:0004003:3673; 77:01:0004003:3649 и 77:01:000400:3614 между ООО "Асмато" и Фельдман А.Н., и последующие договор купли-продажи и акт приема-передачи указанных помещений между Фельдман А.Н. и АКБ "Легион", договор купли-продажи и акт приема- передачи указанных помещений между Фельдман А.Н. и Шецко И.С.;

- предварительные договоры купли-продажи от 13.03.2013 г. N 5/13 и 10/13 и акты приема-передачи от 30.12.2015 г. двух нежилых помещений по адресу: Москва, ул.Долгоруковская, д. 4А, с кадастровыми номерами 77:01:0004003:3647 и 77:01:0004003:3660 между ООО "Асмато" и Тереховым А.А. и последующие договор купли-продажи и акт приема-передачи указанных помещений между Тереховым А.А. и АКБ "Легион", договор купли-продажи и акт приема-передачи указанных помещений между Тереховым А.А. и Шецко И.С.;

- предварительный договор купли-продажи от 13.03.2013 г. N 9/13 и акты приема-передачи от 30.12.2015 г. двух нежилых помещений по адресу: Москва, ул.Долгоруковская, д. 4А, с кадастровыми номерами 77:01:0004003:3650 и 77:01:0004003:3667 между ООО "Асмато" и Шеиной А.А., и последующие договор купли-продажи и акт приема-передачи указанных помещений между Шейной А.А. и АКБ "Легион", договор купли-продажи и акт приема-передачи указанных помещений между Шеиной А.А. и Шецко И.С.

В качестве применения последствий недействительности указанных сделок, заявитель просит требовать в конкурсную массу ООО "Асмато" у АКБ "Легион" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" нежилые помещения по адресу: Москва, ул. Долгоруковская, д. 4А, с кадастровыми номерами 77:01:0004003.3650 и 77:01:0004003:3667; 77:01:0004003:3647; 77:01:0004003:3660; 77:01:0004003:3673; 77:01:0004003:3649; 77:01:000400:3614; 77:01:0004003:3629; 77:01:0004003:3663; 77:01:0004003:3624; 77:01:004003:3645.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 по делу А40-107097/18 финансовый управляющий Щецко И.С. - Суржанов С.В. привлечен к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица; отказано в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Мхитарян А.З., Степанян А.С. и конкурсный управляющий ООО "Асмато" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и Мхитаряна А.З. настаивали на удовлетворении жалоб.

Апелляционным судом отказано апеллянтам в истребовании доказательств, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 66 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего АО Банк "Легион" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из доводов рассматриваемого заявления, требования кредитора о признании оспариваемых сделок недействительными основаны на положениях п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно п. 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Как следует из материалов дела, заявление кредитора Казанцева Алексея Вячеславовича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Асмато" (ИНН 7705322680, ОГРН 1037739067211) принято к производству 22.05.2018.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отнес сделки к подозрительным.

Следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством, следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации, поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Соответствующая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4), от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843.

Из доводов заявления кредитора о признании спорных сделок недействительными, государственная регистрация перехода права собственности спорного недвижимого имущества произведена по предварительным договорам купли-продажи 22.08.2017, 09.03.2017, 01.06.2017, 10.03.2017, 24.01.2017, т.е. оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечает признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ N "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможное кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие них обстоятельств.

В обоснование доводов о наличии у сторон оспариваемых сделок признаков аффилированности, кредитор ссылался на обстоятельства, установленные Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2019, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2018.

Однако, из обстоятельств, установленных указанными судебными актами, следует наличие аффилированности между Некрасовым А.Н. и должником, Мхитаряном А.З. и должником. Аффилированность Шецко И.С., Лагузовой М.Г., Шеиной А.А., Борисова Т.Н., Фельдмана А.Н. вышеуказанными судебными актами не установлена. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Установленная определением суда от 18.10.2018 г. по настоящему делу взаимосвязь Терехова А. А. и ООО "Асмато" через цепочку хозяйственных связей, судом первой инстанции не отнесена к числу оснований для признания сделок недействительными в отсутствие иных квалифицирующих признаков.

Так, судом первой указано на то, что совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует о реальности перечисления денежных средств ответчиком (Тереховым А.А.) в рамках исполнения оспариваемой сделки.

Из обстоятельств, установленных Определением Арбитражного суда Курской области 23.07.2019 года по делу N A35-7290/2018, следует, что 28.02.2013 ответчиком получены заемные денежные средства в размере 112 000 000 руб., что свидетельствует о наличии у Терехова А.А. финансовой возможности для приобретения спорного имущества.

В свою очередь, кредитором не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у должника на дату заключения оспариваемых сделок (2013 г.) признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, учитывая, что первая процедура банкротства в отношении ООО "Асмато" (наблюдение) введена 14.06.2018, то есть за пять лет до совершения оспариваемых сделок.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитором не представлены доказательства наличия всех условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу названной нормы права по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В пункте 87 Постановления N 25 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Однако, наличие оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса материалами дела не установлено. Волеизъявление сторон оспариваемых сделок соответствовало их действиям и наступившим в результате заключения договоров правовым последствиям, о чем свидетельствуют сведения из ЕГРН. Притворный характер сделок не доказан.

Доводов, опровергающих указанные обстоятельства, кредитором не представлено.

Судом первой установлено, что фактически имущество было передано должником ответчикам, принято ими, и в дальнейшем ответчики распорядились спорным имуществом по собственному усмотрению, передав его иному лицу.

Как следует из материалов дела, Решением Тверского районного суда города Москвы от 02.12.2019 г. по делу 2-0021/129 признано право собственности АКБ "Легион" (АО) в лице ГК "АСВ" на спорные помещения. Из обстоятельств, установленных данным судебным актом, следует, что Банком надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства по договору путем внесения платы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности умысла на причинения вреда кредиторам и осведомленности другой стороны сделки. В материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кредитором не представлены в материалы дела доказательства того, что другая сторона сделок знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно исходил из не доказанности кредитором в отношении оспариваемых сделок наличия полного состава, необходимого для их признания недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Давая оценку доводам о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определения от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572, от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487 и др.), срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика.

Как следует из материалов дела, заявитель - Мхитарян А.З. является кредитором должника на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018.

В связи с тем, что об обстоятельствах заключения оспариваемых сделок кредитор узнал из определения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор узнал об оспариваемых сделках ранее указанной даты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности, на момент обращения в суд (25.09.2020), кредитором не пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Делая вывод о пропуске срока исковой давности в части оспаривания сделок, заключенных с Шецко И.С. и Лагузовой М.Г., суд первой инстанции исходил из того, что из обстоятельств, установленных Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 по настоящему делу, следует, что исследовались обстоятельства о заключении в 2013 году договоров на имущество, находящегося в здании по адресу: Москва, ул. Долгоруковская, д.4А с Тереховым А.А, Фельдман В.Н, Шеиной А.А., Борисовым Т.Н.

Тогда как, сведений о заключении договоров с Шецко И.С. и Лагузовой М.Г. указанный выше судебный акт не содержит. При этом, на вопросы суда об осведомленности заявителя - Мхитаряна А.З. о сделках, заключенных Шецко И.С. и Лагузовой М.Г., какие-либо пояснения кредитором не представлены.

Доводы жалобы о том, что кредитор узнал о совершении оспариваемых сделок 14.07.2020, в момент вступления в законную силу Определения Арбитражного суда горда Москвы от 05.02.2020 г. по делу N А40-107097/18, со ссылкой на определение ВС РФ N 305-ЭС-15-11230 от 31.07.2017 г. по делу N А40-125977/2013, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку оснований для признания сделок недействительными, судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда города Москвы 23 сентября 2021 года по делу N А40-127949/2021 в отношении Щецко Ильи Станиславовича введена процедура реализации имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на день принятия решения о признании его банкротом и выявленное или приобретенное после этого дня, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно выпискам ЕГРН, спорное недвижимое имущество, является собственностью Щецко И.С. и составляет конкурсную массу последнего.

Доказательств того, того Щецко И.С. является недобросовестным приобретателем материалы спора не содержат.

Довод жалобы о том, что продажа недвижимого имущества Щецко И.С. была осуществлена с целью вывода активов должника и контролирующего ответчиков АКБ "Легион" и являлась цепочкой недействительных сделок, конечным бенефициаром которых является АКБ "Легион", не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку не раскрыта связь Щецко И.С. с должником, АКБ "Легион" и ответчиками, не указаны действия Щецко, свидетельствующие о злоупотреблении последним правом.

Также кредитор не указал, каким образом АКБ "Легион", имея целью присвоить выведенное из ООО "Асмато" недвижимое имущество, сможет это сделать, допустив продажу данного имущества Щецко И.С.

Доказательств недобросовестности действий Щецко И.С. по исполнению договоров купли-продажи недвижимого имущества, материалы спора не содержат.

Кредитор, ссылаясь на наличие у Щецко И.С. цели на причинение вреда, ссылается на обстоятельство использования переданного имущества АКБ "Легион".

Кроме того, Щецко И.С. предпринимались меры к истребованию спорного имущества из чужого незаконного владения в том числе и в судебном порядке.

Не доказано кредитором и обстоятельство того, что Щецко И.С. знал или должен был знать о наличии признаков неплатежеспособности должника (ООО "Асмато") в момент совершения сделок либо об ущемлении интересов кредиторов последнего.

Ссылки апеллянтов на аффилированность, и на обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2019, определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2018, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу N А40-129253/17 от 20.08.2021, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и судом первой инстанции правомерно учтено, что указанными судебными актами установлена аффилированность между должником и Мхитаряном A.3., должником и Некрасовым А.А. При этом, аффилированность между Шецко И.С., Лагузовой М.Г., Шеиной А.А., Борисовым Т.Н., Фельдманом А.Н. и должником судебными актами не установлена.

Кроме того, материалы спора не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у должника на дату заключения предварительных договоров купли-продажи объектов недвижимости (2013 г.), признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Апелляционному суду на такие доказательства также не указано, как и не указано на то, перед какими кредитора по состоянию на 2013 год должник имел неисполненные обязательства.

Оснований для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, апелляционным судом не установлено.

Доводы апеллянтов о транзитном характере движения денежных средств от Банка должнику через физических лиц, о выводе денежных средств Банком с использованием должника как транзитной организации, не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Так, из материалов спора следует, что по предварительным договорам купли-продажи должником получены денежные средства в размере 554 071 481,15 руб., из которых 553 009 540,35 руб. переведены на счет ООО "Абстракция" в КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО), в основание платежа указано на возврат займа по договору займа N 1003/01 от 15.03.2010 и N1003/04 от 23.11.2011.

В 2019 году конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением (дело N А40-222453/19) к ООО "Абстракция" о взыскании необоснованного обогащения в размере 509 845 547,81 руб. ООО "Абстракция", возражая против иска, представило платежные поручения и договоры займа N 1003/04 от 23.11.2011 и N 1003/01 от 15.03.2010. Подпись генерального директора ООО "Асмато" Степаняна С.Г. на договорах займа и подлинность печати общества не оспаривались.

Решением суда по делу N А40-222453/19 от 09.10.2019 конкурсному управляющему должника ООО "Асмато" отказано в удовлетворении исковых требований. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 решение по делу N А40-222453/19 от 09.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Асмато" - без удовлетворения.

Не состоятельными апелляционный суд находит и доводы апеллянтов о фиктивности операций по переводу денежных средств от физических лиц должнику, как совершенные с одного счета N 40817810800001000001, поскольку в соответствии с Положением АКБ "Легион" (АО) по бухгалтерскому учету Переводов и Платежей физических лиц, пополнений Счетов и выдач со Счетов физических лиц, являющимся Приложением N 48 к Учетной политике АКБ "Легион" (АО), а также п. 5 Положения АКБ "Легион" (АО) по бухгалтерскому учету операций по привлечению от клиентов - физических лиц денежных средств на счета, возврату привлеченных денежных средств, начислению и выплаты процентов по ним, удержанию и возврату НДФЛ от Налоговой базы из суммы фактически выплаченных процентов (Приложением N 45 к Учетной политике Банка) ведение бухгалтерского учета по проведению безналичных операций пополнения и списания денежных средств по счетам клиентов физических лиц осуществлялось с лицевого счета клиента, путем перевода денежных средств на общий сводный счет Банка, открытом под каждое структурное подразделение Банка на счет юридического лица. Счет N 40817810800001000001 - "Банковские счета физических лиц-резидентов РФ "ДО ГОЛОВНОЙ".

Решением Тверского районного суда города Москвы от 02.12.2019 по делу N 2-0021/19 признаны недействительными договоры купли-продажи помещений между физическими лицами и Щецко И.С., признано права собственности на спорные объекты недвижимости за Банком.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14.01.2021 по делу N 33-596/2021, оставленным без изменения определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2021, решение суда первой инстанции в части требований, заявленных к Терехову А.А. (в отношении помещений, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 4А, с кадастровыми номерами 77:01:00040003:3647 и 77:01:00040003:3660) отменено, принято в указанной части новое решение, которым требования к Терехову А.А. о признании сделок недействительными, признании права собственности на недвижимое имущество, оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.02.2022 по делу N А35-7290-17/2018 от 22.02.2022 признана недействительной сделка - договор купли-продажи нежилого помещения, кадастровый номер: 77:01:0004003:3647, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 4А от 20.09.2017, заключенного между Тереховым А.А. и Щецко И.С., право собственности на указанное помещение признано за Банком.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 определение Арбитражного суда Курской области от 22.02.2022 по делу N АЗ5-7290/2018 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего Нагаслаева Д.С. и Полякова И.С. - без удовлетворения.

При этом, действия Лагузовой М.Г., Шеиной А.А., Борисова Т.Н., Фельдмана А.Н. и Шецко И.С. квалифицированы, как направленные на вывод ликвидных активов, а именно спорных объектов недвижимости, из собственности АКБ "Легион" (АО), в связи с отзывом у Банка лицензии, и последующего причинения вреда кредиторам именно Банка.

Кроме того, указанными судебными актами установлено, что АКБ "Легион" (АО) является добросовестным покупателем спорных объектов недвижимости.

Доводы в отношении коммунальных платежей, подлежат отклонению, поскольку услуги по поставке электроэнергии по адресу г. Москва, ул. Долгорковская, д. 4А осуществлялись одному абоненту, а именно ООО "Асмато", в соответствии с договором энергоснабжения N 98874764 от 07.11.2013, заключенным между ОАО "Мосэнергосбыт" и должником.

Услуги по поставке энергоснабжения для тепловой энергии в горячей воде по адресу г.Москва, ул. Долгорковская, д. 4А осуществлялись в соответствии с договором энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 0926146 от 25.04.2011, заключенного должником с ОАО "Мосэнерго".

Услуги по поставке холодной воды и водоотведение по адресу г. Москва, ул. Долгорковская, д. 4А осуществлялись ООО "Махаон", в соответствии с договором холодного водоснабжения и водоотведения N 2100018 от 12.10.2016, заключенного между ООО "Махаон" и АО "Мосводоканал".

После отзыва лицензии у АКБ "Легион" (АО), в период с сентября 2017 по январь 2018, между Банком и должником, Банком и ООО "Махаон" заключены соглашения, в соответствии с которыми Банк обязался возмещать расходы по коммунальным услугам в соответствующей части.

Доводы апеллянтов об истребования доказательств определением суда по настоящему делу от 30.06.2022 в виде справки о доходах Шеиной А.А., Щецко И.С. и Борисова Т.Н., и рассмотрении спора в отсутствии таковых, не могут быть отнесены к числу оснований в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены правильного по существу судебного акта.

Из материалов спора следует, что справки о доходах ответчиков - физических лиц были истребованы у ИФНС определениями суда по делу А40-107097/2018 от 08.12.2021, от 10.03.2022, от 26.04.2022 и от 30.06.2022, что свидетельствует о разрешении спора 15.09.2022 с учетом установленных сроков судопроизводства в рамках банкротного дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

При этом, признание сделок недействительными и применении именно заявленных последствий об истребовании спорных объектов у Банка, находящегося в процедуре банкротства, повлечет нарушение независимых кредиторов Банка.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалоб, исходя из доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2022 по делу N А40-107097/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Мхитаряна Аршалуйс Зелимхановича, конкурсного управляющего ООО "Асмато", Степаняна Арсена Самвеловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров