Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 09АП-83480/22 по делу N А40-3902/2019

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А40-3902/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Журихиной Ирины Игоревны от 15 ноября 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2022 года по делу N А40-3902/19 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Журихиной И.И. о взыскании судебных расходов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Фризстройинвест" (125009, город Москва, Никитская Б. улица, 22/2, офис 44, ОГРН: 1027722004749, ИНН: 7722269733)

при участии в судебном заседании:

от Носова Д.Н., Донченко П.В., Бондарева А.Е., Акимова Б.П. - Павлов П.Н. на основании доверенности;

от управляющего Журихиной И.И. - Журихин В.И. на основании доверенности от 26 апреля 2022 года);

Носов Д.Н. - лично, личность удостоверена по паспорту.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2020 года общество с ограниченной ответственностью "ФризСтройИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Журихина Ирина Игоревна.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 141(6862) от 08 августа 2020 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года утвержден конкурсным управляющим ООО "ФризСтройИнвест" Дорошенко Никита Григорьевич.

12 августа 2022 года в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Журихиной И.И. о взыскании судебных расходов в размере 231 111 руб. с Донченко Петра Владимировича, Акимова Бориса Павловича, Бондарева Андрея Евгеньевича, Носова Дмитрия Николаевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2022 года по делу N А40-3902/19 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Журихиной И.И. о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Журихина Ирина Игоревна (далее - апеллянт) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает, что судом первой инстанции неверно применены положения законодательства относительно превышения лимитов расходов на оплату услуг представителя, необоснованно указано, что заключение договора оказания услуг после фактического оказания услуг является злоупотреблением права, апеллянт также считает, что суд первой инстанции неверно пришёл к выводу об отсутствии подтверждения факта несения расходов, кроме того, суд первой инстанции привёл, по мнению управляющего, противоречивые выводы о факте заключенности/незаключенности договора оказания услуг и акта оказанных услуг.

Апеллянт доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Носова Д.Н., Донченко П.В., Бондарева А.Е., Акимова Б.П. возражает по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, явившихся в судебное заседание, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N А40-246575/16 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121).

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

11 ноября 2020 года конкурсные кредиторы Акимов Б.П., Бондарев А.Е., Донченко П.В., Носов Д.Н. обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ФризСтройИнвест" ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, повлекшим причинение убытков конкурсным кредиторам и отстранении конкурсного управляющего ООО "ФризСтройИнвест" Журихиной И.И. об исполнения обязанностей.

Как следует из доводов текста заявления, заявители просили: 1) признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Журихиной И.И., выразившиеся в противоречии позиции независимого временного управляющего Муртазина Р.Д. по вопросу оспаривания Решения Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 года по делу N А40-214401/17; 2) признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Журихиной И.И., выразившиеся в возражении на приобщения в материалы дела доказательства в виде Соглашения о переводе долга N1 от 09 января 2008 года; 3) признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Журихиной И.И., выразившиеся в непредставлении доказательств отсутствия реального долга со стороны ООО "ФризСтройИнвест" в пользу АО "Абрис Сервис"; 4) признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Журихиной И.И., выразившиеся в отсутствии анализа банковской выписки и непредставления ее в суд как доказательства неверной суммы истребимого с ООО "ФризСтройИнвест" долга; 5) признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Журихиной И.И., выразившиеся в непринятии мер, направленных на оспаривание решения Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 года по делу N А40-214401/17; 6) установить факт аффилированности конкурсного управляющего ООО "ФризСтройИнвест" Журихиной И.И. с кредиторами должника; 7) установить юридический факт того, что бездействие Журихиной И.И. повлекло причинение убытков должнику и конкурсным кредиторам; 8) отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО "ФризСтройИнвест"; 9) назначить нового независимого конкурсного управляющего путем случайного выбора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2021 года по делу N А40-3902/2019, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2022, указанное заявление удовлетворено частично, в части непринятия мер по обжалованию решения Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 года по делу N А40-214401/17. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

При этом, указанные судебные акты не содержат ссылок на то, что заявителями жалобы на действия конкурсного управляющего был заявлен частичный отказ от каких-либо требований.

Поскольку жалоба на действия арбитражного управляющего признана необоснованной в части, выигравшая сторона вправе требовать от заявителей компенсации понесенных судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.

В абзаце 2 пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, судом первой инстанции подлежал применению принцип пропорционального распределения судебных расходов.

01 августа 2022 года между Журихиной И.И. и ООО "Юридическая компания "Юрсервис" был заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Пунктом 1.3 Договора на оказание юридических услуг предусмотрено, что его действия распространяются на весь комплекс оказанных ООО "Юридическая компания "Юрсервис" услуг по представлению интересов Журхиной И.И. в рамках рассмотрения спора по заявлению Акимов Б.П., Бондарев А.Е., Донченко П.В., Носов Д.Н. о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ФризСтройИнвест" ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, повлекшим причинение убытков конкурсным кредиторам и отстранении конкурсного управляющего ООО "ФризСтройИнвест" Журихиной И.И. об исполнения обязанностей в рамках дела Арбитражного суда города Москвы N А40-3902/2019, как возникшим до, так и после заключения Договора.

В рамках указанного договора исполнителем оказаны услуги на общую сумму 260 000 руб.

Суд первой инстанции ссылался на превышение лимитов, установленных пунктом 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Данная ссылка не может быть применима к настоящему спору, так как специалист ООО "Юридическая компания "Юрсервис" привлекался Журихиной И.И. лично, за счет собственных средств (не за счет имущества должника), для юридической помощи в собственных интересах, о чем прямо сказано в пункте 1.1 договора от 01 августа 2022 года.

Нормы статьи 20.7 Закона о банкротстве распространяются и регулируют: расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, которые осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, составляет при балансовой стоимости активов должника.

В данном же случае финансирование за счет средств должника договором не предусмотрено, Заказчиком выступает лично арбитражный управляющий Журихина Ирина Игоревна.

Суд первой инстанции также указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о несении расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, в материалы дела управляющим представлены достоверные доказательства оплаты оказанных юридических услуг, представлен чек от 11 августа 2022 года, содержащий фискальные данные, проверяемые на сайте www.nalog.ru.

В связи с чем, указанный вывод суда является необоснованным, заявителем подтверждён факт несения расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Вопреки выводу суда первой инстанции, согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до его заключения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункты 1 и 2).

Указанные нормы, определяющие по общему правилу момент вступления в силу договора и возможность применения его условий к отношениям, возникшим до заключения договора, направлены на надлежащее правовое регулирование соответствующих отношений, достижение необходимой определенности в возникновении, изменении и прекращении прав и обязанностей сторон договора.

Из смысла пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наличие в договоре условия о его ретроактивном действии не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет согласованного сторонами срока его действия. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договорное условие о ретроактивном действии договора является обычным условием договора (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае распространение условий договора на предшествующий его заключению период не противоречит закону, в связи с чем, отказ во взыскании судебных расходов по указанном обстоятельству не является обоснованным.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления в части, а именно в размере 80 000 руб.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судебный акт принят судом без надлежащего исследования имеющихся в деле доказательств (неполнота исследования), выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятого судебного акта и рассмотрения вопроса по существу с вынесением по делу в порядке пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2022 года по делу N А40-3902/19 отменить.

Взыскать солидарно с Донченко Петра Владимировича, Акимова Бориса Павловича, Бондарева Андрея Евгеньевича, Носова Дмитрия Николаевича в пользу арбитражного управляющего Журихиной Ирины Игоревны судебные расходы в размере 80 000 руб. 00 коп.

В остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров