Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 09АП-83801/22 по делу N А40-263781/2020

г. Москва

20 января 2023 г.

Дело N А40-263781/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей О.И. Шведко, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Паниной Р.Р.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 по делу N А40- 263781/20, о признании недействительным договора займа от 06.06.2017 г., заключенный между Паниной Региной Ринатовной и Милюковой Ниной Николаевной,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Милюковой Нины Николаевны,

при участии в судебном заседании:

от Ветчинкина А.И.: Естигнев О.Ю. по дов. от 14.05.2021

от Юдина С.С.: Хованцев П.С. по дов. от 31.05.2021

Тотьмянин А.А. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года в отношении банкротстве ИП Милюковой Нины Николаевны (23.01.1953 г.р., уроженка г. Москва, ИНН 771600775608, ОГРНИП: 304770001330462) введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Тотьмянин Анатолий Александрович (ИНН 591 402 928 105, адрес для направления корреспонденции: 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 7 а/я 95).

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 12.01.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 суд признал недействительным договор займа от 06.06.2017 г., заключенный между Паниной Региной Ринатовной и Милюковой Ниной Николаевной.

Не согласившись с указанным определением, Паниной Р.Р. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда о безденежности договора займа является ошибочным; переоценка выводов, содержащихся в решении Бабушкинского районного суда г. Москвы; не привлечение Тюренковой Л.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования; неверная правовая квалификация поведения сторон; неверные выводы суда о финансовом состоянии ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Решением Бабушкинского районного суда от 14.09.2021 г. по делу N 2-389/2021 исковые требования Тюренковой Л.В. к Паниной Р.Р. оставлены без удовлетворения. Исковые требования Паниной Р.Р. удовлетворены: с Милюковой Н.Н. в пользу Паниной Р.Р. взыскана задолженность по договору займа в размере 11 870 000 руб., неустойка в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а также обращено взыскание на Квартиру, принадлежащую Тюренковой Л.В.

Как следует из вышеуказанного судебного акта, между Милюковой Н.Н. (Заемщик) и Паниной Р.Р. (Заимодавец) заключен договор займа от 06.06.2017 г. (далее по тексту - "Договор займа"), согласно п. 1.1.-1.3., 3.2. Заимодавец предоставляет Заемщику заем в размере 24 480 000 руб. на срок до 06.06.2018 г. В силу п. 3.1. Договора, предоставленный заем является беспроцентным, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ не начисляются.

04.12.2018 г. между Сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору займа, по условиям которого сумма займа увеличена до 37 440 000 руб., со сроком возврата 06.06.2020 г.

Расписками от 09.06.2017 г., 06.06.2018 г. сумма займа предоставлена Заемщику.

В соответствии с п. 6.1. Договора займа, обязательство обеспечивается залогом имущества - квартиры.

06.06.2017 г. между Тюренковой Л.В. (Залогодатель) и Паниной Р.Р. (Залогодержатель) заключен договор залога недвижимости.

Полагая договор займа недействительным ввиду его безденежности, а также как совершенного со злоупотреблением правом финансовый управляющий обратился с заявлением в суд.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, указал, что финансовое состояние Заимодавца не позволяло предоставить заем, доказательств обратного не представлено. Экономическая целесообразность предоставления займа отсутствует, равно как и доказательства расходования денежных средств. Суд отметил, что не раскрыты мотивы возникновения заемных правоотношений. С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу, что сделка совершена со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), в связи с чем, подлежит признанию недействительной (ст. 168 ГК РФ).

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - "Постановление Пленума ВАС N 63"), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

При этом как следует из разъяснений абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1,3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

При наличии введенной в отношении должника процедуры банкротства, особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС N 35, в соответствии с которым суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником и так далее.

С учетом вышеприведенных разъяснений, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию в деле о банкротстве гражданина в спорах о действительности заемных правоотношений и акцессорных обязательств, вытекающих из них, в соответствии с указанным высоким стандартом доказывания, должны быть следующие обстоятельства, рассматриваемые в их совокупности и взаимосвязи: наличие денежных средств у заимодавца в необходимом размере на момент предоставления оспариваемых займов; обстоятельства фактической передачи денежных средств; наличие экономического смысла и экономическая обоснованность оспариваемых сделок, включая оценку заимодавцем риска невозврата денежных средств и целесообразности их предоставления на декларируемые заемщиком цели, исходя из обычно ожидаемого добросовестного поведения сторон при действительном заключения таких сделок; наличие у заемщика реальной и обоснованной цели привлечения заемных средств с учетом их размера и фактической возможности заемщика (его дохода) в дальнейшем выплатить заимодавцу сумму займа с процентами; фактические обстоятельства расходования заемщиком (должником) денежных средств, полученных в виде оспариваемых займов; целесообразность обеспечительных сделок.

Как правильно указал суд в обжалуемом определении, Ответчиком не представлены доказательства о нахождении в его распоряжении наличных денежных средств в размере, достаточном для совершения оспоренной сделки.

Доказательства, представленные Ответчиком в дело в подтверждение состоятельности совершить оспоренную сделку:

- выписка из АО "Альфа-Банк" (л. 48 т.д. 1) не свидетельствует о снятии наличных в размере 18 000 000,00 рублей. На данное обстоятельство суд особо акцентировал внимание в судебном заседании.

Ответчику было предложено представить доказательства того, что со счета в Альфа-Банке денежные средства были именно обналичены, а не переведены на другой расчетный счет Ответчика.

Указанные доказательства не представлены.

- получение алиментов в размере 8 000 000,00 рублей. Доказательства получения алиментных платежей в деле отсутствуют. Также Ответчиком не представлено обоснование передачи алиментов в долг третьему лицу.

Все перечисленные факты указывают на правильную квалификацию оспоренного договора займа как безденежной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем принципы свободы договора и добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключают обязанности суда оценивать условия договора с точки зрения их разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов Экономическая целесообразность предоставления займа отсутствует, равно как и доказательства расходования денежных средств.

Условия Договора займа предполагали предоставление беспроцентного займа в размере 24 480 000 руб. на срок до 06.06.2018 г., при этом большая часть суммы, подлежащей возврату приходилась на последний месяц, что свидетельствует о неравномерном распределении финансовой нагрузки.

По состоянию на 06.06.2018 г. (т.е. на дату возврата займа) Заемщик возвратил денежные средства на общую сумму 6 480 000 руб.

04.12.2018 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого, сумма займа увеличена до 37 440 000 руб., со сроком возврата до 06.06.2020 г.

При таких обстоятельствах, по состоянию на дату возврата займа, обязательства были исполнены частично на сумму 6 480 000 руб. Несмотря на существенное нарушение условий Договора займа, после истечения срока возврата, стороны заключили дополнительное соглашение, по условиям которого, Заемщику увеличена сумма займа и срок возврата.

Ссылка Ответчика о переоценке судом выводов, содержащихся в решении Бабушкинского районного суда г. Москвы также несостоятельна.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на преодоление судом принципа преюдициальности в обжалуемом определении.

Согласно положениям части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки судом доказательств, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Суды не учли то обстоятельство, что стандарты доказывания и распределение бремени доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса.

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Между тем, факты, установленные решением Бабушкинского суда г. Москвы от 14.09.2021 по делу 2-389/2021, не имеют преюдициального значения ввиду отсутствия среди участников дела в общей юрисдикции финансового управляющего - заявителя по настоящему обособленному спору.

Не привлечение Тюренковой Л.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования не повлекло принятие незаконного судебного акта, как и не повлекло нарушение прав третьего лица.

Так, Панина Р.Р. указывает, что дополнительным доводом к отмене обжалуемого определения является отказ в привлечении залогодателя - Тюренковой Л.В.

Суд первой инстанции указал, что Тюренкова Л.В. по ходатайству финансового управляющего не подлежит привлечению к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, поскольку не представлено доказательств того, что приняты по итогам настоящего спора судебный акт непосредственно затрагивает права или обязанности лица по отношению к сторонам спора. Сама по себе заинтересованность лица в результате спора не свидетельствует о необходимости его привлечения в качестве третьего лица.

Ответчиком не представлены доказательства или пояснения, свидетельствующие о необходимости привлечения третьего лица, нарушении ее прав и законных интересов как залогодателя.

Рассматриваемое заявление направлено в адрес Арбитражного суда г. Москвы 14.04.2022 в электронном виде.

В силу п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года в отношении банкротстве ИП Милюковой Нины Николаевны (23.01.1953 г.р., уроженка г. Москва, ИНН 771600775608, ОГРНИП: 304770001330462) введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Тотьмянин Анатолий Александрович.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении финансовым управляющим порядка подачи рассматриваемого заявления, ввиду соблюдения годичного срока от момента признания должника банкротом.

Доводы об ином порядке расчета срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2022 по делу N А40- 263781/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Паниной Р.Р. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

О.И. Шведко С.Л. Захаров