Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 03АП-7287/22 по делу N А33-21207/2019

г. Красноярск

25 января 2023 г.

Дело N А33-21207/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "18" января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" января 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,

при участии:

от Медяника Антона Владимировича: Солдатенко А.В., представителя по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Медяника Антона Владимировича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" октября 2022 года по делу N А33-21207/2019к22,

УСТАНОВИЛ:

Баранов Михаил Александрович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Медяника Антона Владимировича (несостоятельным) банкротом.

Решением от 18.09.2020 Медяник Антон Владимирович признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Бобров Максим Васильевич.

20.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Боброва М.В. об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника. Заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание, обособленному спору присвоен номер N А33-21207-22/2019.

06.06.2022 в арбитражный суд поступило заявление должника Медяника А.В., в котором он просит исключить из конкурсной массы должника Медяника А.В. следующее имущество, расположенное на земельном участке площадью 9 476 кв.м. +- 34 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0300001:66, адрес ориентира: г. Красноярск, ул. Брянская, 139: временное сооружение "Холодный склад" общей площадью 1 522,80 кв.м.; временное сооружение "Холодный склад" общей площадью 575,30 кв.м.; временное сооружение "Холодный склад" общей площадью 492 кв.м.; временное сооружение "Холодный склад" общей площадью 395 кв.м.

Определением от 17.06.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.06.2022) заявление должника об исключении из конкурсной массы должника Медяника А.В. имущества принято к производству суда, обособленному спору присвоен номер дела А33-21207-25/2019. Этим же определением дело N А33-21207-25/2019 объединено для совместного рассмотрения с настоящим делом NА33-21207-22/2019.

Объединенному делу присвоен N А33-21207-22/2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2022 заявление финансового управляющего Боброва Максима Васильевича удовлетворено частично. Утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, не являющегося предметом залога и принадлежащего должнику Медянику Антону Владимировичу в редакции, предложенной финансовым управляющим, изложив Приложение N 1 в следующей редакции:

N	Наименование имущества (состав лота)	Количество	Начальная
лота			цена (в руб.)
1	Доля в праве общей долевой собственности в размере 1/51 на нежилое помещение общей площадью 1440,20 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0300239:571 (машиноместо), адрес г. Красноярск, ул. Ленина, д.36, пом. 26	1	1 716 000
2	Нежилое помещение общей площадью 118,30 кв.м., кадастровый номер 24:50:0000000:183148, адрес г. Красноярск, ул. Марковского, д.19. пом.19	1	45 000 000

Отказано в удовлетворении требования о включении в состав реализуемого имущества должника земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества, общей площадью 1200 кв.м., кадастровый номер 24:11:0340103:1337, местоположение установлен в отношении ориентира Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование Элитовский сельсовет, район деревни Бугачево, СНТ "Добрый", улица Лесная, участок N 37.

Выделено в отдельное производство: требование об утверждении положения о реализации временных сооружений "Холодный склад" площадью 1522,80 кв.м., 575,30 кв.м., 492 кв.м., 395,20 кв.м., расположенных на земельном участке площадью 9476 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0300001:66. адрес ориентира г. Красноярск, ул. Брянская 139, а также требование Медяника Антона Владимировича об исключении указанного имущества из конкурсной массы должника.

Выделенному требованию присвоен номер N А33-21207-29/2019, назначено судебное заседание по рассмотрению выделенного спора.

Не согласившись с данным судебным актом, Медяник Антон Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить пункт 3.3. положения в редакции, предложенной должником.

Заявитель жалобы не согласен с пунктом 3.3 Положения в части установления величины снижения начальной цены на 14% (полагает обоснованным снижение цены на 10%) по каждому периоду торгов, а также не согласен со сроком, в течении которого снижается цена: в Положении установлено 5 рабочих дней, заявитель жалобы полагает обоснованным установить 10 рабочих дней. По мнению апеллянта, утвержденное Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим, ведет к причинению вреда должнику и продаже имущества в кратчайшие сроки, что послужит наименьшему привлечению числа потенциальных покупателей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.01.2023.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.12.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 13.12.2022 11:56:37 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от Медяника А.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа кассационной жалобы по делу N А33-21207-4/2019 и до вступления решения от 12.12.2022 г. по делу N А33-4332/2021 в законную силу. В судебном заседании представитель должника ходатайство поддержал.

Ходатайство мотивировано тем, что выводы, содержащиеся в вышеуказанных судебных актах могут повлечь изменение реестра требований кредиторов, в случае отмены судебных актов нижестоящих судов, размер требований, включенных в реестр может быть существенно уменьшен и имеющихся в настоящее время в конкурсной массе денежных средств будет достаточно для погашения в полном объеме кредиторской задолженности, в связи с чем отпадет необходимость в реализации имущества являющегося предметом по настоящему спору.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство об отложении судебного заседания отклонено, поскольку заявленные доводы основаны лишь на предположении о положительном результате пересмотра судебных актов. Указанные доводы не являются препятствием для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Отсутствие результата по вопросу рассмотрения кассационной жалобы по делу N А33-21207-4/2019 и апелляционной жалобы по делу N А33-4332/2021, в отсутствие иных причин для отложения, само по себе не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании. Взаимной связи между делами N А33-21207-22/2019 и N А33-4332/2021 не имеется, предметы доказывания по делам не пересекаются, следовательно, отсутствуют основания для вывода о возможной конкуренции между судебными актами по указанным делам.

Суд учитывает, что в настоящем обособленном споре рассматривается вопрос об утверждении Положения о продаже имущества, при этом вынесение судебного акта об утверждении Положения не влечет безусловного вывода о начале проведения процедуры торгов; указанный судебный акт лишь определяет условия, по которым имущество будет реализовано. При этом Медяник А.В., в случае, если по его мнению, в настоящее время имеются основания для вывода о том, что имеющихся денежных средств достаточно для полного гашения реестра, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о приостановлении торгов. Также и финансовому управляющему необходимо оценивать целесообразность проведения каждого из мероприятий процедуры банкротства с учетом фактических обстоятельств дела о банкротстве.

Руководствуясь частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель Медяника А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда обжалуется только в части утверждения Положения о порядке, сроках, условиях реализации имущества с редакцией п.3.3 Положения, предложенной финансовым управляющим.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил наличия оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Коллегия судей учитывает, что из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, финансовым управляющим составлена опись имущества должника, согласно которой у должника имеется следующее имущество (за исключением имущества, спор о котором выделен в отдельное производство N А33-21207-29/2019):

N	Наименование имущества (состав лота)	Количество	Начальная
лота			цена (в руб.)
1	Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества, общей площадью 1200 кв.м., кадастровый номер 24:11:0340103:1337, местоположение установлен в отношении ориентира Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование Элитовский сельсовет, район деревни Бугачево, СНТ "Добрый", улица Лесная, участок N 37	1	1 057 000
2	Доля в праве общей долевой собственности в размере 1/51 на нежилое помещение общей площадью 1440,20 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0300239:571 (машиноместо), адрес г. Красноярск, ул. Ленина, д.36, пом. 26	1	1 716 000
3	Нежилое помещение общей площадью 118,30 кв.м., кадастровый номер 24:50:0000000:183148, адрес г. Красноярск, ул. Марковского, д.19. пом.19	1	10 572 000

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим самостоятельно произведена оценка имущества должника, которая в общем размере составляет 13 345 000 руб.

Решение финансового управляющего об оценке не оспорено.

В суде первой инстанции, в ходе судебного разбирательства финансовый управляющий пояснил, что в отношении нежилого помещения общей площадью 118,30 кв.м., кадастровый номер 24:50:0000000:183148, адрес г. Красноярск, ул. Марковского, д.19. пом.19 им была включена в положение минимальная стоимость объекта, в то время как максимальная цена составляет 45 000 000 руб. Должником предоставлены опубликованные объявления о продаже аналогичных объектов, произведя расчеты стоимости которых суд приходит к выводу о возможности определения стоимости имущества в размере 45 000 000 руб. ((75 000 000+30 000 000+33 000 000) / 3 = 45 000 000).

Возражений от лиц, участвующих в деле, об утверждении начальной цены продажи данного имущества в сумме 45 000 000 руб., не поступило, как и в отношении начальной цены продажи доли в праве общей долевой собственности в размере 1/51 на нежилое помещение общей площадью 1440,20 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0300239:571 (машиноместо), адрес г. Красноярск, ул. Ленина, д.36, пом. 26 в сумме 1 716 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции справедливо утвердил начальную цену продажи нежилого помещения общей площадью 118,30 кв.м.,кадастровый номер 24:50:0000000:183148, адрес г. Красноярск, ул. Марковского, д.19. пом.19 в сумме 45 000 000 руб., а также доли в праве общей долевой собственности в размере 1/51 на нежилое помещение общей площадью 1440,20 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0300239:571 (машиноместо), адрес г. Красноярск, ул. Ленина, д.36, пом. 26 в сумме 1 716 000 руб.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, иных доказательств, свидетельствующих о нарушении предлагаемым финансовым управляющим порядком реализации имущества должника прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, в материалы дела не представлены.

Доводы должника об изменении условий продажи имущества, содержащихся в пункте 3.3 положения, и определении величины снижения начальной цены продажи имущества должника для каждого периода торгов в размере 10 % (а не 14 %, как указано в положении) от начальной цены продажи имущества должника, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах, а также в определении срока (периода), по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, в 10 рабочих дней (а не 5 рабочих дней, как указано в положении), справедливо отклонены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения условий положения, предложенных финансовым управляющим в пункте 3.3. Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе увеличение сроков проведения торговой процедуры не свидетельствует о привлечении наибольшего количества участников торгов, как и не свидетельствует о причинении вреда должнику, напротив, покупательская привлекательность имущества возрастает прямо пропорционально снижению цены.

При этом, основной целью торгов посредством публичного предложения является реализация имущества должника в кратчайшие сроки в условиях низкого потребительского спроса. Возможность снижения цены объектов продажи с учетом несостоявшихся первых и повторных торгов и принятии решения о продаже имущества посредством публичного предложения не противоречит нормам Закона о банкротстве. При высокой ликвидности имущества, оно, вероятно, будет реализовано в рамках первых, либо повторных торгах, установление максимально долгого порядка снижения цены на торгах посредством публичного предложения ведет к затягиванию процедуры банкротства. Кроме того, предложенные апеллянтом изменения Положения в данной части никак не аргументированы, ввиду чего суд отмечает, что отсутствуют основания полагать, что предложенные финансовым управляющим условия отрицательно могут отразиться на результатах торгов, напротив, предложенная динамика снижения цены продажи наибольшим образом соответствует целям процедуры реализации имущества должника.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участников настоящего спора, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, не являющегося предметом залога и принадлежащего должнику Медянику Антону Владимировичу в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "27" октября 2022 года по делу N А33-21207/2019к22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

В.В. Радзиховская И.В. Яковенко