Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2019 г. N 17АП-2681/18 по делу N А71-330/2018

г. Пермь

02 июля 2019 г.

Дело N А71-330/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 02 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от кредитора - открытого акционерного общества "Гарант" (ОАО "Гарант"): Ившина М.М. (паспорт, доверенность от 28.12.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника - Измалковой Светланы Львовны (Измалкова С.Л.)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 марта 2019 года

об отмене обеспечительных мер,

вынесенное судьёй Барминой В.Д.

в рамках дела N А71-330/2018

о признании Измалковой С.Л. несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2018 в отношении Измалковой С.Л. (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2018 финансовым управляющим имуществом должника утверждён Соловьев Дмитрий Леонидович (Соловьев Д.Л.).

21.01.2019 должник обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего Соловьева Д.Л., признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 09.01.2019.

Одновременно должником подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения собрания кредиторов должника от 09.01.2019 до рассмотрения её заявления по существу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2019 заявление должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено исполнение решения собрания кредиторов должника от 09.01.2019, оформленное протоколом N 1 от 09.01.2019, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления должника о признании решения собрания кредиторов от 09.01.2019 недействительным.

19.02.2019 финансовый управляющий имуществом должника Соловьев Д.Л. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 11.02.2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2019 ходатайство финансового управляющего Соловьева Д.Л. удовлетворено, обеспечительные меры, принятые в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2019 отменены.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Соловьева Д.Л. об отмене обеспечительных мер отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что до рассмотрения вопроса о признании незаконным первого собрания кредиторов суд не мог руководствоваться исключительно волей меньшинства кредиторов; суд, удовлетворяя заявление должника об обеспечительных мерах, исходил из необходимости сохранения баланса интересов всех кредиторов должника, в том числе требования которых не рассмотрены, а также интересы самого должника, который полагал возможным рассмотреть вопрос о последующей процедуре банкротства на собрании кредиторов, заявивших свои требования в установленном законом порядке; в определении о принятии обеспечительных мер суд не возлагал на должника необходимость предоставления каких-либо доказательств возможности погашения долга и совершения иных действий для целей сохранения обеспечительных мер; отменяя обеспечительные меры, до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего и об отстранении его от обязанностей, суд первой инстанции фактически продлевает его полномочия на следующую процедуру банкротства, хотя были получены достаточные доказательства того, что финансовый управляющий в деле о банкротстве оказывает предпочтение отдельному кредитору, совершал действия, направленные на лишение должника имущества в обход закона в интересах третьих лиц, в своём отчёте и заключении сообщил заведомо ложную информацию, скрыв от собрания и суда существование мирового соглашения по делу N А71-3649/2015, на основе которого должник и намеревался предложить кредитором план реструктуризации долгов; отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции не указал, какие обстоятельства после их принятия изменились, в связи с чем, фактически принял судебный акт, прямо противоречащий ранее принятому определению о принятии обеспечительных мер; должник вправе при проведении повторного первого собрания кредиторов привести условия плана реструктуризации, сроки, необходимые для его подготовки и исполнения, источники погашения задолженности; отменой обеспечительных мер суд первой инстанции фактически отстраняет кредиторов от вопросов реструктуризации долга, предлагая довольствоваться полномочиями лишь в рамках процедуры реализации имущества, что не согласуется с принципом справедливости, законности и равенства участников в деле о банкротстве.

Финансовый управляющий должника Соловьев Д.Л. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что законодатель относит к компетенции собрания кредиторов лишь возможность принятия решения об обращении с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, в то время как решение о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина законодательно отнесено к исключительной компетенции арбитражного суда, поскольку окончательную оценку доказательствам при разрешении вопроса о введении соответствующей процедуры в отношении должника даёт суд. Определение собранием кредиторов следующей процедуры банкротства само по себе не влечёт нарушение чьих-либо прав с учётом положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определяющих, что вопрос о выборе соответствующей процедуры банкротств находится в компетенции суда, который вправе не согласиться с решением собрания кредиторов. Кредиторы, анализируя объективную возможность должника к погашению задолженности, вправе предложить к утверждению собранием кредиторов, суду план реструктуризации долгов. Ни должник, ни кредиторы, чьи требования были заявлены и не рассмотрены судом, не представили собранию кредиторов и/или арбитражному суду свои предложения относительно плана реструктуризации долгов. Должник, заявляя о наличии намерений к погашению задолженности, о разработке плана реструктуризации, содержания его условий, сроках, необходимых для его подготовки и исполнения, источников погашения задолженности не приводит, данные обстоятельства должником не представлены и в обоснование объективной (вынужденной) необходимости продления срока процедуры реструктуризации долгов. Определением от 30.04.2019 (резолютивная часть) было отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Соловьева Д.Л. по созыву и проведению 09.01.2019 первого собрания кредиторов в деле о банкротстве должника, признании их не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы конкурсных кредиторов и должника, а также признании недействительным решения собрания кредиторов, оформленного протоколом N1 от 09.01.2019. Обжалуемое определение не нарушает права и законные интересы должника, а его отмена не восстанавливает никакие права должника.

В судебном заседании представитель кредитора ОАО "Гарант" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2018 финансовым управляющим имуществом должника утверждён Соловьев Д.Л.

09.01.2019 по инициативе финансового управляющего проведено собрание кредиторов должника, в повестку которого, в том числе, включён вопрос "Об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина".

По результатам проведения собрания кредиторов должника были приняты следующие решения:

1. Принять отчёт финансового управляющего к сведению,

2. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении реализации имущества.

21.01.2019 должник обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего Соловьева Д.Л., признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 09.01.2019.

Одновременно должником подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения собрания кредиторов должника от 09.01.2019 до рассмотрения её заявления по существу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2019 заявление должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено исполнение решения собрания кредиторов должника от 09.01.2019, оформленное протоколом N 1 от 09.01.2019, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления должника о признании решения собрания кредиторов от 09.01.2019 недействительным.

Ссылаясь на то, что принятые на собрании кредиторов решения нельзя признать нарушающими права и интересы должника, их исполнение не может нарушить права и законные интересы должника и иных лиц, законодатель относит к компетенции собрания кредиторов лишь возможность принятия решения об обращении с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества в то время как решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества отнесено к исключительной компетенции суда, окончательную оценку доказательствам даёт суд, определение собранием кредиторов следующей процедуры банкротства само по себе не влечёт нарушение чьих-либо прав, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник на дату проведения собрания кредиторов располагает достаточным имуществом, равно как и не представлен план реструктуризации долгов гражданина, из которого прослеживалась бы возможность должника погасить задолженность на стадии реструктуризации долга без признания должника банкротом и реализации его имущества, финансовый управляющий имуществом должника Соловьев Д.Л. обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 11.02.2019.

Отменяя обеспечительные меры, принятые определением от 11.02.2019, суд первой инстанции исходил из того, что к дате проведения спорного собрания кредиторов, судом не рассмотрены заявленные в установленный законом срок (ст. 71 Закона о банкротстве), требования кредиторов с совокупным размером требований свыше 14 млн. руб. основного долга, что составляет 82,77% от общего размера всех требований заявленных к должнику в процедуре реструктуризации долгов гражданина, указанные обстоятельства, без учёта наличия намерений должника и его кредиторов о погашении задолженности, финансовой возможности погашения должником либо иным лицом названной задолженности, не могут повлиять на принятия судом в рамках настоящего дела решения по введению последующей процедуры банкротства в отношении должника, должником, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве, представлен не был, должник, заявляя о наличии намерений к погашению задолженности, о разработке плана реструктуризации, содержания его условий, сроках, необходимых для его подготовки и исполнения, источников погашения задолженности, не приводит, данные доказательства должником не представлены также и в обоснование объективной (вынужденной) необходимости продления срока процедуры реструктуризации долгов, доводы должника об ограничении прав кредиторов, требования которых заявлены, но к дате проведения первого собрания кредиторов не рассмотренных судом, в связи с невозможностью участия в первом собрании кредиторов, принятия таким собранием кредиторов решений без учёта интересов иных кредиторов должника, не обоснованы, в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности доводов должника о наличии намерений к погашению задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя кредитора ОАО "Гарант" в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъясняется, что арбитражные суды при принятии обеспечительных мер должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Арбитражный суд отменяет предварительные обеспечительные меры, если отпали основания их применения (п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78).

В силу ч. 5 ст. 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для её принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

Принимая определением арбитражного суда от 11.02.2019 обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения собрания кредиторов должника от 09.01.2019, оформленное протоколом N 1 от 09.01.2019 до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления должника о признании решения собрания кредиторов от 09.01.2019 недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что должник обратилась с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего Соловьева Д.Л., признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 09.01.2019, указав на то, что кредиторы Окунев С.Ю. и ИП Измалков И.В., заявившие свои требования в срок, были лишены своих прав на принятие решений на первом собрании кредиторов, принятые решения на собрании кредиторов противоречат интересам должника, поскольку она полагает возможным погашение задолженности в стадии реструктуризации долга без признания должника банкротом и реализации его имущества, проведение собрания кредиторов и принятие таким собранием решений, которые способны повлиять на права и законные интересы не только кредиторов, но и должника, нельзя признать соответствующим целям и задачам процедуры банкротства и стадии реструктуризации долга, изложенное свидетельствует о нарушении прав и баланса интересов участников дела о банкротстве, истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований и соразмерны ему, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктом 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 указанного Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 213.12. Закона о банкротстве проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично.

Согласно п. 2 ст. 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Судом установлено, что к дате проведения собрания кредиторов должника, состоявшегося 09.01.2019, судом не рассмотрены требования кредиторов с совокупным размером требований свыше 14 млн. руб. основного долга, что составляет 82,77% от общего размера всех требований заявленных к должнику в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Вместе с тем, должник, заявляя о том, что погашение задолженности возможно на стадии реструктуризации долга без признания должника банкротом и реализации его имущества, план реструктуризации долгов гражданина не предоставила.

Конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом проект плана реструктуризации долгов не предоставлен в течение срока, установленного Законом о банкротстве.

Таким образом, с учётом целей и задач процедуры банкротства, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов кредиторов и должника, при отсутствии в материалах дела плана реструктуризации долгов гражданина, доказательств, свидетельствующих о наличии у должника намерения к погашению задолженности, отсутствии сведений об источниках погашения задолженности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых определением от 11.02.2019, и правомерно отменил ранее принятые обеспечительные меры.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что до рассмотрения вопроса о признании незаконным первого собрания кредиторов суд не мог руководствоваться исключительно волей меньшинства кредиторов, суд, удовлетворяя заявление должника об обеспечительных мерах, исходил из необходимости сохранения баланса интересов всех кредиторов должника, в том числе требования которых не рассмотрены, а также интересы самого должника, который полагал возможным рассмотреть вопрос о последующей процедуре банкротства на собрании кредиторов, заявивших свои требования в установленном законом порядке, в определении о принятии обеспечительных мер суд не возлагал на должника необходимость предоставления каких-либо доказательств возможности погашения долга и совершения иных действий для целей сохранения обеспечительных мер, отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции не указал, какие обстоятельства после их принятия изменились, в связи с чем, фактически принял судебный акт, прямо противоречащий ранее принятому определению о принятии обеспечительных мер, должник вправе при проведении повторного первого собрания кредиторов привести условия плана реструктуризации, сроки, необходимые для его подготовки и исполнения, источники погашения задолженности, отменой обеспечительных мер суд первой инстанции фактически отстраняет кредиторов от вопросов реструктуризации долга, предлагая довольствоваться полномочиями лишь в рамках процедуры реализации имущества, что не согласуется с принципом справедливости, законности и равенства участников в деле о банкротстве, отклоняются.

Обеспечительные меры носят временный срочный характер и должны быть направлены на обеспечение иска.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 28.03.2019 в утверждении плана реструктуризации, представленного в редакции должника, отказано, процедура реструктуризации в отношении должника прекращена, должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком до 22.08.2019.

Определением арбитражного суда от 28.05.2019 в удовлетворении заявления должника о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего Соловьева Д.Л., признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 09.01.2019 отказано.

Таким образом, в настоящее время основания для сохранения спорной обеспечительной меры отсутствуют, а отмена обжалуемого судебного акта не приведёт к восстановлению каких-либо прав должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что отменяя обеспечительные меры до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего и об отстранении его от обязанностей, суд первой инстанции фактически продлевает его полномочия на следующую процедуру банкротства, хотя были получены достаточные доказательства того, что финансовый управляющий в деле о банкротстве оказывает предпочтение отдельному кредитору, совершал действия, направленные на лишение должника имущества в обход закона в интересах третьих лиц, в своём отчёте и заключении сообщил заведомо ложную информацию, скрыв от собрания и суда существование мирового соглашения по делу N А71-3649/2015, на основе которого должник и намеревался предложить кредитором план реструктуризации долгов, не может быть принята во внимание, поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае не опровергают факт того, что отпали основания применения спорной обеспечительной меры.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2019 года по делу N А71-330/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров