Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 08АП-13146/22 по делу N А81-7574/2017

город Омск

26 января 2023 г.

Дело N А81-7574/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13146/2022) Сабирджанова Ленура Сулеймановича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2022 года по делу N А81-7574/2017 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявление Сабирджанова Ленура Сулеймановича об отмене обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" (ОГРН 1088905001305, ИНН 8905043407, адрес: 629802 ЯНАО, г. Ноябрьск пр-кт Мира д. 59 кв. 606), в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" несостоятельным (банкротом),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" 06.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2017 заявление принято к производству.

Определением суда от 24.01.2018 (резолютивная часть от 23.01.2018) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Денис Игорь Игоревич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 20 от 03.02.2018.

Решением Арбитражного суда от 25.07.2018 года общество с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден Денис Игорь Игоревич.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсанть" 04.08.2018.

Определением суда от 25.03.2019 Денис Игорь Игоревич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой".

Определением суда от 06.06.2019 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" утверждена Литвин Екатерина Николаевна.

Определением суда от 03.02.2020 Литвин Екатерина Николаевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой".

Определением суда от 03.03.2020 (резолютивная часть от 28.02.2020) конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" утвержден Наймаер Владимир Владимирович.

27.04.2022 посредством системы "Мой арбитр" конкурсный управляющий Наймаер Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении бывшего руководителя Сабирджанова Ленура Сулеймановича (далее - Сабирджанов Л.С., ответчик) к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" (вх. 32737 от 28.04.2022).

В соответствии с указанным заявлением конкурсный управляющий просит:

- привлечь Сабирджанова Л.С. к субсидиарной ответственности в размере 26 237 331 руб. 54 коп.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора конкурсный кредитор Маркосян Медея Шотаевна посредством услуг почтовой связи обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" (заявление поступило в канцелярию суда 15.08.2022, вх. 57405).

Определением суда от 15.08.2022 заявление конкурсного кредитора Маркосян Медеи Шотаевны о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" удовлетворено.

Наложен арест на имущество, принадлежащее Сабирджанову Л.С. в пределах суммы 26 237 331, 54 руб. до вступления в законную силу и исполнения судебного акта по заявлению конкурсного управляющего Наймаер Владимира Владимировича о привлечении бывшего руководителя Сабирджанова Л.С. к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой".

30.09.2022 посредством системы "Мой арбитр" Сабирджанов Л.С. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об отмене обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2022 (далее - обжалуемое определение) заявление Сабирджанова Л.С. об отмене обеспечительных удовлетворено частично. Обеспечительные меры, принятые определением от 15.08.2022 года по делу N А81- 7574/2017 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Сабирджанову Л.С., отменены в части наложения ареста на имущество в сумме 10 989 324,94 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сабирджанов Л.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Сабирджанов Л.С. ссылается на следующее:

- Маркосян М.Ш. не доказана и не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер, в том числе не доказана разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность длительного рассмотрения спора, недобросовестность Сабирджанова Л.С. и причинение им заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. В заявлении о принятии обеспечительных мер Маркосян М.Ш. указаны лишь ее предположения;

- на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии реальной угрозы неисполнения судебного акта, равно как и причинения значительного ущерба в случае непринятия предложенных обеспечительных мер, Маркосян М.Ш. не ссылается;

- обеспечительные меры нарушают права Сабирджанова Л.С., который в настоящее время не может использовать свои счета, на которые судебным приставом был наложен арест;

- Сабирджанову Л.С. необходимы средства на обеспечение жизнедеятельности его и членов его семьи (в том числе несовершеннолетней дочери), на оплату транспортных, образовательных услуг, коммунальных и обязательных платежей, а также прочих расходов;

- арест счетов существенно затрудняет осуществление Сабирджановым Л.С. предпринимательской деятельности;

- какое-либо встречное обеспечение, являющееся гарантией возмещения убытков ответчика, ни Маркосян М.Ш., ни конкурсный управляющий, не представили;

- конкурсный управляющий фактически предъявляет Сабирджанову Л.С. размер субсидиарной ответственности в сумме меньшей, чем она указана в просительной части его заявления. Сумма "фактических претензий" составляет не более 5 987 678,93 руб.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2022 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или исполнения судебного акта или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из материалов дела, 27.04.2022 посредством системы "Мой арбитр" конкурсный управляющий Наймаер Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении бывшего руководителя Сабирджанова Л.С. к субсидиарной ответственности.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора конкурсный кредитор Маркосян Медея Шотаевна посредством услуг почтовой связи обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой".

Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество Сабирджанову Л.С. мотивировано тем, что обособленный спор будет рассматриваться продолжительное время, а Сабирджановым Л.С. проявлена недобросовестность в виде совершения им действий, причинивших вред должнику и его кредиторам, поэтому непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, которым Сабирджанов Л.С. в случае удовлетворения заявления будет привлечен к субсидиарной ответственности, что в конечном итоге способно причинить значительный ущерб конкурсной массе должника.

Определением суда от 15.08.2022 заявление конкурсного кредитора Маркосян Медеи Шотаевны о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" удовлетворено.

30.09.2022 посредством системы "Мой арбитр" Сабирджанов Л.С. (далее - Сабирджанов Л.С.) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об отмене обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Универсалстрой".

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи. Отмена обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается судом в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 данного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 97 АПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

Определение арбитражного суда об отмене обеспечения иска может быть обжаловано (часть 5 статьи 97 АПК РФ).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер, в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

По смыслу указанных разъяснений в качестве таких подозрений заявитель вправе сослаться на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банкротов, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта, а также на недобросовестные действия ответчика и, как следствие, на высокую вероятность совершения им действий по сокрытию своего имущества.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Отсутствие в заявлении указания на конкретное имущество не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 постановления N 55). К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы правовые возможности, как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, является достаточным обоснование заявителем необходимости применения обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу абзаца 2 пункта 15 Постановления N 55 арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму.

Отсутствие у ответчика к моменту вступления в силу судебного акта об удовлетворении исковых требований денежных средств и имущества может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов должника в случае привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении этого времени находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472).

Право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества).

Следовательно, отсутствие доказательств того, что ответчик в настоящее время предпринимает меры по реализации или выводу из-под взыскания принадлежащего ему имущества, не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены ответчиком в любой момент, что лишит в последующем возможности принять обеспечительные меры.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры направлены на создание условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, связаны с предметом заявленного требования.

Из изложенного выше следует, что обоснованные доводы, свидетельствующие о необходимости отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Доводов, свидетельствующих о незаконности убеждений суда первой инстанции и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, подателем жалобы не приведено.

Суд первой инстанции правомерно отменил обеспечительные меры в части наложения ареста на имущество в сумме 10 989 324 руб. 94 коп.

Довод апеллянта о несоразмерности принятых обеспечительных мер и "фактических претензиях" отклоняется судебной коллегией на основании того, что размер субсидиарной ответственности мог быть установлен исключительно в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего по существу. На момент принятия обеспечительных мер, выводы о размере ответственности являются преждевременными.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы обеспечительные меры отменены определением суда от 29.12.2022 в связи с отказом в привлечении Сабирджанова Л.С. к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ судебной защите, в том числе, посредством изменения судебных актов по итогам апелляционного обжалования, подлежат нарушенные права и законные интересы и обращение к суду должно быть обусловлено возможностью восстановления таких нарушенных прав, создавать условия к их восстановлению, что в настоящем случае не имеет места.

При указанных обстоятельствах права и законные интересы Сабирджанова Л.С. на момент рассмотрения апелляционной жалобы обеспечительными мерами не затрагиваются в связи с их отменой определением суда первой инстанции от 29.12.2022, на момент рассмотрения данного спора в апелляционной инстанции предмет обжалования отсутствует.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2022 года.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2022 года по делу N А81-7574/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.А. Горбунова О.В. Зорина