Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 07АП-7079/15 по делу N А03-23502/2014

город Томск

26 января 2023 г.

Дело N А03-23502/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Тайфун" (N 07АП-7079/2015(28)), Макарова Игоря Ивановича (N 07АП-7079/2015(29)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2022 по делу N А03-23502/2014 (судья Сигарев П.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Печенюшки" (ИНН 2204046293 ОГРН 1092204004947), принятое по жалобе Макарова Игоря Ивановича на действия конкурсного управляющего Лютова Степана Владимировича и заявлению арбитражного управляющего Лютова Степана Владимировича о взыскании с Макарова Игоря Ивановича 190 000 рублей судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

без участия

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Печенюшки" (далее - ООО "Печенюшки", должник) 28.12.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Макарова И.И. о признании незаконными действий конкурсного управляющего Лютова С.В. выразившиеся в выплате привлеченному к субсидиарной ответственности Парамонову В.Н. денежных средств; ограничении доступа Макарова И.И. к информации о мероприятиях по розыску имущества контролирующих лиц ввиду отсутствия более 30 дней ответа на запрос Макарова И.И.; по бездействию выразившемуся в неучастии в исковом производстве в отношении Парамонова В.Н. в Бийском городском суде и бездействию по розыску имущества контролирующих лиц с целью обращения на него взыскания в интересах кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2021 частично удовлетворена жалоба Макарова И.И., признаны не соответствующими пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действия конкурсного управляющего Лютова С.В. по выплате субсидиарному ответчику Парамонову В.Н. денежных средств в размере 439 193,48 рублей. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2021 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Лютова С.В. по выплате субсидиарному ответчику Парамонову В.Н. 439 193,48 рублей не соответствующими пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве отменено. В данной части отказано в удовлетворении жалобы Макарова И.И. о признании незаконными действий конкурсного управляющего Лютова С.В.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2022 определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А03-23502/2014 в части жалобы Макарова И.И. на действия конкурсного управляющего по выплате Парамонову В.Н. денежных средств в размере 439 193,48 рублей отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

13.07.2021 конкурсный управляющий Лютов С.В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Макарова И.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 190 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края 15.06.2022 объединены для совместного рассмотрения жалоба Макарова И.И. на действия конкурсного управляющего Лютова С.В. и заявление Лютова С.В. о взыскании с Макарова И.И. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2022 в удовлетворении жалобы Макарова И.И. отказано. В пользу Лютова С.В. с Макарова И.И. взысканы судебные расходы в размере 65 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОО "Тайфун" и Макаров И.И. обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2022 отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего. Макаров И.И. также просит отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы ООО ЧОО "Тайфун" указано на нарушение очередности погашения требований текущих кредиторов. Поскольку Парамонов В.Н. привлечен к субсидиарной ответственности, он не вправе был получать удовлетворение своих требований наравне с иными кредиторами.

Макаров И.И. в своей жалобе указывает на противоречивость поведения конкурсного управляющего Лютова С.В., который, обращаясь с требованиями к Парамонову В.Н. о возмещении причиненных должнику убытков в порядке субсидиарной ответственности, в тоже время производит выплату денежных средств Парамонову В.Н. за счет конкурсной массы должника. В результате нарушены права, в том числе, текущих кредиторов. В данном случае, отстаивая интересы конкурсной массы, Макаров И.И. не должен нести бремя возмещения судебных расходов, понесенных конкурсным управляющим.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий представил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором против их удовлетворения возражает. Указывает, что выплата денежных средств Парамонову В.Н. осуществлена во исполнение решения суда общей юрисдикции. На момент платежа судебный акт о привлечении Парамонова В.Н. к субсидиарной ответственности в силу не вступил. Денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, не достаточно даже для погашения текущих требований кредиторов, поэтому спорный платеж не повлиял на возможность удовлетворения реестровых требований Макарова И.И. Размер взысканной судом общей юрисдикции в пользу Парамонова В.Н. заработной платы, сумму которой перечислил взыскателю конкурсный управляющий Лютов С.В., является следствием бездействия предыдущего конкурсного управляющего Пенкова Д.С., за неправомерное бездействие которого уже уплачено страховое возмещение страховой компанией "Арсенал" (возмещены убытки на сумму 1 151 074,13 рублей). Таким образом, конкурсная масса не уменьшилась. Также конкурсный управляющий возражает относительно восстановления ООО ЧОО "Тайфун" срока на подачу апелляционной жалобы.

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО ЧОО "Тайфун" представило письменные пояснения, в которых указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.08.2022 N 305-ЭС14-1659(20).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. Макаров И.И. представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

Оценивая возражения конкурсного управляющего относительно восстановления ООО ЧОО "Тайфун" срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отказа в восстановлении такого срока по мотивам, ранее изложенным в определении от 12.12.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2015 ООО "Печенюшки" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

23.05.2018 конкурсным управляющим ООО "Печенюшки" утвержден арбитражный управляющий Лютов С.В.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 02.02.2017 по делу N 2-445/2017 с ООО "Печенюшки" в пользу Парамонова В.Н. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.10.2015 по 21.03.2016 в размере 182 456,68 рублей, задолженность по оплате вынужденного простоя за период с 22.03.2016 по 24.11.2016 в размере 223 844,70 рублей, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы и оплаты вынужденного простоя в размере 32 892,10 рублей, а всего 437 193.48 рублей.

07.09.2017 конкурсный управляющий ООО "Печенюшки" обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении Антипиной О.В., Антипина А.Г., ООО "Холдинговая компания "Изумрудная страна", ООО "Управляющая компания "Изумрудная страна", Виноградовой И.В., Парамонова В.Н., Бровкиной И.А., Шестаковой С.М. к субсидиарной ответственности и взыскании с них в пользу должника 1 390 021 475,99 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018, Антипина О.В., Антипин А.Г., ООО "Холдинговая компания "Изумрудная страна", ООО "Управляющая компания "Изумрудная страна", Виноградова И.В., Парамонов В.Н. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Печенюшки". В части размера субсидиарной ответственности производство по обособленному спору приостановлено до завершения мероприятий по реализации имущества должника.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с Парамонова В.Н. в конкурсную массу ООО "Печенюшки" взыскано 13 525 499,32 рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего Лютова С.В. об использовании денежных средств за период с 13.05.2015 по 05.03.2020 со счета должника, открытого в ООО "Сибсоцбанк", в пользу Парамонова В.Н. 31.08.2018 перечислены денежные средства в размере 439 193,48 рублей в качестве погашения задолженности по заработной плате, взысканной решением Бийского городского суда от 02.02.2017 по делу N 2-445/2017.

Отменяя судебный акты судов первой и апелляционной инстанции, суд округа в постановлении от 28.02.2022 обратил внимание на факт привлечения Парамонова В.Н. к субсидиарной ответственности и наличия нерассмотренного спора по вопросу о размере такой ответственности, отметив также необходимость надлежащей квалификации требований Парамонова В.Н., применительно к положениям пункта 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы Макарова И.И., констатировал, что формально неразумное поведение конкурсного управляющего Лютова С.В., выплатившего привлекаемому к субсидиарной ответственности контролирующему должника лицу задолженность по заработной плате, не привело к нарушению прав кредиторов. При этом суд согласился с доводами конкурсного управляющего Лютова С.В. об отсутствии такого вреда интересам кредитора третей очереди Макарова И.И., поскольку имущества должника не хватило даже для погашения задолженности по текущим платежам, а кроме того, в конкурсную массу поступил платеж от страховой компании, которая возместила убытки, возникшие в результате действий предшественника - конкурсного управляющего Пенкова Д.С. Распределяя заявленные к возмещению судебные расходы, суд первой инстанции исходил из объема и содержания оказанных представителем услуг, в связи с чем посчитал возможным снизить сумму взыскиваемых расходов не представителя до 65 000 рублей.

Между тем судом не учтено следующее.

Из содержания определения Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2018 следует, что судом установлены факты осуществления Парамоновым В.Н. полномочий руководителя ООО "Печенюшки", при участии которого с 2013 года хозяйственная деятельность должника организована таким образом, что кредиторы были лишены возможности получить удовлетворение своих требований путем принудительного взыскания, поскольку денежные средства на счета должника не поступали, а расчеты с контрагентами производились "в обход" расчётного счета. На данных доводах настаивал конкурсный управляющий в ходе судебного разбирательства.

Установленное судом данное обстоятельство послужило основанием для привлечения Парамонова В.Н. к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Таким образом, на момент совершения спорного платежа (31.08.2018) конкурсному управляющему Лютову С.В. было известно о противоправной деятельности Парамонова В.Н., в результате которой кредиторы ООО "Печенюшки" были лишены возможности получить удовлетворение своих требований.

Как разъяснено, в пункте 8 Обзора судебной практики, связанной с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

Суть данной позиции состоит в том, что если невозможность исполнения в виде банкротства возникла по вине кредитора, то он лишается права требовать исполнения обязательства в свою пользу до тех пор, пока не устранит последствия собственного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 401, статьи 404, 406 и пункт 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой подход вытекает и из общего принципа гражданского права, закрепленного в пункте 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого кредитор не может извлечь преимущества по отношению к другим кредиторам, если его действия (бездействие), за которые он несет ответственность в соответствии с законом, сделали невозможным исполнение другой стороной. Он не вправе перелагать результат своего виновного поведения на других кредиторов, а значит, и не может получить удовлетворение в той же очередности, что и последние. Аналогичный подход приведен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 N 305-ЭС14-1659(20).

В рассматриваемом случае банкротство должника произошло, в том числе по вине Парамонова В.Н., что подтверждено вышеприведенными судебными актами о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в которых суды пришли к выводу о противоправности поведения Парамонова В.Н. как контролирующего должника лица. Именно он своими виновными действиями способствовал возникновению ситуации, при которой исполнение обязательств перед кредиторами должника в полном объеме стало невозможным.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа недопустимости извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, был не вправе производить спорную выплату ранее поступления в конкурсную массу денежных средств, взысканных с Парамонова В.Н. в порядке субсидиарной ответственности.

При этом в случае наличия разногласий о порядке расчетов с бывшим руководителем должника, конкурсный управляющий не был лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о том, что на момент осуществления спорного платежа в пользу Парамонова В.Н. судебный акт, устанавливающий основания для привлечения его к субсидиарной ответственности не вступил в законную силу, апелляционным судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не отменяет факта осведомленности конкурсного управляющего, как инициатора судебного спора об ответственности контролирующих должника лиц, о совершенных Парамоновым В.Н. противоправных действиях, повлекших неспособность рассчитаться с кредиторами.

В контексте изложенного недостаточность денежных средств должника для расчетов с кредиторами, на которую указывает конкурсный управляющий в своем отзыве, никак не может свидетельствовать об отсутствии имущественного вреда кредиторам. Напротив, вследствие совершения рассматриваемого платежа, возможность погашения требований независимых кредиторов еще более уменьшена на сумму, равную перечисленной Парамонову В.Н. При этом полученное от страховой компании страховое возмещение за действия предыдущего управляющего Пенкова Д.С. не может рассматриваться как компенсирующее неправомерный платеж, осуществленный конкурсный управляющим Лютовым С.В.

Таким образом, действия конкурсного управляющего повлекли необоснованное расходование средств должника на погашение требований контролирующего лица, не возместившего причиненные должнику убытки, в то время как могли быть направлены на расчеты с иными независимыми кредиторами.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления Макарова И.И., а также для отнесения на последнего судебных расходов конкурсного управляющего.

В связи с изложенным определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2022 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2022 по делу N А03-23502/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего Лютова Степана Владимировича, выразившиеся в выплате контролирующему должника лицу Парамонову Виталию Николаевичу 439 193,48 рублей.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Лютова Степана Владимировича о взыскании с Макарова Игоря Ивановича 190 000 рублей судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Е.В. Кудряшева О.А. Иванов