Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 09АП-56262/22 по делу N А40-163846/2016

г. Москва

27 января 2023 г.

Дело N А40-163846/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей И.М.Клеандрова, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "БФГ-Кредит" ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-163846/16 (66- 213) и заявление конкурсного кредитора ООО Строительная компания "Синергия" о привлечении Пуресева Дениса Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ "БФГ-Кредит"

при участии в судебном заседании:

от к/у КБ "БФГ-Кредит" (ООО) - в лице ГК "АСВ" - адвокат Белявцев В.Е. дов. 77АГ 8798014 от 18.11.2021

от Пуресева Д.Н. - Рощин Д.Н. дов. 77АГ 9970912 от 15.04.2022

от КБ "БФГ-Кредит" (ООО) : Грицевский П.К. по дов. от 16.10.2022

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу г. Москвы (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133; 115035, г. Москва, ул. Балчуг, д. 2) о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческого банка "БФГ-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1037739226128, ИНН 7730062041; 121165, г. Москва, Кутузовский пр-т, д.35/30), возбуждено производство по делу N А40-163846/2016-66-213.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 должник Коммерческий банк "БФГ-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1037739226128, ИНН 7730062041; 121165, г. Москва, Кутузовский пр-т, д.35/30) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению по существу заявление конкурсного управляющего ООО КБ "БФГ-Кредит" ГК "АСВ" и заявление конкурсного кредитора ООО Строительная компания "Синергия" о привлечении Пуресева Дениса Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ "БФГ-Кредит".

Определением от 24.12.2021, Арбитражный суд города Москвы заявление конкурсного управляющего должника и заявление ООО Строительная компания "Синергия" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Коммерческого банка "БФГ-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) удовлетворил. Привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам Коммерческого банка "БФГ-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) Пуресева Дениса Николаевича. Приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего должника и заявлению ООО Строительная компания "Синергия" в части определения размера субсидиарной ответственности Пуресева Дениса Николаевича до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-163846/16 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Самойлова А. А.- без удовлетворения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 апелляционная жалоба Пуресева Дениса Николаевича возвращена в связи с отказом в восстановлении срока на обжалование.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2022 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу N А40-163846/16 отменено, апелляционная жалоба направлена на рассмотрение по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 27.07.2022, отменяя определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, указал, что определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 было вынесено в отношении ответчика Пуресева Д.Н., в отношении которого в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства извещения его о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с абз. 6 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении соответствующей жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определением от 26.10.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению спора в рамках дела N А40-163846/16 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил судебное заседание по рассмотрению дело по существу.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

В порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Григорьев А.Н. на судью Нагаева Р.Г.; судьи Нагаева Р.Г. на судью Скворцову Е.А.

В процессе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, представлены дополнительные пояснения по обстоятельствам дела с приложением доказательств.

Представитель конкурсного управляющего должника представил объяснения по обстоятельствам дела, указав на дополнительные основания для привлечения к субсидиарной ответственности посредством дополнительного указания на заемщиков, кредиты по которым были одобрены, в том числе, Пуресевым Д.Н., и которые не были возвращены в банк.

Представитель Пуресева Д.Н. представил письменные возражения по представленным дополнениям, заявил ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, как по первоначально заявленным требованиям, так и по дополнительно вменяемым основаниям. Просил отложить судебное разбирательство для представления более мотивированной позиции по делу в случае принятия уточнений.

В обоснование необходимости принятия к рассмотрению дополнительных оснований для привлечения Пуресева Д.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ГК "АСВ" указало следующее.

Конкурсным управляющим получены доказательства одобрения Пуресевым Д.Н. в составе Кредитного комитета Банка заведомо невозвратных кредитов в пользу 44 заёмщиков, из которых обязательства 23 заёмщиков (ООО "Мегастрой", ООО "Меланж", ООО "Глобал Электрике", ЗАО "Лихоборский автосервис", ООО "Техпродукт", ООО "ИК Транспрогресс", ООО "СК "Дело", ООО "Мой дом", ООО "СК "Синергия", ООО "ТСК "Торгсклад", ООО "ТСК Ретроград", ООО "Новая Мануфактура", ООО "Станкотрейд", ООО "Хоум Стор", ООО "Снежная долина", ООО "Энергокомплект", ООО "Центр-Гарантия", ООО "СпецПоставка", ООО "ЦентрСтрой", ООО "Контакт Плюс", ООО "Сигма", ООО "Вершина", ООО "БФГ-Медиа-Продакшн") по 110 кредитам не погашены на дату отзыва у Банка лицензии (Приложение N 1 - Реестр сделок, причинивших ущерб).

Между тем, первоначально, направленное 26.02.2021 в Арбитражный суд города Москвы заявление о привлечении Пуресева Д.Н. основано на одобрении последним предоставления кредитов в пользу 36 заёмщиков, а также безвозмездном предоставлении денежных средств Банка во исполнение обязательств иностранной организации.

В последующем, конкурсным управляющим предоставлены суду доказательства вины Пуресева Д.Н. в одобрении сделок по выдаче кредитов в пользу иных 8 заёмщиков.

Факт уточнения требований конкурсным управляющим не нашёл отражения в определении Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021, в связи с чем в ходе судебного заседания 24.11.2022 в тексте письменного ходатайства представитель конкурсного управляющего отразил, что отдельным основанием для привлечения Пуресева Д.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка является также одобрение выдачи кредитов в пользу иных, ранее не указанных 8 заёмщиков.

Пояснениями от 10.01.2023 конкурсный управляющий должника дополнительно подтвердил уточнение требований о привлечении Пуресева Д.Н. к субсидиарной ответственности в части увеличения ранее заявленного объёма сделок, вменяемых в вину последнему, на сделки по выдачи кредитов в пользу 8 заёмщиков, а именно ООО "Контакт плюс", ООО "Глобал Электрике", ООО "ХоумСтор", ООО "Снежная долина", ООО "ИК Транспрогресс", ООО "Центр-Гарантия", ООО "Вершина", ЗАО "Лихоборский Автосервис".

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ приняты заявленные уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

При этом коллегией судей учтено следующее. Все заемщики, в отношении которых заявлены дополнительные уточнения, изначально указывались ГК "АСВ" в качестве фирм, не ведущих реальной хозяйственной деятельности, кредиты которыми не были возвращены банку до настоящего времени и являлись заведомо невозвратными. Таким образом, дополнительное основание состояло лишь в указании большего количества кредитов, одобренных контролирующими должника лицами и впоследствии признанных невозвратными (ГК "АСВ" представило дополнительно копии судебных актов, имеющихся в общей доступе в подтверждение взыскания задолженности с 8 заёмщиков, а именно ООО "Контакт плюс", ООО "Глобал Электрике", ООО "ХоумСтор", ООО "Снежная долина", ООО "ИК Транспрогресс", ООО "Центр-Гарантия", ООО "Вершина", ЗАО "Лихоборский Автосервис").

Рассмотрев ходатайство представителя Пуресева Д.Н. об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ отказано, поскольку это ведет лишь к затягиванию процесса. При этом коллегией судей учтено, что представитель Пуресева Д.Н. ознакомился в дополнениями конкурсного управляющего и представил в суд апелляционной инстанции свои возражения на 6 листах, приобщенные к материалам дела.

Отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем Пуресева Д.Н. были заявлены ходатайства о фальсификации доказательств, просит:

- проверить достоверность представленного конкурсным управляющим Банка ГК "АСВ" доказательства: копии протокола N 01/16/1 заседания Кредитного Комитета банка от 29.01.2016; обязать конкурсного управляющего Банка ГК "АСВ" представить оригинал протокола N 01/16/1 заседания Кредитного Комитета банка от 29.01.2016 или сведения, при каких обстоятельствах указанные документы были получены; провести экспертизу достоверности подписи Пуресева Д.Н. в протоколе N 01/16/1 заседания Кредитного Комитета банка от 29.01.2016 в случае предоставления оригиналов указанных документов; исключить указанные документы из числа доказательств по делу;

- проверить достоверность представленных конкурсным управляющим Банка ГК "АСВ" доказательств: соглашения о предоставлении денежных остатков в залог (приложение N 25 к заявлению), соглашения о кредитной линии FL1982/CR/EA 23.02.2011 (с переводом на русский) (приложение N 26 к заявлению), дополнительного соглашения о кредитной линии от 12.03.2012, 25.04.2013, 08.04.2014 (с переводом на русский) (приложение N 27 к заявлению); обязать конкурсного управляющего Банка ГК "АСВ" представить оригиналы вышеуказанных документов или сведения, при каких обстоятельствах указанные документы были получены; провести экспертизу достоверности подписи Пуресева Д.Н. в вышеуказанных документов в случае предоставления оригиналов указанных документов; исключить вышеуказанные документы из числа доказательств по делу.

Представитель конкурсного управляющего должника по заявленным ходатайствам представил возражения, указал на отсутствие у него подлинников испрашиваемых документов, документы из числа доказательств по делу не исключил. Указал на необходимость оценки судом всех доказательств в их совокупности

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Апелляционный суд посчитал возможным осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации доказательств по представленным в дело документам.

В подтверждение аргументов о фальсификации доказательств заявитель каких-либо доводов не представил. Указал лишь на то, что подписи совершены не Пуресевым Д.Н.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности заявления представителя Пуресева Р.Н. фальсификации представленных в дело доказательств.

Документы, на предмет фальсификации которых просит проверить Пуресев Р.Н., представлены конкурсным управляющим КБ "БФГ-Кредит" (ООО) в копиях из уголовного дела. При этом заявителем ходатайства не представлено доказательств и не указано доводов, позволяющих сомневаться в подлинности представленных доказательств.

Произвольное заявление ходатайств о фальсификации доказательств, представленных противной стороной в материалы дела, не должно способствовать затягиванию процесса.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Пуресева Д.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений.

Представитель конкурсного управляющего - ГК "АСВ" по доводам жалобы возражал, просил привлечь Пуресева Д.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ "БФГ-Кредит" (ООО).

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Согласно пп.9 п.3 ст.189.78 ФЗ Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан выявлять обстоятельства, за которые установлена субсидиарная ответственность лиц, контролирующих кредитную организацию.

В соответствии п.1 ст.14 Закона о банкротстве кредитных организаций, а также ст.189.23 Закона о банкротстве к контролирующим кредитную организацию лицам относят ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц.

Согласно ст.11.1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно заявлению ООО Строительная компания "Синергия", по результатам ознакомления с материалами конкурсным кредиторов Банка - ООО Строительная компания "Синергия" получены сведения об обстоятельствах, которые являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка Пуресева П.Д.

Так, в соответствии с приложением N 2 к заявлению конкурсного управляющего Банка о привлечении к субсидиарной ответственности, рассмотренного судом ранее: "По состоянию на дату отзыва лицензии Банком размещены средства в FBME Bank Ltd (Кипр) в совокупном размере 8 000 тыс. долл. США, что эквивалентно 572 253 тыс. руб. по курсу на дату отзыва лицензии (Приложение N 104).

Денежные средства предоставлены Банком в обеспечение исполнения обязательств Bonefida Ventures Ltd перед FBME Bank Ltd по соглашению о кредитной линии FL1982/CR7EA 23.02.11г. (Приложение N 105). Выдача кредита осуществлена спустя 4 месяца после регистрации Bonefida Ventures Ltd в государстве Белиз. Целью кредитования является дополнительное финансирование пополнения оборотных активов компании Fusato Trading Ltd и приобретение строительных материалов. Fusato Trading Ltd, являлось заёмщиком Банка, зарегистрировано на Кипре, является учредителем ООО "УК "Финанс Классик" (ИНН 7708521733), наименование которой до 2007 года было ООО "БФГ Финанс - Управление активами".

В анкете, приложенной к соглашению о не возобновляемой кредитной линии (Приложение N 105), в поле для контактных данных номера факса Bonefida Ventures Ltd (+7 499 249 84 98) совпадает с номером факса Банка.

Осуществление указанных сделок позволяло скрывать конечного получателя денежных средств, принадлежащих Банку, посредством их размещения в банке-нерезиденте, а также улучшать нормативы ликвидности (путем сокрытия реальной срочности размещенных в банке-нерезиденте денежных средств) и капитала (недоформирование РВПС).

В настоящее время FBME Bank Ltd находится в стадии ликвидации, в возврате денежных средств Банку отказано.

Согласно полученным копиям протоколов общего собрания Совета Банка от 23.02.11г. (Приложение N 131), документы, подготовленные для сделки по выдаче кредита и предоставлению денежного обеспечения, одобрены Советом Банка в присутствии и за подписью Дойнова П.Д. и Пуресева Д.Н. Кроме того, Пуресевым Д.Н. наряду с Дойновым П.Д., Глоцером Ю.А. и Мафциром Е.С. принимались неоднократные решения о продлении срока предоставления денежного обеспечения по кредиту Bonefida Ventures Ltd."

Таким образом, в результате неправомерных действий Пуресева П.Д., Глоцера Ю.А., Мафцира Е.С, Дойнова П.Д. Банку причинён ущерб в размере 572 253 тыс. руб.

Несмотря на указанные обстоятельства, Пуресев П.Д. не был привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка за совершённые недобросовестные действия.

Также, в соответствии с судебными актами о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших КБ "БФГ-Кредит" лиц, Банком совершён ряд сделок по выдаче заведомо невозвратных кредитов, что повлекло причинение вреда кредиторам.

Совершение 1008 сделок в составе Кредитного комитета одобрено Заместителем Председателя Правления Банка - Пуресевым Д.Н. Общий размер ущерба, причинённого Банку от совершения указанных сделок, составляет 5 363 101 352, 05 руб.

Несмотря на указанные обстоятельства Пуресев Д.Н. не был привлечён к субсидиарной ответственности вместе с иными ответчиками.

При этом сделки, денежные средства, предоставленные "техническим" заёмщикам ООО "СК "Синергия" и ООО "Новая Мануфактура", предоставлены участнику Банка (19,5% доли в капитале) -Хорошиловой Т.Д., которая уступила права требования к Банку в пользу Ремезова А.Н., тем самым, по мнению заявителя, извлекла имущественную выгоду.

Согласно заявлению конкурсного управляющего должника, в период с 01.07.2014 по 23.07.2016 Банком совершено 1008 сделок по кредитованию 36 организаций. По результатам анализа качества данной задолженности конкурсным управляющим установлено, что она является заведомо невозвратной, соответствует V категории качества в соответствии с Положением Банка России "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" N 254-П от 26.03.2004.

Общий размер ущерба, причинённого Банку от совершения указанных сделок, составляет 5 363 101 352, 05 руб.

Совершение сделок в составе Кредитного комитета одобрено Заместителем Председателя Правления Банка - Пуресевым Д.Н., который являлся Заместителем Председателя Правления Банка с 14.08.2008 г.

По мнению конкурсного управляющего, Пуресевым Д.Н. оказано существенное влияние на осуществление сделок, повлиявших на экономическую и юридическую судьбу Банка.

Так, в период с 16.08.2005 по 30.01.2014 (т.е. в том числе в течение менее чем три года до принятия судом заявления о признании Банка банкротом) Пуресев Д.Н. являлся членом коллегиального исполнительного органа - Правления Банка, с 14.08.2008 г. являлся Заместителем Председателя Правления Банка, с 31.01.2014 - переведен на должность заместителя Председателя Комитета по инвестициям; 18.04.2016 - уволен по собственному желанию.

В соответствии с п. 1 ст. 189.23 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в порядке, установленном главой III.2 настоящего Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 189.23 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при определении контролирующего лица должника (кредитной организации) не применяется положение пункта 1 статьи 61.10 настоящего Федерального закона о сроке (не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом), в течение которого такое лицо имеет или имело право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

Согласно п. 3 ст. 189.23 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, при наличии одного из обстоятельств, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 настоящего Федерального закона. Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 настоящего Федерального закона применяются также в отношении лиц, на которых возложена обязанность формирования, ведения, хранения документов, отражающих экономическую деятельность кредитной организации, и баз данных кредитной организации на электронных носителях (резервных копий баз данных), а также обязанность их передачи временной администрации по управлению кредитной организацией или ликвидатору (конкурсному управляющему).

Ранее в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Глоцера Юрия Александровича, Мафцира Евгения Симховича, Дойнова Павла Димитровича, Дорогинина Михаила Ренатовича, Ерцева Бориса Михайловича, Швецова Александра Ростиславовича, Ткачук Натальи Петровны, Рассадина Владимира Вячеславовича, Горлина Алексея Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательства КБ "БФГ-Кредит" (ООО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 указанное заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично: с Глоцера Ю.А., Мафцира Е.С., Дойного П.Д., Дорогинина М.Р. в порядке субсидиарной ответственности в пользу КБ "БФГ - Кредит" (ООО) солидарно взысканы денежные средства в размере 41 561 733 693, 91 руб.; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ "БФГ - Кредит" (ООО) в части привлечения к субсидиарной ответственности Ерцева Б.М., Швецова А.Р., Ткачук Н.П., Рассадина В.В., Горлина А.А. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Ерцева Б.М., Швецова А.Р., Ткачук Н.П., Рассадина В.В., Горлина А.А. отменено: к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - КБ "БФГ-Кредит" (ООО) привлечены Ерцев Б.М., Швецов А.Р., Ткачук Н.П., Рассадин В.В., Горлин А.А., производство по определению размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания формирования конкурсной массы; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А40- 163846/16 в части привлечения к субсидиарной ответственности Ерцева Бориса Михайловича и Рассадина Владимира Вячеславовича отменено; оставлено в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 по настоящему делу в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Ерцева Бориса Михайловича и Рассадина Владимира Вячеславовича; в остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А40-163846/16 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Как установлено вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами, в период с 01.07.2014 по 27.07.2016 контролирующие должника лица совершили от лица Банка и (или) одобрили совершение сделок по выдаче заведомо невозвратных кредитов в пользу 78 заёмщиков - юридических лиц, задолженность которых на дату отзыва лицензии превышала 48 млрд руб.

После отзыва лицензии у Банка (28.07.2016 г.) данные кредиты не обслуживались, задолженность по ним в настоящее время не погашена.

Конкурсным управляющим проведен анализ заемщиков, которым были выданы невозвратные кредиты.

Так, по результатам оценки качества прав требования к заемщикам Банка в соответствии с требованиями Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П конкурсным управляющим установлены нижеследующие основания реклассификации задолженности заёмщиком в V категорию качества (наиболее низкую - безнадёжная задолженность) с момента её образования на балансе Банка (Приложение N 2 - Основания реклассификации задолженности):

В отношении 8 заемщиков на дату выдачи кредита наблюдалось существенное сокращение чистых активов в течение исследуемого периода, в том числе на дату выдачи кредита, (более 70% по сравнению с предыдущим годом) в результате сокращения финансового результата.

Значение чистых активов 8 заемщиков на дату выдачи кредита являлось отрицательным на одну из отчетных дат (отчетный период - год) в течение исследуемого периода, в том числе на дату выдачи кредита.

Деятельность 7 заемщиков на дату выдачи кредита являлась убыточной по результатам деятельности в исследуемом периоде, в том числе на дату выдачи кредита, более чем за 1 отчетный период.

В отношении 6 заемщиков на дату выдачи кредита наблюдалось одновременное устойчивое сокращение размеров выручки и себестоимости (более чем на 70% относительно предыдущего года) в течение исследуемого периода, что указывает на существенное падение объемов деятельности.

Объем выданных кредитов за отчетный период 19 заемщиков превышал значение приведенной выручки" за отчетный период, предшествовавший выдаче кредитных средств.

В отношении 17 заемщиков на дату выдачи кредита отмечен существенный рост дебиторской задолженности (более чем на 70% относительно предыдущего года).

В отношении 18 заемщиков на дату выдачи кредита наблюдался существенный рост кредиторской задолженности (от 70%о относительно предыдущего года).

В отношении 10 заёмщиков на дату выдачи кредита доля дебиторской задолженности превышает 50% величины активов в течение всех отчетных периодов, применимых для анализа финансовой отчетности заемщика с учетом периодов предоставления кредитов, дат регистрации и ликвидации заемщиков.

Величина доли кредиторской задолженности 2 заемщиков (ООО "Глобал Электрике". ООО "Вершина") на дату выдачи кредита превышает 50% величины пассивов.

Внеоборотные активы отсутствовали на дату выдачи кредита за отчетные периоды с 2013 по 2015 гг. у 5 заемщиков.

В отношении 2 заемщиков (ООО "ЦентрСтрой". ООО "СК Дело") на дату выдачи кредита наблюдался стабильный незначительный размер чистой прибыли, не превышающий 1% от значения выручки в течение не менее двух отчетных периодов.

Основные средства у 8 заемщиков отсутствовали на дату выдачи кредита за отчетные периоды с 2013 по 2015 гг.

Следует отметить, что с 11.12.2014 по 21.01.2016 в пользу ООО "Станкотрейд" Банком выданы кредиты на общую сумму 1 927 300 000 руб. При этом факт отсутствия имущества у заёмщика установлен ФССП установлен 09.12.2014 (Приложение N 26).

Аналогичным образом, в период с 19.05.2015 по 25.01.2016 Банком выданы кредиты в пользу ООО "ТСК "Торгсклад" на общую сумму 1 728 900 000 руб. При этом факт отсутствия имущества у заёмщика установлен ФССП установлен 07.05.201 5 (Приложение N 26).

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, контролирующие Банк лица не могли не знать о невозможности исполнения обязательств данными заёмщиками и причинении вреда интересам Банка при выдаче кредитов.

По данным СПАРК уставный капитал 4 заемщиков близок к минимальному (не более 50 тыс. руб.) на дату выдачи кредита.

По данным ФНС 10 заемщика не представляли бухгалтерскую и/или налоговую отчетность в ФНС более года на дату выдачи кредита.

По данным ФНС 2 заемщиков представляли "нулевую" бухгалтерскую и/или налоговую отчетность в период их деятельности, в том числе на дату выдачи кредита.

По данным ФНС и СПАРК адрес регистрации 18 заемщиков на дату выдачи кредита являлся "массовым".

В отношении 15 заемщиков установлено отсутствие по адресам местонахождения по данным ФНС. Акта проверки ЦБ от 26.02.2016 N А11-И25-11-13/356ДСП. данным Временной Администрации и СПАРК.

В отношении 2 заемщиков установлено исполнение на дату выдачи кредита одним лицом обязанностей единоличного исполнительного органа в нескольких организациях (см. Признак 18).

По данным ФНС. СПАРК учредители 5 заемщиков являлись "массовыми" на дату выдачи кредита.

По данным кредитных досье у ООО "Мегастрой" отсутствовали в штате главный бухгалтер или бухгалтерская служба, в том числе, на дату выдачи кредита.

По данным ФНС. ФСС. ПФР среднесписочная численность 8 заемщиков составляла не более 5 чел. в течение исследуемого периода, в том числе на дату выдачи кредита.

Сведения о контрагентах:

Среднесписочная численность работников контрагентов 13 заемщиков не превышала 5 чел. на дату выдачи кредита.

В отношении 6 заемщиков наблюдалась негативная информация об их дебиторах и/или кредиторах на дату выдачи кредита согласно Акту проверки Банка России от 26.02.2016;

По данным СПАРК (Приложение N 28) размер уставного капитала контрагентов 10 заемщиков не превышал 20 тыс. руб. на дату выдачи кредита.

В исследуемом периоде, в том числе на дату выдачи кредита. ООО "Техпродукт" не осуществлял расчеты с контрагентами ни по одному из заключенных хозяйственных договоров.

Условия договоров с контрагентами не соответствуют общепринятой практике (в частности поставка товаров с условиями оплаты товаров с контрагентами более чем через 6 месяцев) у 11 заемщиков согласно Акту проверки Банка России от 26.02.2016 N А11-И25-11-13/356ДСП.

По данным СПАРК в отношении ООО "Центр-Гарантия" присутствуют сведения о неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств по кредитам, предоставленным иными банками, в исследуемом периоде на дату выдачи кредита.

По данным СПАРК у ЗАО "Лихоборский Автосервис" в исследуемом периоде на дату выдачи кредита отмечено наличие задолженности по сумме и/или по срокам перед бюджетными и внебюджетными фондами.

По данным ФНС у 5 заемщиков отсутствовали расчетные счета в других банках на дату выдачи кредита.

Хозяйственные платежи заёмщиков отсутствовали у 3 заёмщиков, а также носили нерегулярный характер (2 платежа в общем размере 211 тыс. руб. у ООО "ТСК Ретроград" и 5 платежей в общем размере 55 тыс руб. у ООО "СК Дело"), несопоставимый с объёмами хозяйственной деятельности.

В частности платежи по заработной плате за период с 01.07.14г. по 27.07.16г. не осуществлялись тремя заёмщиками. Общий размер платежей по заработной плате носит незначительный характер у двух заёмщиков (313 тыс. руб.- ООО "Меланж". 1083 млн. руб.- ООО "БФГ-Медиа-Продакшн").

При отсутствии собственного недвижимого имущества по счетам ООО "СК "Дело" отсутствуют также арендные платежи.

В составе кредитных досье 7 заемщиков отсутствовали хозяйственные договоры с контрагентами на дату выдачи кредита.

В составе кредитных досье заемщиков ООО "ТСК Ретроград", ООО "Снежная долина" отсутствовали счета-фактуры, товарные накладные и акты приема-передачи, подтверждающие факты выполнения работ, оказания услуг и осуществления расчетов по заключенным хозяйственным договорам с контрагентами, в том числе на дату выдачи кредита.

В составе кредитных досье 4 заемщиков отсутствовали анкеты клиентов - юридических лиц, в составе кредитных досье 5 заемщиков отсутствовали бизнес-планы и/или технико-экономические обоснования выдачи кредита, в том числе на дату выдачи кредита.

Конкурсным управляющим установлены признаки рефинансирования заёмщиками задолженности иным заёмщиков Банка, задолженность которых также признана заведомо невозвратной.

Таким образом, в материалы дела были представлены достаточные доказательства, что указанные юридические лица являются техническими организациями, не осуществляющими хозяйственную деятельность, не имеющими активов для обслуживания кредита, зарегистрированными по адресам массовой регистрации и отсутствующими по собственному юридическому адресу.

В соответствии с полученными доказательствами суд пришел к выводу, что активы вышеуказанных заемщиков заведомо не позволяли указанным организациям исполнять взятые на себя кредитные обязательства в соответствии с определенными договорами условиями.

По истечении срока погашения ссудной задолженности обязательства должниками не исполнены, с момента отзыва лицензии задолженность по выданным ссудам и процентам за их использование заемщиками не погашалась. Исковые заявления конкурсного управляющего о взыскании ссудной задолженности с заемщиков банка удовлетворены судом, исполнительные производства окончены актами о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные документы возвращаются взыскателю (о невозможности взыскания) в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание и отсутствие должников по адресам местонахождения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конкурсным управляющим установлено, что имущество, принятое в качестве предмета залога заведомо для Банка не могло обеспечивать исполнение обязательств заёмщиков. Вывод о ненадлежащем качестве залогов основан, в том числе на следующих обстоятельствах.

В течение длительного времени Банк предоставлял в ЦБ РФ неверные сведения о стоимости предметов залога, что нашло отражение в Акте проверки Банка России (Приложение N 27). Оценка стоимости недвижимого имущества осуществлялась одной организацией (ООО АК "ЭйДи-Аудит") с нарушением действующего законодательства (Приложение N 27.1). Оценщиками являлись Калантаров Д.М.. Мейланова Ж.У. В отношении ООО АК "ЭйДи-Аудит" имеются сведения о выявлении в ходе проведения проверки нарушений требований ФЗ "Об аудиторской деятельности", федеральных стандартов аудиторской деятельности, кодекса профессиональной этики аудиторов. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка N 412 Останкинского района г. Москвы от 03.06.2015 по делу N 05-0235/412/2015 организация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ ("Не предоставление сведений в рамках проведения внешней проверки").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 по делу N А40-194219/16 установлено, что Пуресев Д.Н. и генеральный директор ООО "Эй-ди Аудит" Хириев А.Г. являются лицами, контролировавшими АО "Трейдинг инвест".

Действительная стоимость недвижимого имущества, принятая конкурсным управляющим для расчёта РВП основана на результатах проведённых экспертиз рыночной стоимости заложенного имущества ООО "Контакт Плюс". ЗАО "Лихоборский автосервис". АО "УОМРЗ".

Результаты оценки, представленные в кредитных досье, существенным образом отличаются от результатов независимой оценки, проведённой в ходе конкурсного производства в отношении Банка.

Банк искусственно завышал финансовые показатели за счёт предоставления некорректных сведений о полученном обеспечении.

Конкурсным управляющим выявлены несоответствия сведений в ЕГРН фактическому состоянию недвижимого имущества, предоставленного в залог. В частности, ряд помещений, предоставленных в обеспечение исполнения обязательств ООО "Лихоборский автосервис", ООО "ХоумСтор", ООО "Контакт плюс", несмотря на наличие записей в ЕГРН не существуют в действительности, ряд помещений представляют собой неоконченную строительством часть торгового центра, о чём не мог не знать Банк, проявляя должную осмотрительность при выдаче кредитов заёмщикам и принятии имущества в залог. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе актами осмотра заложенного имущества, представленными в приложении к заявлению.

Ряд предметов залога, предоставленных в обеспечение исполнения обязательств ООО "ХоумСтор" и ООО "Контакт плюс" представляют собой помещения общего назначения в ТЦ "Конфети" (г. Москва, ул. Нагатинская, д. 16), что подтверждается результатами проведённой экспертизы, представленной в приложении к объяснениям (Приложение N 11).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Лихоборский Автосервис" по Кредитному договору N 11239 от 01.02.2016 в размере 1.3 млрд руб. в залог Банку предоставлено недвижимое имущество, расположенное по адресу г.Москва, ул. Дмитровское шос. д.62. несмотря на принятие 28.10.2015 Арбитражным судом города Москвы (дело N А40-187340/15) к производству заявления Правительства города Москвы о восстановление положения, существовавшего до нарушения права, путём сноса самовольной постройки. Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 по делу N А40-220923/16 требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов заёмщика в размере 1.1 млрд руб.. а также 964 млн. руб., как обеспеченные залогом.

Кроме того, сотрудниками Банка не предприняты меры по регистрации залогов в отношении недвижимого имущества, предоставленного в обеспечение исполнения обязательств ООО "ХоумСтор", ООО "Вершина", ООО "Центр Гарантия". Появление права залога в отношении имущества ООО "ХоумСтор" стало возможно по результатам проведённой конкурсным управляющим судебной работе.

Недвижимое имущество, предоставленное ОАО "УОМРЗ" в обеспечение исполнения обязательства ООО "Меланж", реализовано в ходе процедуры банкротства залогодателя (Дело N А41-94154/2018). Цена реализации составила 55 775 000 руб.. однако денежные средства не поступили в конкурсную массу Банка на данный момент, в связи с рассмотрением спора об оспаривании договора ипотеки в пользу Банка в деле о банкротстве залогодателя.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Вершина" по кредитному договору N 11242 от 01.02.15г. между Банком и заёмщиком заключен договор последующей ипотеки недвижимого имущества от 01.02.16г.. расположенного по адресу г.Сургут. ул. Генерала Иванова, д. 1 (ТРЦ "Вершина"). При этом сам договор не подписан со стороны Банка (в качестве подписанта указан Дойнов П.Д.) и не зарегистрирован надлежащим образом. На момент предоставления имущества в залог Банку в отношении здания зарегистрирована ипотека в пользу ОАО Банк "Петрокоммерц" (с 23.07.2014). При этом в соответствии с условиями договора ипотеки последующая передача имущества в залог запрещена залогодержателем.

В ходе конкурсного производства в отношении заёмщика предмет залога передан по Соглашению от 15.08.2018 в пользу первоначального залогодержателя в счёт погашения части обязательств по основному долгу.

Согласно п.6 ст.342.1 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество.

В связи с тем, что стоимости предмета залога было недостаточно для удовлетворения требований первоначального залогодержателя, последующий залог данного имущества заведомо не мог обеспечить полное исполнение обязательств заёмщика перед Банком.

Обеспечением в форме залога по другим кредитным договорам ООО "БФГ-Медиа-Продакшн" являлись имущественные права на аудиовизуальные произведения, вышедшие в прокат в период с 2007 по 2010 гг.

Из 135 кредитов выданных 000 "БФГ-Медиа-Продакшн" в отношении 60 в кредитных досье отсутствует какое-либо обеспечение, основной долг по которым на дату отзыва лицензии составил 307 772 тыс. руб.

В целях расчёта РВП конкурсным управляющим принята залоговая стоимость предмета залога, согласованная сторонами.

Банком неоднократно пролонгировался срок возврата кредитов ООО "БФГ-Медиа-Продакшн". т.е. не предпринимались попытки прекращения кредитования и взыскания залогового обеспечения. Таким образом, бездействием контролирующих Банк лиц причинён вред имущественным правам Банка и его кредиторов. Причиной указанного недобросовестного поведения являлся конфликт интересов, учитывая, что в соответствии с ранее изложенным генеральным продюсером ООО "БФГ-Медиа-Продакшн" являлся участник Банка - Глоцер Ю.А.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств двух заемщиков (ООО "Сигма", ООО "Снежная долина") в залог предоставлены собственные векселя Банка, приобретенные за счет средств, выданных по соответствующим кредитным договорам. Залогодателями в отношении кредитов выступали сами заемщики.

Показатели, характеризующие финансово-хозяйственную деятельность Банка, указывают на возникновение признаков недостаточности имущества в соответствии со ст.2 Закона о банкротстве кредитных организаций не позднее 01.07.2014 и их сохранение в течение всего периода до отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций. Таким образом, векселя, выданные самим Банком в условиях недостаточности имущества, не могут являться надлежащим обеспечением исполнения обязательств заёмщиков.

По состоянию на дату отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций общий размер основного долга 23 заёмщиков по 110 кредитам, вменяемых в вину Пуресеву Д.Н. составил 16 948 148 216, 56 руб., при этом размер полученных Банком процентов по кредитам составляет 538 321 085. 97 руб., размер возвращённого заёмщиками основного долга составляет 115 209 547,95 руб.. что несопоставимо с размером выданных Банком денежных средств.

В период после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций по результатам проведённой судебной работы от указанных заёмщиков получено 618 645 550,08 руб. (3,6% задолженности по основному долгу), в том числе: ООО "МегаСтрой" - 707 970. 41 руб.: ООО "Глобал Электрике" - 73 330 587 руб.: ООО "ПК Транспрогресс" - 265 998 274,85 руб.; ООО "СК "Дело" - 1 989 150,21 руб.; ООО "ТСК Ретроград" - 55 365 757,19 руб.: ООО "Новая Мануфактура" - 847 995,76 руб.: ООО "Станкотрейд" - 906 300,44 руб.: ООО "ХоумСтор" - 29 892 511,73 руб.: ООО "Снежная Долина" - 173 460 000 руб.: ООО "Энергокомплект" -4 120 992,04 руб.; ООО "БФГ-Медиа-Продакшн" - 12 026 010. 45 руб.

В ходе конкурсного производства в отношении Банка отсутствовали какие-либо поступления от заёмщиков ООО "Меланж", ЗАО "Лихоборский Автосервис", ООО "Техпродукт", ООО "Мой Дом", ООО "СК "Синергия", ООО "ТСК "Торгсклад", ООО "Центр-Гарантия", ООО "СпецПоставка", ООО "ЦентрСтрой", ООО "Контакт Плюс", ООО "Сигма", ООО "Вершина".

Также установлена невозможность получения надлежащего исполнения обязательств от заёмщиков.

В отношении 9 заёмщиков завершена процедура банкротства: ООО "МегаСтрой" (А40-232357/2016), ООО "СК Дело" (А40-30307/2018), ООО "ТоргСклад" (А40-230701/2016), ООО "Новая Мануфактура" (А40-246523/2016), ООО "Станкотрейд" (А40-46459/2017), ООО "ХоумСтор" (А40-120413/2016), ООО "Энергокомплект" (А40-50914/2017), ООО "Спецпоставка" (А40-9646/2017), ООО "Сигма" (А40-248086/2016), заёмщики исключены из ЕГРЮЛ.

В отношении 2 заёмщиков прекращена процедура банкротства: 000 "Меланж" (А40-66998/2017) в связи с неосуществлением деятельности заёмщик исключён налоговым органом из ЕГРЮЛ 30.07.2020; 000 "ЦентрСтрой" (А40-43181/2019), в отношении которого исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания (Приложение N 26), в связи с неосуществлением деятельности исключён налоговым органом из ЕГРЮЛ 19.05.2022.

В отношении 2 заёмщиков (ООО "Техпродукт", ООО "Мой дом") исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания. Заёмщик ООО "Техпродукт" в связи с неосуществлением деятельности исключён налоговым органом из ЕГРЮЛ 07.12.2018. Заёмщик ООО "Мой дом" исключён из ЕГРЮЛ в период до признания Банка банкротом, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка о восстановлении организации в ЕГРЮЛ отказано Арбитражным судом города Москвы (А40-133365/17).

В отношении 10 заёмщиков введена процедура конкурсного производства: ООО "Глобал Электрике" (А40-184671/2017), ЗАО "Лихоборский автосервис" (А40-220923/2016), ООО "ИК Транспрогресс" (А40-184972/16), ООО "СК "Синергия" (А40-47344/2017), ООО "ТСК "Ретроград" (А40-246544/2016), ООО "Снежная долина" (А40-198484/2016), ООО "Центр-Гарантия" (А40-1 81599/2018), ООО "Контакт Плюс" (А40-1 82823/2016), ООО "Вершина" (А53-8008/2016), ООО "БФГ-Медия-Продакшн" (А40-102766/17). Имеющегося на данный момент имущества заёмщиков не достаточно для исполнения текущих обязательств, в том числе по оплате налогов, связанных с использованием заложенного недвижимого имущества, обеспечивающего исполнение обязательств ООО "Контакт Плюс" и ЗАО "Лихоборский автосервис".

Таким образом, общий размер ущерба Банка от одобрения Пуресевым Д.Н. сделок по выдаче заведомо невозвратных кредитов составил 15 395 284 032,56 руб.

На основе документов, полученных от следственного органа, конкурсным управляющим установлено, что Пуресев Д.Н. возглавляет неофициальную группу компаний "Апрель", в которую входят заёмщики, получившие заведомо невозвратные кредиты в Банке, а также организации, занимающиеся управлением имуществом таких заёмщиков в период до и после введения конкурсного производства в отношении Банка, в том числе зарегистрированные на территории иных государств (Республика Кипр). Пуресев Д.Н. имеет второе гражданство в Республике Кипр.

Деятельность группы "Апрель" направлена на вывод активов Банка посредством получения заведомо невозвратных кредитов, а также извлечение экономической выгоды от эксплуатации имущества заёмщиков в ущерб имущественным интересам Банка и его кредиторов.

Подробная связь Пуресева Д.Н. с лицами, которым были выданы невозвратные кредиты, указана конкурсным управляющим в объяснениях от 10.01.2023 и приложениях к ним.

Кроме того, Пуресев Д.Н. является лицом, обратившимся с заявлением о банкротстве заёмщика ЗАО "Лихоборский Автосервис".

Заявление на банкротство ООО "Ретроград" подано Комарьковым М.М., который являлся генеральным директором ООО "Хоумстор".

В отношении ряда "технических" заемщиков отмечены случаи назначения конкурсным либо временным управляющим одного и того же физического лица.

Кроме того, в соответствии с электронной банковской базой по состоянию на дату отзыва лицензии Банком размещены средства в иностранной кредитной организации FBME Bank Ltd (Кипр) в совокупном размере 8 000 тыс. долл. США, что эквивалентно 572 253 тыс. руб. по курсу на дату отзыва лицензии.

В соответствии с актом об отсутствии документов N 1 от 06.10.2016 г., документы по сделке с FBME Bank Ltd не переданы конкурсному управляющему.

26.03.2019 в ответ на запросы о возврате денежных средств, от FBME Bank Ltd конкурсным управляющим получено соглашение от 23.02.2011 о предоставлении денежных остатков в залог в обеспечение исполнения обязательств Bonefida Ventures Ltd перед FBME Bank Ltd по соглашению о кредитной линии FL1982/CR/EA 23.02.2011.

Соглашение о предоставлении остатков на счетах Банка в FBME Bank Ltd в залог от лица Банка подписано Председателем Правления Дойновым П.Д. и Заместителем Председателя Правления Пуресевым Д.Н., ими также неоднократно принимались решения о продлении срока предоставления денежного обеспечения по кредиту Bonefida Ventures Ltd, в частности дополнительными соглашениями от 12.03.2012, 25.04.2013, 08.04.2014.

Выдача кредита FBME Bank Ltd осуществлена в пользу Bonefida Ventures Ltd спустя 4 месяца после регистрации организации в государстве Белиз. Целью кредитования является дополнительное финансирование пополнения оборотных активов компании Fusato Trading Ltd и приобретение строительных материалов. Fusato Trading Ltd, являлось заёмщиком Банка, зарегистрировано на Кипре, является учредителем ООО "УК "Финанс Классик" (ИНН 7708521733), наименование которой до 2007 года было ООО "БФГ Финанс- Управление активами", что указывает на связанность с Банком. Задолженность Fusato Trading Ltd перед Банком в размере 3 500 тыс. долл. США погашена преимущественно за счет поступления денежных средств с р/с компании Чепелор Девелопментс Лимитед (Кипр), которая является одним из участника заемщика ООО "ХоумСтор", задолженность которого признана заведомо невозвратной.

В анкете, приложенной к соглашению о не возобновляемой кредитной линии, в поле для контактных данных номера факса Bonefida Ventures Ltd (+7 499 249 84 98) совпадает с номером факса Банка, уполномоченным представителем организации является Мохов А.Г.

21.12.2015 у FBME Bank Ltd отозвана лицензия Центральным Банком Кипра, в настоящее время FBME Bank Ltd находится в стадии ликвидации, в возврате денежных средств-Банку отказано.

Осуществление указанных сделок позволяло скрывать конечного получателя денежных средств, принадлежащих Банку. Под видом предоставления Банком безвозмездного обеспечения, за счёт средств Банка извлечена имущественная выгода, зарегистрированной в международной оффшорной зоне (Белиз) организацией - Bonefida Ventures Ltd.

Таким образом, в результате осуществления Пуресевым П.Д. указанных сделок Банку причинён ущерб в размере 572 253 тыс. руб.

Соглашение о предоставлении остатков на счетах Банка в FBME Bank Ltd в залог от лица Банка подписано Председателем Правления Дойновым П.Д. и Заместителем Председателя Правления Пуресевым Д.Н., ими также неоднократно принимались решения о продлении срока предоставления денежного обеспечения по кредиту Bonefida Ventures Ltd, в частности дополнительными соглашениями от 12.03.2012, 25.04.2013, 08.04.2014.

Ссылка представителя Пуресева Д.Н. на фальсификацию подписи на вышеперечисленных документов не подстверждена какими-либо доказательствами, в том числе, свидетельствующими о невозможности их осуществления (отсутствие на территории страны, нахождение в неработоспособном состоянии и т.д.).

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 2 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом или акционерами за убытки, причиненные их виновными действиями (бездействием), нарушающими порядок приобретения акций общества, предусмотренный главой XI.1 настоящего Федерального закона.

При этом в совете директоров (наблюдательном совете) общества, коллегиальном исполнительном органе общества (правлении, дирекции) не несут ответственность члены, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу или акционеру убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Согласно п. 3 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 4 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом, а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 настоящей статьи, перед акционером является солидарной.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в ч. 5 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Контролирующее должника лицо освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в ч. 3 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Доводы Пуресева Д.Н. не опровергают доводы конкурсного управляющего должника.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения таких действий сотрудниками Банка, которые впоследствии были проведены временной администрацией и конкурсным управляющим должника, а именно выезд по юридическим адресам заемщиков, истребование их бухгалтерской и налоговой отчетности и т.д. с целью установления их платежеспособности.

Пуресев Д.Н. указывает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что он имел объективную возможность давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Указанный довод отклоняется судом в связи со следующим.

В рассматриваемом случае в настоящем споре подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, действовавшей до принятия редакции Закона N 266-ФЗ, поскольку заявление конкурсного управляющего должника мотивировано тем, что несостоятельность (банкротство) КБ "БФГ-Кредит" (ООО) наступила в результате действий и неправомерного бездействия ответчика в период до 23.07.2016 г.

Материалами дела подтверждено, что Пуресев Д.Н. входил в состав Кредитного комитета КБ "БФГ-Кредит" (ООО), который одобрял заключение заранее невозвратных кредитов.

Также согласно показаниям свидетелей в рамках уголовного дела, Пуресев Д.Н. имел прямое отношение к деятельности кредитной организации.

Таким образом, в силу своей компетенции Пуресевым Д.Н. совершено значительное количество сделок, существенным негативным образом повлиявшие на судьбу Банка, что указывает на наличие у ответчика возможности определять действия должника.

Соглашение о предоставлении остатков на счетах Банка в FBME Bank Ltd в залог от лица Банка подписано, в том числе, Заместителем Председателя Правления Пуресевым Д.Н., им также неоднократно принимались решения о продлении срока предоставления денежного обеспечения по кредиту Bonefida Ventures Ltd, в частности дополнительными соглашениями от 12.03.2012, 25.04.2013, 08.04.2014.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Конкурсным управляющим должника и конкурсным кредитором доказаны обстоятельства обоснованности привлечения Пуресева Д.Н. к субсидиарной ответственности по долгам предприятия, представлены доказательства того, что именно действия Пуресева Д.Н. привели к несостоятельности (банкротству) Коммерческого банка "БФГ-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью).

Пуресев Д.Н. является лицом, возглавлявшим группу "Апрель", в которую входили получатели заведомо невозвратных кредитов от Банка. Таким образом, Пуресев Д.Н. является выгодоприобретателем от сделок, причинивших ущерб Банку.

Пуресевым Д.Н. заявлено о пропуске конкурсным управляющим объективного и субъективного сроков исковой давности.

Пунктом 6 ст. 189.23 Закона о банкротстве, действовавшим на момент совершения сделок, вменяемых в вину Заинтересованным лицам, предусмотрен трёхлетний срок исковой давности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по данному делу отмечено (страница 16 абзацы 6-7): "только после установления всех обстоятельств совершения сделок, а также после анализа того, насколько та или иная сделка повлияла на неплатежеспособность должника, конкурсный управляющий имеет возможность обратиться в суд с мотивированным заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Более того, поскольку объемы деятельности кредитной организации существенно превышают объемы операций, совершаемых иными организациями, признанными банкротами, установить обстоятельства банкротства, круг причастных к нему лиц невозможно в дату признания должника банкротом".

Доказательства контроля над Банком со стороны Пуресева Д.П. получены конкурсным управляющим из материалов уголовного дела не ранее 06.11.2020, что подтверждается сопроводительным письмом Следственного комитета РФ (том 3 листы дела 1 1-28). При этом, как верно отмечено, ответчиком, ответ касался иного лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а не Пуресева Д.Н., что дополнительно указывает на отсутствие у конкурсного управляющего должника доказательств, свидетельствующих о причастности ответчика к банкротству кредитной организации и, соответственно, к требованию о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией конкурсного управляющего о том, что истечение срока исковой давности для целей привлечения Пуресева Д.Н. к уголовной ответственности, в связи с предоставлением денежных средств Банка в обеспечение исполнения обязательств третьего лица перед FBME, не свидетельствует о пропуске срок исковой давности для целей привлечения Пуресева Д.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка.

В соответствии с представленными документами, 08.04.2014 Пуресевым Д.Н. подписано соглашение о пролонгации срока обеспечения. Документы, подтверждающие совершение Пуресевым Д.Н. сделок с FBME получены конкурсным управляющим 26.03.2019.

Доказательства того, что соответствующие документы получены конкурсным управляющим ранее указанной даты, не представлены. Представленная Пуресевым Д.Н. копия электронного письма не содержит даты получения и не подтверждает факт получения документов конкурсным управляющим. При этом право на обращение в суд с заявлением о привлечении Пуресева Д.Н. к субсидиарной ответственности возникло у конкурсного управляющего Банка после получения доказательств того, что Пуресев Д.Н. является контролировавшим Банк лицом.

Таким образом, срок исковой давности для привлечений Пуресева Д.П. к субсидиарной ответственности не пропущен конкурсным управляющим Банка.

Ответчик в качестве основания для отказа в привлечении его к субсидиарной ответственности, указывает на отсутствие подписи Пурссева Д.Н. в протоколах заседаний Кредитного комитета Банка, отсутствие кворума для принятия решений Кредитным комитетом

Конкурсным управляющим представлен протокол заседания Кредитного комитета от 29.01.2016, содержащим подпись Пуресева Д.Н. Данным протоколом одобрено предоставление кредитов заёмщикам группы "Апрель", общий размер задолженности которых перед Банком превышает 11,5 млрд руб. Также конкурсным управляющим представлены подписанный Пуресевым Д.Н. документы о совершении сделки с FBME Bank Ltd, ущерб от которой составил 572 253 тыс. руб. Данные доказательства являются самостоятельным достаточным основанием для привлечения Пурссева Д.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка.

Несмотря на то, что выписки из протоколов заседаний Кредитного комитета об одобрении иных, вменяемых в вину Пурессву Д.Н. содержат подпись только Председателя Правления Банка, оформление результатов собраний указанным образом, находилось в зоне контроля самих членов Кредитного комитета, в том числе, Пурссева Д.Н.

Заинтересованные лица, присутствовавшие па заседаниях Кредитного комитета, также не оспаривали правильность отражения волеизъявления Пуресева Д.П., который также имел возможность оспорить результаты голосования.

Проверка участия Заинтересованных лиц в совершении сделок, причинивших ущерб Банку, исключительно на основе наличия либо отсутствия их подписи в документах может привести к извлечению выгоды контролировавшими Банк лицами от ведения ими формального документооборота.

В связи с указанными обстоятельствами, привлекая иных членов Кредитного комитета к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка за те же сделки, что вменяются в вину Пуресеву Д.Н., Арбитражный суд Московского согласился (страница 14 абзац 4 постановления Арбитражного суда Московского округа) с выводом Девятого арбитражного апелляционного суда о недоказанности Заинтересованными лицами того, что они не принимали участия в соответствующих заседаниях Кредитного комитета.

Ссылка ответчика на то, что на момент осуществления сделок Пуресев Д.Н. не являлся членом Правления Банка не свидетельствует о непричисности привлекаемого лица к управлению должником.

В соответствии с п.3, п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 само по себе участие в органе управления не свидетельствует о наличии статуса контролирующего лица, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Конкурсным управляющим представлены доказательства оказания Пуресевым Д.Н. существенного влияния на судьбу Банка, а также извлечения им выгоды в течение длительного периода от совершения сделок, причинивших ущерб Банку.

Согласно п.2.1.1. Письма ФПС от 16.08.2017 никто не будет осуществлять свою деятельность с систематическим убытком для себя, но с систематической выгодой для другого лица, не предпринимая никаких шагов по сокращению убытков, по изменению бизнес-модели.

В соответствии с п. 1 ст. 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином- должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с абз. 1 п. 11 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В настоящее время идет процесс формирования конкурсной массы должника и реализация выявленного имущества для целей расчета с кредиторами.

Следовательно, в настоящее время не представляется возможным определить разницу между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, которые будут получены, то есть размер ответственности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Действующей редакцией Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в статье 143 предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу, в том числе и в случаях, прямо непоименованных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, при условии, что такая обязанность предусмотрена иным федеральным законом.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Пуресева Д.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, иной оценки апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу N А40-163846/16 (66- 213) отменить.

Привлечь Пуресева Дениса Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО КБ "БФГ-Кредит"

Приостановить производство по заявлению о привлечении Пуресева Дениса Николаевича к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчета с кредиторами должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

И.М. Клеандров Е.А. Скворцова