Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 07АП-11524/16 по делу N А03-3546/2016

город Томск

30 января 2023 г.

Дело N А03-3546/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Волковой Т.А. (до перерыва), Сперанской Н.В. (после перерыва), с использованием средств аудиохаписи, рассмотрел апелляционные жалобы конкурсного управляющего Муканова Владимира Ивановича (N 07АП-11524/16 (28)), Соломаха Михаила Ивановича (N 07АП-11524/16 (29)) на определение от 05.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Донцова А.Ю.) по делу N А03-3546/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН 1068617005698, ИНН 2207007038) по заявлениям:

- конкурсного должником о привлечении к субсидиарной ответственности Соломаха Михаила Ивановича, Ермакова Ивана Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "РосЩебень", общества с ограниченной ответственностью "РосГосУголь", Назарова Романа Сергеевича,

- Соломаха Михаила Ивановича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Потанина Юрия Геннадьевича, Лучининовой Надежды Александровны, Шлычкова Виктора Никифоровича, общества с ограниченной ответственностью "Ремонтное Строительно-Дорожное Предприятие", Запорощенко Александра Петровича, Фещенко Александра Степановича, Жильцова Сергея Юрьевича, Макеевой Светланы Александровны, общества с ограниченной ответственностью "ДСТ N 1", Гулика Александра Викторовича.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Михеева Людмила Валерьевна и Козлов Кирилл Сергеевич.

В судебном заседании после перерыва приняли участие:

от Соломахи М.И.: Назаров Р.С. по доверенности от 16.03.2021;

от Назарова Р.С.: Назаров Р.С. (лично).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2017 (резолютивная часть объявлена 31.01.2017) ООО "Гранит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 31.03.2017 принято к производству заявление конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Соломаха Михаила Ивановича (далее - Соломаха М.И.), Ермакова Ивана Владимировича (далее - Ермаков И.В.), Ивачева Сергея Ивановича (далее - Ивачев С.И.) путем солидарного взыскания в пользу ООО "Гранит" денежных средств в размере 56 578 304,08 рубля.

Заявление со ссылкой на пункты 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивировано невыполнением руководителями должника Соломаха М.И., Ермаковым И.В. и Ивачевым С.И. обязанности по передаче документов первичного бухгалтерского учета конкурсному управляющему, совершением указанными лицами действий по выводу активов должника, а также не обращением руководителя при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в суд с заявлением о признании должника банкротом, как того требуют положения пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (т.1, л.д. 4-8).

13.02.2020 конкурсный управляющий представил в суд уточненное заявление, в котором со ссылкой на положения статьи 61.10 Закона о банкротстве просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, помимо руководителей, всех участников общества - ООО "РосГосУголь", ООО "Торговый промышленный союз" и ООО "РосЩебень", их директоров и учредителей Аралову Ольгу Николаевну, Малинина Романа Андреевича, Назарову Наталью Викторовну, Назарову Дарью Сергеевну, Кумейко Тамару Ивановну, Кумейко Виктора Николаевича, Назарова Романа Сергеевича, Васильевну Софью Юрьевну, а также ООО "Гранит", ИНН 2207010351, ООО "Гранит", ИНН 2207010739 за совершение ими действий по выводу материальных и нематериальных активов должника из конкурсной массы, увеличив размер субсидиарной ответственности до 67 458 556,92 рублей.

Определением суда от 06.07.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Гранит" в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Васильевой С.Ю., Араловой О.Н., Малинина Р.А., ООО "Гранит", ИНН 2207010351, ООО "Гранит", ИНН 2207010739, Назаровой Н.В., Назаровой Д.С., Кумейко Т.И., Кумейко В.Н., прекращено.

Определением суда от 10.01.2022 конкурсным управляющим ООО "Гранит" утвержден Муканов Владимир Иванович.

Определением от 27.04.2022 суд привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Михееву Л.В. и Козлова К.С., отложил рассмотрение заявления на 26.05.2022.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательной редакции заявления просил суд привлечь солидарно Соломаха М.И., Ермакова И.В., Назарова Р.С., ООО "РосЩебень", ООО "РосГосУголь" и наследника Ивачева С.И. - Ивачеву Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 70 646 874,12 рубля, ограничившись взысканием с Ивачевой Н.В. денежных средств в размере наследственной массы (558 500,32 рублей).

Определением от 07.10.2020 суд принял к рассмотрению заявление Соломаха М.И., поступившее в суд 30.09.2020, о привлечении к субсидиарной ответственности Потанина Юрия Геннадьевича (далее - Потанин Ю.Г.), Лучининовой Надежды Александровны (далее - Лучининова Н.А.), Шлычкова Виктора Никифоровича (далее - Шлычков В.Н.), общества с ограниченной ответственностью "Ремонтное Строительно-Дорожное Предприятие" (далее - ООО "РСДП"), Запорощенко Александра Петровича (далее - Запорощенко А.П.), Фещенко Александра Степановича (далее - Фещенко А.С.), Жильцова Сергея Юрьевича (далее - Жильцов С.Ю.), Макеевой Светланы Александровны (далее - Макеева С.А.), общества с ограниченной ответственностью "ДСТ N 1" (далее - ООО "ДСТ N 1"), Гулика Александра Викторовича (далее - Гулика А.В.), взыскании с них 69 191 804,41 рубля.

Заявленные требования Соломаха М.И. обосновывал наличием у должника признаков неплатежеспособности задолго до возбуждения дела о банкротстве, неисполнением Потаниным Ю.Г. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и не передачей документов после своего увольнения Ермакову И.В. Полагает, что Потаниным Ю.Г. предпринимались меры по сокрытию документации с целью затруднения выявления контролирующих должника лиц и их деятельности, связанной с комиссией по трудовым спорам.

Определением суда от 08.10.2020 заявления конкурсного управляющего и Соломаха М.И. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 05.10.2022 (резолютивная часть объявлена 27.09.2022) Арбитражный суд Алтайского края частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего, взыскал с Соломаха М.И. и Ермакова И.В. в пользу ООО "Гранит" в порядке субсидиарной ответственности 70 646 874,12 рублей. В остальной части конкурсному управляющему отказал. В удовлетворении заявленных требований Соломаха М.И. отказал.

Не согласившись с обжалуемым определением, конкурсный управляющий должником Муканов В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Назарова Р.С., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Назарова Р.С.

По убеждению заявителя, суд не дал оценку доводам об аффилированности Назарова Р.С. с должником, возможности влиять на принятие решений контролирующим органом через свою жену, которой принадлежали доли в ООО "ТПС", и, которое, в свою очередь, является единственным участником ООО "Гранит".

Определением от 19.12.2022 судебное заседание было отложено в связи с поступлением апелляционной жалобы Соломаха М.И., который просил отменить судебный акт в части отказа в привлечении ряда лиц к субсидиарной ответственности согласно его заявлению, а также в части привлечении Соломаха М.И. к субсидиарной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) Соломаха М.И. указывает на то, что переоформление лицензий не причинило ущерба кредиторам. Кроме того, кредиторская задолженность сформировалась с 2013 года по 2016 год, когда Соломаха М.И. еще не являлся контролирующим лицом. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности при отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Потанина Ю.Г., Лучининовой Н.А., Шлычкова Виктора В.Н., ООО "РСДП", Запорощенко А.П., Фещенко А.С., Жильцова С.Ю., Макеевой С.А., ООО "ДСТ N 1", Гулика А.В. Выражает несогласие с апелляционной жалобой конкурсного управляющего Муканова В.И. Указывает, что Назаров Р.С. не оказывал Соломаха М.И. никакой помощи в переоформлении лицензии, Назаров Р.С. участвовал только, как адвокат в судебных заседаниях ООО "Гранит".

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых Потанин Ю.Г., ООО "ДСТ N 1", ООО "РСДП", Гулика А.В., Шлычков В.Н., Лучинова Н.А. возражают против удовлетворения жалобы Соломаха М.И., поддерживают жалобу конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности Назарова Р.С.

Также конкурсный управляющий должником Муканов В.И. заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с поступившими от Соломаха М.И. дополнениями.

Кроме того, ООО "РСДП" заявило о признании действий Соломаха М.И. и Назарова Р.С. злоупотреблением правом.

Рассмотрев ходатайство ООО "ДСТ N 1" об участии в режиме веб-конференции его представителя, суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 АПК РФ определением отказал в удовлетворении ходатайства в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции в связи с технической невозможностью его проведения.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего должником об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать ввиду отсутствия соответствующих оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Для предоставления возможности ознакомления с представленными до начала судебного заседания от 18.01.2023 письменными позициями объявлен перерыв до 25.01.2023, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании после перерыва Назаров Р.С., действующий от себя лично, просил удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего должником отказать, как представитель Соломаха М.И. настаивал на доводах его апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Назарова Р.С., в удовлетворении заявления Соломаха М.И., в части привлечения к субсидиарной ответственности Соломаха М.И.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, ООО "Гранит" зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1068617005698, обществу присвоен ИНН 2207007038.

С 04.05.2006 должник состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю.

Основным видом деятельности является добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев (код по ОКВЭД 08.11).

Согласно сведениям Федеральной налоговой службы (л.д. 106, т. 2) руководителями ООО "Гранит" являлись:

- в период с 23.08.2011 по 01.04.2014 - Запорощенко А.П.,

- в период с 02.04.2014 по 26.06.2014 - Фещенко А.С.,

- в период с 27.06.2014 по 12.07.2015 - Жильцов С.Ю.,

- в период с 13.07.2015 по 14.09.2015 - Шлычков В.Н.,

- в период с 15.09.2015 по 22.10.2015 - Потанин Ю.Г.,

- в период с 23.10.2015 по 26.12.2016 - Ермаков И.В.

При этом, из анализа учредительных документов и иной документации усматривается, что в период с 05.02.2016 по 26.04.2016 обязанности руководителя должника исполнял Соломаха М.И., в период с 27.12.2016 - Ивачев С.И.

Учредителями общества с период с 12.10.2015 по 22.10.2015 являлось ООО "РосГосУголь" (ИНН 5404460130), с 22.10.2015 по 19.06.2016 - ООО "Торговый промышленный союз" (ИНН 540324488524) и с 20.06.2016 - ООО "РосЩебень" (ИНН 2207009701).

Определением суда от 15.03.2016 по заявлению работников должника Жильцова С.Ю., Гимадиевой С.С., Малетина Н.П., Макеевой С.А. и Потанина Ю.Г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гранит".

Определением от 09.08.2016 в отношении ООО "Гранит" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Приходько Л.В. Указанным определением суд истребовал от директора должника Ермакова И.В. (ИНН 540324488524) перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, заверенные руководителем должника копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, сведения об изменениях в составе имущества должника за период после возбуждения дела о банкротстве.

Решением суда от 31.01.2017 (резолютивная часть объявлена 31.01.2017) ООО "Гранит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Приходько Л.В.

Суд обязал директора ООО "Гранит" Ермакова И.В. в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. На принудительное исполнение Ермаковым И.В. судебного акта 17.02.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 015958194 (л.д. 36, т.1).

Кроме того, оригиналы бухгалтерских, учредительных и иных документов по финансово-хозяйственной деятельности общества, а также печати, штампы, материальные и иные ценности определениями суда от 12.05.2017 истребованы также от бывших руководителей ООО "Гранит" Соломаха М.И. и Ивачева С.И.;

на принудительное исполнение судебных актов 31.07.2017 выданы исполнительные листы серии ФС N 016001749, 016001748, соответственно (т.4, л.д. 57, 74).

Заявление со ссылкой на пункты 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве мотивировано невыполнением руководителями должника Соломаха М.И., Ермаковым И.В. и Ивачевым С.И. обязанности по передаче документов первичного бухгалтерского учета конкурсному управляющему, совершением указанными лицами действий по выводу активов должника, а также не обращением руководителя при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в суд с заявлением о признании должника банкротом, как того требуют положения пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (т.1, л.д. 4-8).

Определение о принятии было направлено в адрес ответчиков, в частности, в адрес Ермакова И.В. (630106, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Зорге, д.46, кв.88).

Однако письмо было возвращено с указанием индекса 656015, а также в связи с неудачной попыткой вручения (65699811035997, т.1., л.д. 63).

Определением от 05.05.2017 рассмотрение спора было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

20.01.2020 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением от 07.10.2020 принято к производству заявление Соломоха М.И. в привлечении к субсидиарной ответственности Потанина Ю.Г. и Лучининовой Н.А., взыскании с них 67 458 556,92 рублей (т.2, л.д. 10-12, 20-14).

14.02.2020 был направлен запрос в Управление по вопросам миграции ГУМВД России по Новосибирской области для предоставления сведений об адресе регистрации Ермакова И.В., Араловой О.Н., Назаровой Н.В., Назаровой Д.С., Назарова Р.С., Васильевой С.Ю. (т.3, л.д. 96-97).

28.04.2020 поступили адресные справки, в том числе, подтвердилась информация о проживании Ермакова И.В. по адресу г. Новосибирск, ул. Зорге, д.46, кв.88 (т.4, л.д. 52).

07.02.2020 поступили дополнительные обоснования о привлечении к субсидиарной ответственности от конкурсного управляющего Михеевой Л.В.

(т.5, л.д.1-9), в которых просит привлечь к субсидиарной ответственности:

- Соломаха М.И. и Ермакова И.В. по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве за неподачу заявления о признании должника банкротом по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве на сумму 1 129 443,02 рубля;

- Соломаха М.И., Ермакова И.В., Ивачева С.И. по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве за не передачу документов конкурсному управляющему в солидарном порядке на сумму 31 099 001,25 рубль;

- Соломаха М.И., Ермакова И.В., ООО "РосГосУголь", ООО "РосЩебень", Назарова Р.С. по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве из-за совершений действий, доведших должника до банкротства на сумму 67 458 556,92 рублей.

30.07.2020 поступили уточнения от конкурсного управляющего, в которых указывает на умысел причинения вреда кредиторам должника и доведения должника до банкротства Соломаха М.И., Ермаковым И.В., Назаровым Р.С. Указывает на то, что вследствие договора субаренды недвижимого имущества, объекты имущества находятся у Кумейко В.Н. (тесть Назарова Р.С., т.6, л.д. 9-10).

14.09.2020 от конкурсного управляющего поступило уточненное заявление, в котором просит привлечь солидарно к субсидиарной ответственности Соломаху М.И., Ермакова И.В., Ивачеву Н.В., Назарова Р.С., ООО "РосГосУголь", ООО "РосЩебень"; взыскать со всех лиц, кроме Ивачевой Н.В., 67 458 556,92 рублей.

С Ивачевой Н.В. - взыскать долг наследодателя 558 500, 32 рублей (т.11, л.д.61-72).

14.01.2021 поступило уточнение к заявлению, в котором просит привлечь солидарно к субсидиарной ответственности (т.12, л.д. 145-156):

- Соломаха М.И., Ермакова И.В. за не подачу заявления о признании должника банкротом по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, взыскать 1 129 443,02 рубля;

- Соломаха М.И., Ермакова И.В. за не передачу документов конкурсному управляющему по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, с взысканием 30 709 999,10 рублей;

- Ивачеву Н.В. по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве - долг наследодателя в размере 558 500,32 рублей;

- Соломаха М.И., Ермакова И.В., Назарова Р.С., ООО "РосГосУголь", ООО "РосЩебень" по пункту 4 статьи 10, статье 61.11 Закона о банкротстве вследствие невозможности погашения требований кредиторов, с взысканием 69 191 804,41 рубля.

09.03.2022 поступили дополнения к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности (т.17, л.д.2-3), в которых управляющий указывает на момент возникновения признаков неплатежеспособности - 01.01.2016 (подтверждается заключением о финансовом состоянии ООО "Гранит", составленным временным управляющим Приходько Л.В.).

10.06.2022 поступило уточнение к заявлению конкурсного управляющего относительно размера субсидиарной ответственности (т.18,л.д. 132-134).

В дополнениях к заявлению от 20.06.2022 конкурсный управляющий Муканов В.И. указывает на необходимость привлечения Назарова Р.С., как лица, являющегося заинтересованным по отношению к должнику (т.19, л.д. 7-28).

08.07.2022 конкурсный управляющий Муканов В.И. заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Назарова Р.С., подтверждение его контроля над должником произошло, по мнению управляющего, 03.02.2020 в определении суда указывалось на того, что распоряжения Назарова Р.С. препятствовали проведению мероприятий конкурсного производства (т.19, л.д. 43).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из установленного факта передачи документации и причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок должника (отчуждение активов должника).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Положения Закона о банкротстве, касающиеся субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются в редакции, действовавшей на дату, когда имели место упомянутые обстоятельства, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Принимая во внимание дату, с которой конкурсный управляющий связывает возникновение указанной обязанности, к спорным правоотношениям в части материально-правовых норм подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

По смыслу положений пункта 4 статьи 10, абзаца 2 пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве в первоначальной редакции при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо было учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок мог исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ внесены изменения и дополнения в статью 10 Закона о банкротстве (далее - Закон N 134-ФЗ), определяющие порядок исчисления срока исковой давности.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона N 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В дальнейшем, Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и названный Закон дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона N 266-ФЗ заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Данный срок является специальным сроком исковой давности (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53)).

Новые сроки исковой давности и правила их исчисления обычно применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли на момент принятия нового закона.

Соответствующие разъяснения приведены также в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

При этом, исходя из презумпции добросовестности сторон имущественных отношений, не предполагается, что увеличение срока исковой давности может ухудшить положение обязанной стороны; иное означало бы, что сторона заведомо исходила из того, что по истечении указанного в законе срока она не будет исполнять свои обязательства (пункт 5.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 N 20-П), что противоречит действительному смыслу и предназначению исковой давности.

Доводы конкурсного управляющего Муканова В.И. о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в отношении Назарова Р.С. подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции вопрос о сроке подачи заявления конкурсным управляющим был рассмотрен по существу, сделан вывод о его пропуске и отсутствии оснований для его восстановления.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Назарова Р.С. предъявлено в суд после вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Принимая во внимание, что правонарушения, которые вменяются Назарову Р.С. по настоящему спору предусматривали возможность привлечения к субсидиарной ответственности как в первоначальной редакции Закона о банкротстве, так и после внесения соответствующих изменений Законами N 134-ФЗ, N 266-ФЗ, при решении вопроса о продолжительности срока исковой давности, а также порядка его исчисления необходимо учитывать истек ли срок исковой давности к моменту прекращения действия предыдущей редакции Закона о банкротстве (и Гражданского кодекса Российской Федерации).

Схожая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если будет установлен пропуск срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

О совершении действий по выводу активов, в том числе вменяемых Назарову Р.С., конкурсному управляющему ООО "Гранит" должно было стать известно не позднее даты открытия конкурсного производства.

Михеева (Приходько) Л.В. исполняла обязанности временного управляющего должником, следовательно, действуя разумно, добросовестно, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, знала или должна была знать о наличии оснований для направления соответствующего заявления в суд, в связи с чем, субъективный срок исковой давности подлежит исчислению с даты открытия конкурсного производства и утверждения Михеевой Л.В. конкурсным управляющим (31.01.2017).

Таким образом, поскольку заявление, увеличивающее круг лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности, подано 13.02.2020, то есть более чем через три года после того, как конкурсному управляющему стало известно о наличии основания для привлечения заинтересованных лиц к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим был пропущен срок, установленный как абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ, так и пунктом 5 статьи 61.14 Закона N 266-ФЗ

При этом, доводы конкурсного управляющего об отсутствии возможности уточнить заявленные требования в связи с приостановлением производства по обособленному спору в первоначальной редакции, были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм закона.

Приостановление производства по одному заявлению не может приостанавливать течение сроков исковой давности по другим спорам с иными лицами. Конкурсный управляющий не был лишен возможности обратиться в суд в пределах установленного законом срока с самостоятельным заявлением.

Кроме того, доказательств того, что Назаров Р.С. является контролирующим должника лицом или иным образом влиял на деятельность компании-должника, в материалы дела не представлено.

Ни конкурсный управляющий, ни кредиторы не указывают на то, что Назаров Р.С. являлся конечным бенефициаром по сделкам, совершенным ООО "Гранит" в пользу иных лиц. Ссылка на то обстоятельство, что его жене принадлежит доля в ООО "ТПС", которое, в свою очередь, является единственным участником ООО "Гранит", не свидетельствует о контроле Назарова Р.С. над ООО "Гранит".

Кроме того, Назаров Р.С. отрицает родство с Назаровой О.С., Назаровой Н.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции суд обозревал паспорт Назарова Р.С., в котором какие-либо отсутствуют отметки в графе "семейное положение".

Ссылка конкурсного управляющего на определение от 03.02.2020, в котором установлено воспрепятствование ООО ПФО "Аванпост" (охранная организация) проведения мероприятий конкурсного производства по распоряжению Назарова Р.С., подлежит отклонению, поскольку доказательств наличия у Назарова Р.С. право давать распоряжения от имени должника не установлено, а взаимоотношения с ООО ПФО "Аванпост" не входят в предмет рассмотрения по настоящему спору.

Назаров Р.С. является представителем Соломаха М.И. по доверенности, а также представлял интересы ООО "Гранит". Однако само по себе представление интересов должника и контролирующего должника лица, не наделяет его правом контроля за должником, а также не свидетельствует о том, что Назаров Р.С. являлся конечным выгодоприобретателем при выводе активов из собственности должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Назарова Р.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вопреки доводам конкурсного управляющего и кредиторов о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы Соломаха М.И., в связи с не направлением и отсутствием подписи, согласно абзацу второму пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Кроме того, в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе Соломаха М.И., содержащие как доверенность представителя на подписание, так и отправку в адрес иных участников спора.

В целях соблюдения прав и законных интересов участников спора, принципа судебной защиты, апелляционный суд принял апелляционную жалобу Соломаха М.И. к производству. Кроме того, доводы Соломаха М.И., не содержат новых доводов, и, по сути, излагают его позицию, неоднократно высказываемую в суде первой инстанции.

Доводы Соломаха М.И. о необоснованном отказе в привлечении Потанина Ю.Г., Лучининовой Н.А., Шлычкова В.Н., ООО "РСДП", Запорощенко А.П., Фещенко А.С., Жильцова С.Ю., Макеевой С.А., ООО "ДСТ N 1", Гулика А.В. подлежат отклонению, поскольку такие требования были заявлены Соломаха М.И. с пропуском срока исковой давности.

Как следует из доводов жалобы, о наличии оснований Соломаха М.И. узнал не позднее даты приобретения соответствующего статуса кредитором в рамках настоящего дела. Как установлено судом первой инстанции вступившим в законную силу определением суда от 31.08.2020 произведена процессуальная замена кредитора - Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, г.Барнаул (ОГРН 1132225020344, ИНН 2225145231) - в деле о банкротстве должника с суммой пени 89,51 рублей, подлежащей отдельному учету в составе требований кредиторов должника третьей очереди, включенной в реестр требований кредиторов должника определением суда от 25.04.2017, - на его правопреемника - Соломаха М.И.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, срок на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности истек спустя три года после открытия процедуры банкротства должника.

Кроме того, Соломаха М.И., будучи бывшим директором должника, а также руководителем его учредителя с долей 100%, являясь с 31.03.2017 лицом, к которому предъявлены требования в рамках настоящего обособленного спора, не мог не обладать сведениями, изложенными в заявлении, поданном в суд только 30.09.2020, то есть за пределами сроков исковой давности.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа Соломаха М.И. в удовлетворении заявленного требования.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Соломаха М.И., судебная коллегия соглашается с правомерными выводами суда первой инстанции.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 ГК РФ, в связи с чем, субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

При этом, обязанность руководителя должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве) не поставлена законодателем в зависимость от получения либо неполучения руководителем должника требования об этом.

Бездействие руководителя должника всегда является противоправным.

Не проявление в достаточной мере той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась исходя из конкретных обстоятельств с целью соблюдения прав кредиторов, свидетельствует о наличии его вины.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение решения участника о продаже имущественного комплекса Плотиновского месторождения и 100 % доли в уставном капитале ООО "Гранит" от 19.09.2015 для организации приема-передачи имущества, документов назначена комиссия в составе Шлычкова В.Н. (председатель), Потанина Ю.Г. (и.о. директора ООО "Гранит"), Ермакова И.В. (директор ООО "РосГосУголь"), Лучининовой Н.А. (и.о.гл.бухгалтера ООО "Гранит"), Макеевой С.А. (представителя ООО "РосГосУголь" по доверенности). Комиссии поручено в период с 30.09.2015 по 02.10.2015 провести прием-передачу дел и обязанностей с 30.09.2015 по 02.10.2015 (л.д. 68, т.11).

Согласно акту от 02.10.2015 Потанин Ю.Г. передал, а Ермаков И.В. принял документацию должника (л.д. 71, т.11).

В период с 22.10.2015 по 19.06.2016 Соломаха М.И. являлся руководителем ООО Торговый промышленный союз" - учредителя должника, в связи с чем, исполняя обязанности директора ООО "Гранит" в период с 05.02.2016 по 26.04.2016 и принимая управленческие решения, в том числе по отчуждению имущества, не мог не обладать соответствующей документацией.

Как следует из материалов дела, общим собранием участников 21.03.2016 принято решение о создании иного юридического лица - ООО "Гранит", ИНН 2207010351. Размер уставного капитала определен в размере 10 000 рублей, стоимость доли ООО "Гранит" составляет 50% - 5 000 рублей.

03.08.2016 руководителем ООО "Гранит" в адрес ООО "Гранит", ИНН 2207010351 подано заявление о выходе из состава участников ООО "Гранит", ИНН 2207010351.

16.09.2016 в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Гранит" ИНН 2207010351 внесена запись ГРН 2154205093392 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

В период с 26.03.2016 по 20.06.2016, должником в пользу ООО "Гранит", ИНН 2207010351 было выдано согласие на переоформление лицензии БАР 80003 ТЭ на право пользования недрами с целью разведки и добычи строительного камня месторождения магматических и метаморфных пород Плотинное в Каменском районе Алтайского края. На основании приказа от 20.06.2016 N 1021 Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края лицензия БАР 80003 ТЭ, выданная ООО "Гранит", ИНН 2207007038, переоформлена на ООО "Гранит" ИНН 2207010351.

Полагая, что в результате утраты права на добычу строительного камня должник фактически прекратил свою хозяйственную деятельность, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Определением от 10.05.2022, вступившим в законную силу, суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Вместе с тем, указанным судебным актом установлено, что на собрании учредителей ООО "Гранит", ИНН 2207007038 при решении вопроса о создании нового юридического лица от должника участвовал действовавший на тот момент директор Соломаха М.И. По предложению последнего директором нового предприятия был избран Соломаха М.И.

Данные обстоятельства подтверждают статус ООО "Гранит", ИНН 2207010351 как заинтересованного лица по отношению к должнику, что, в свою очередь, предполагает осведомлённость вновь созданного ООО "Гранит", ИНН 2207010351, о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО "Гранит", ИНН 2207007038, а также о цели совершаемых действий - перевод прав на добычу полезных ископаемых на одноименное "зеркальное" общество, в результате которых должник утратил значительный актив в виде участка недр месторождения магматических и метаморфных пород Плотинное в Каменском районе Алтайского края, а также права извлекать из его функционирования прибыль. При этом равноценного встречного предоставления должник со стороны ООО "Гранит", ИНН 2207010351 не получил, так как выплата должнику в размере 5 000 рублей (номинальная стоимость доли) не может быть принята в качестве таковой с учетом конкретных обстоятельств дела и характера отчужденного имущества. В результате совершения оспариваемой сделки кредиторы должника утратили возможность пополнить конкурсную массу за счет реализации имущественного комплекса должника или использовать механизм замещения активов должника, в соответствии с порядком, установленным Законом о банкротстве.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, фактические взаимоотношения сторон оспариваемых юридически значимых действий, с учетом специфики рассмотрения дела о банкротстве, конфликтности интересов сторон, суд пришел к выводу о ее подозрительном характере (т.17, л.д. 72).

По данным бухгалтерской отчетности ООО "Гранит" по состоянию на 01.01.2016 балансовая стоимость имущества должника составляла 34 682 000 рублей, удельный вес в структуре активов составляли оборотные активы - 99,26%, доля основных средств - 0,74%; за период с 2013 по 01.01.2016 совокупные активы предприятия снизились на 25 563 000 рублей, доля основных средств в совокупных активах уменьшилась на 1,6%.

По результатам проведенного временным управляющим анализа деятельности должника установить причину снижения активов, определить размер запаса сырья и материалов, оценить реальность взыскания дебиторской задолженности общества не представилось возможным в связи с отсутствием необходимой информации и документов.

Величина кредиторской задолженности ООО "Гранит" по состоянию на 01.01.2016 составила 24 198 000 рублей, по результатам анализа пассивов должника сделан вывод о финансовой неустойчивости и постепенном ухудшении финансового положения должника.

Временным управляющим выявлены сделки должника, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что и послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ООО "Гранит";

по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "Гранит".

Таким образом, именно действия Соломаха М.И. по не передаче документации и при причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок должника, привели к банкротству ООО "Гранит".

Заявленный ко взысканию размер субсидиарной ответственности составляет размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также текущие обязательства должника на процедуру конкурсного производства по состоянию на 10.06.2022, что соответствует требованиям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие одновременного ряда следующих условий: возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и установление даты возникновения данного обстоятельства; неподачи соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, указанное в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 Постановления N 53, если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента необходимости подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим, в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Однако сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Исходя из определений, данных в статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Конкурсный управляющий определял дату объективного банкротства с 10.03.2016, но не ранее, чем 01.01.2016, исходил из того своевременная подача Соломаха М.И. и Ермаковым И.В. заявления в суд, позволила бы избежать возникновения текущей задолженности перед АО "РЖД Логистика", установленной постановлением апелляционного суда от 26.04.2018 по делу N А45-14069/2017 в размере 1 129 443,02 рублей. Указанная задолженность образовалась в связи с неисполнением должником обязательств по договору транспортной экспедиции N 545020026/2016 от 03.02.2016, заключенному между АО "РЖД Логистика" (экспедитор) и ООО "Гранит" в лице Ермакова И.А. (клиент)

Данные бухгалтерской отчетности, с учетом установленного судом факта отчуждения Соломаха М.И. и Ермаковым И.В. активов должника, в том числе, путем перевода прав на добычу полезных ископаемых уже после возбуждения дела о банкротстве должника на одноименное "зеркальное" общество, повлекшего невозможность осуществления дальнейшей деятельности организации, свидетельствуют о наличии оснований для определения размера ответственности Соломаха М.И. и Ермакова И.В. за не обращение в суд с заявлением в указанном управляющим размере.

В остальной части определения от 05.10.2022 апелляционные жалобы доводов не содержат.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Соломаха М.И., об отказе в привлечении Назарова Р.С., Потанина Ю.Г., Лучининовой Н.А., Шлычкова В.Н., ООО "РСДП", Запорощенко А.П., Фещенко А.С., Жильцова С.Ю., Макеевой С.А., ООО "ДСТ N 1", Гулика А.В.

В целом доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемых частях.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3546/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гранит" (ИНН 2207007038) Муканова Владимира Ивановича, Соломаха Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.С. Дубовик
Н.Н. Фролова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.