Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 09АП-87496/22 по делу N А40-240099/2021

г. Москва

27 января 2023 г.

Дело N А40-240099/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи, Е.В. Ивановой

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кормачева Юрия Борисовича от 28 ноября 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2022 года по делу N А40-240099/21 о признании требований Кормачева Юрия Борисовича обоснованным в размере 8 019 714 руб. 62 коп. основного долга, 429 277 руб. 48 коп. процентов, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты)

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Неопорт" (125438, город Москва, Автомоторная улица, дом 1/3, строение 2, комната 210, ОГРН: 5077746671536, ИНН: 7743640067)

при участии в судебном заседании:

от Кормачева Ю.Б. - Павлова Т.В. (по доверенности от 15 ноября 2022 года);

от Калачева М.В. - лично;

от временного управляющего должника - Мыскин Е.В. - лично.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2022 года в отношении ООО "Неопорт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мыскин Евгений Викторович.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112(7313) от 25 июня 2022 года.

26 июля 2022 года в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Кормачева Юрия Борисовича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 120 773 долл. США 56 центов основного долга, 6 464 долл. США 74 центов процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2022 года требования Кормачева Юрия Борисовича признаны обоснованными в размере 8 019 714 руб. 62 коп. основного долга, 429 277 руб. 48 коп. процентов, подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с принятым судебным актом, Кормачев Юрий Борисович (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части признания требований подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы.

Управляющий, Калачев М.В. возражают по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 3 и 4 ст. 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Такие возражения предъявляются в течение месяца с даты получения внешним управляющим указанных требований. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 апреля 2018 года между ООО "Неопорт" (Должник) и Кормачевым Юрием Борисовичем (Кредитор), был заключен договор займа N 3-3, согласно условиям которого Кормачев Юрий Борисович (Заимодавец) передал в собственность ООО "Неопорт" (Заемщик) денежные средства в размере 350 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату передачи денежных средств, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу денежную сумму в рублях, эквивалентную 350 000 долларов США, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату возврата денежных средств и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные Договором

Сумма займа предоставляется путем перечисления Заимодавцем денежных средств со своего расчетного счета на расчетный счет Заемщика. Денежные средства Заемщиком получены своевременно и в полном объеме 23 апреля 2018 года, согласно условиям договора.

В настоящее время у ООО "Неопорт" имеется задолженность по договору займа в размере 120 773 доллара США 56 центов и проценты за пользование денежными средствами в размере 6464 доллара США 74 цента.

Вышеуказанную сумму задолженности Должник бесспорно признает, о чем 08 июля 2022 года сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов по договору займа N 3-3 от 23 апреля 2018 года за период 23 апреля 2018 года по 30 мая 2022 года.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является российский рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как следует из абзаца четвертого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Руководствуясь вышеизложенным, уточненный расчет выглядит следующим образом: дата введения процедуры наблюдения 30 мая 2022 года, курс ЦБ РФ на 30 мая 2022 года 66,4029 руб.

Сумма задолженности 120 773 доллара США 56 центов, что эквивалентно 8 019 714,62 руб. Проценты за пользование денежными средствами 6 464 доллара США 74 цента, что эквивалентно 429 277,48 руб.

Согласно представленным документам, Кормачева Елена Владимировна является финансовым директором должника ООО "Неопорт" и получает денежное вознаграждение в виде заработной платы (карточки счета 51 за 2019-2021 годы).

В случаях, если Закон о банкротстве или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

В соответствии со статьёй 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135- ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что Кормачева Елена Владимировна являясь финансовым директором должника ООО "Неопорт" является заинтересованным лицом по отношению к Кормачеву Юрию Борисовичу.

В связи с аффилированностью кредитора к такому требованию необходимо применить повышенный стандарт доказывания в деле банкротстве, как это установлено пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22 июня 2012 года, в связи с взаимосвязанностью (аффилированностью) Должника и кредитора, на Заявителе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве, как это установлено пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года).

Согласно пункту 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года) требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Кроме того, после наступления согласованного в договоре срока возврата займа контролирующее должника лицо не принимало мер к его истребованию.

Такое поведение было обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что данная сделка имеет признаки компенсационного финансирования, в соответствии с условиями договора займа сроки возврата неоднократно продлевались, а с 2020 года сформировалась задолженность перед другими кредиторами, в связи с чем, финансирование осуществлялось в период финансового кризиса и подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Пунктом 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года) установлено, что не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В соответствии с пунктом 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года), согласно которому разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года), при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Возражая относительно указанного вывода суда первой инстанции, апеллянт указывает, что судом не оценены доводы относительно отсутствия факта компенсационного финансирования, отсутствия фактов, позволяющих прийти к выводу о наличии у кредитора признаков лица, контролирующего должника, по мнению апеллянта, в деле отсутствуют доказательства заинтересованности кредитора по отношению к должнику.

Довод апеллянта о непринятии судом копии паспортов и свидетельства о расторжении брака является ошибочным, так как вывод суда указывает на недоказанность расторжения брака представленной копией свидетельства.

Вопреки заявленному апеллянтом, указанные копии не устанавливают отсутствие совместной деятельности заявителя и финансового директора ООО "Неопорт" Кормачевой Е.В.

Иных доказательств заявителем не представлено.

При этом факт расторжения брака 07 сентября 2022 года не исключает обязанность заявителя раскрыть мотивы его бездействия по истребованию в претензионном, судебном порядках, предоставленных еще в 2018 году заемных средств, тем самым опровергнув выводы о компенсационном финансировании, подтвержденные разумными сомнениями обычной хозяйственной деятельности сторон договора займа.

Апеллянт не опровергнул отсутствие его контроля над должником при взаимосвязи с финансовым директором должника Кормачевой Е.В.

Судом первой инстанции установлено, что Кормачева Е.В. является финансовым директором должника ООО "Неопорт" и получает денежное вознаграждение в виде заработной платы, в связи с чем, в силу статьи 19 Закона о банкротстве, Кормачева Е.В., являясь финансовым директором должника ООО "Неопорт" является заинтересованным лицом по отношению к апеллянту.

Должность финансового директора общества сама по себе опосредует контроль над финансовыми патоками общества, с учетом чего, ввиду не обоснования заявителем отсутствия родства с Кормачевой Е.В., заявителю необходимо было обосновать допустимыми и относимыми доказательствами отсутствие у Кормачевой Е.В. указанного контроля над должником, чего заявителем сделано не было.

Вместе с тем, столь длительное бездействие заявителя по истребованию заемных средств указывает на его фактическую аффилированность с должником при столь значительной сумме займа в 350 000 долларов США.

Стоит также отметить, что срок возврата займа неоднократно продлевался, что свидетельствует о заключении договора займа на условиях, недоступных иным участникам рынка.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что Кормачев А.Б. обращался с претензией и с исковым заявлением о возврате суммы займа в июле 2021 года не имеют в настоящем случае значения, поскольку заявление о признании ООО "Неопорт" было принято и производство по делу было возбуждено в 2021 году.

На момент указанного компенсационного финансирования ООО "Неопорт" имело долг перед в размере 2 607 098 руб. по договор поставки N Б-09/СЗР от 18 февраля 2019 года, перед ИП Муковиным Д.А., требования по которому включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2022 года по настоящему делу, требование Муковина Д.А. подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2021 года по делу N А40-135847/21.

Также в 2020 году у должника возникли обязательства должника перед конкурсными кредиторами ООО "Агро Эксперт Груп" и ООО "Первая Приморская семенная компания", требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО "Неопорт" определениями Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2022 года и от 02 декабря 2022 года по настоящему делу соответственно.

Изложенные обстоятельства указывают на обязанность Кормачева Ю.Б. раскрыть действительный смысл и мотивы его длительного финансирования должника в условиях финансового кризиса должника, чего заявителем сделано не было, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о компенсационном финансировании.

Ссылка заявителя на существование прибыли в период 2018-2020 годах не исключает финансового кризиса должника при неудовлетворенных требований конкурсных кредиторов ИП Муковиным Д.А., ООО "Агро Эксперт Груп" и ООО "Первая Приморская семенная компания".

Ссылка заявителя на предоставленный от ПАО Сбербанк заем подтверждает его осведомленность о необходимости заемных средств для должника в условиях финансового кризиса.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обычном обороте аффилированные юридические лица, действующие добросовестно и разумно, не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность. Поэтому, в ситуации, когда из оборота одного члена группы был изъят актив в пользу другого члена группы, предполагается, что в основе операции по последующему погашению долга первого перед независимым кредитором лежит договоренность между членами группы, определяющая условия взаиморасчётов.

Аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов (текста договора и платежных поручений) в подтверждение реальности договорных отношений.

Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения самой кредитной сделки, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 года N 308-ЭС16-1475).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 года N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Пытаясь взыскать спорную задолженность, кредитор совершает действия исключительно с намерением причинить вред другому лицу, заведомо недобросовестно осуществляют гражданские права.

Изложенное свидетельствует о наличии признаков компенсационного финансирования со стороны кредитора в условиях имущественного кризиса и получения контроля над процедурой банкротства в целях уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов должника.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям добросовестных кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, правомерно судом первой инстанции субординировано требование кредитора.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2022 года по делу N А40- 240099/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кормачева Юрия Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров