Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 09АП-39098/24 по делу N А40-240099/2021

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-240099/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Веретенниковой С.Н., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "НЕОПОРТ" Плотниковой В.М.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2024 по делу N А40-240099/21 об оставлении без удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании доказательств, о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "НЕОПОРТ" требования ООО ТК "Агроцентр Русь" в размере 25 781 001 руб. 82 коп. основного долга и 834 174 руб. 33 коп. неустойки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НЕОПОРТ" (ОГРН 5077746671536, ИНН 7743640067),

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебных заседаний.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 ООО "НЕОПОРТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Плотникова В.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 дело N А40-240099/21-128-597Б, рассматриваемое судьей Величко А.С., передано на рассмотрение судье Провоторовой С.А.

09.08.2023 в Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ООО ТК "Агроцентр Русь" о включении в реестр требований кредиторов должника 26 615 176 руб. 15 коп. как задолженности по договорам N 10/09-2020 от 10.09.2020, N 11/09-2020 от 11.09.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2024 оставлено без удовлетворения ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании доказательств, включены в третью очередь удовлетворения реестра кредиторов ООО "НЕОПОРТ" требования ООО ТК "Агроцентр Русь" в размере 25 781 001 руб. 82 коп. основного долга и 834 174 руб. 33 коп. неустойки.

Конкурсный управляющий ООО "НЕОПОРТ" Плотникова В.М., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просила отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО ТК "Агроцентр Русь" о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Отзывы ООО ТК "Агроцентр Русь" и ИФНС России N 43 по г. Москве, подлежат возврату заявителям в отсутствие доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

Представители конкурсного управляющего ООО "НЕОПОРТ" Плотниковой В.М. и ФНС поддерживали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2020 между ООО ТК "Агроцентр Русь" (исполнитель) и ООО "НЕОПОРТ" (заказчик) заключен договор N 10/09-2020 на выполнение научно-исследовательских работ:

- изучение биологической эффективности препаратов (Бимоль, КС; Триол, КС; Бикар, ЭМВ; Цирон, КЭ; Диес, ВР; Дексел, КС; Боюл, КС; Чилис, КС; Синус, КС, Туз, ВР);

- отбор растительных образцов для дальнейшего изучения остаточных количеств регистрационных испытаний пестицидов в РФ.

Срок действия договора с 10.09.2020 по 25.12.2021 (п. 1.4 договора).

Согласно пункту 1.2 договора результатом работ является научно-техническая продукция в виде отчетов о результатах изучения биологической эффективности препаратов, подготовленных по форме и в объеме, приемлемом для дальнейшейподготовки экспертных заключений и удовлетворяющих требованиям действующего законодательства в области регистрации пестицидов и агрохимикатов.

Содержание и объем работ, выполнение которых организует исполнитель, определены сторонами в приложении 1-2 к договору.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1. договора и составила 27 492 500 руб.

Оплата работ производиться равными частями (6 873 125 руб., что составляет 25 % от стоимости работ) в срок до 01.11.2020, до 01.02.2021, до 01.09.2021, до 25.12.2021 соответственно.

Согласно приложению N 1 к договору сторонами согласовано поэтапное (в 4 этапа) техническое задание на проведение работ, предусмотренных договором:

1. проведение сбора научно-технической информации по биологической эффективности и безопасному использованию препаратов на основе соответствующих действующих веществ;

2. разработка программы проведения научно-исследовательских работ по закладке и проведению полевых опытов по изучению биологической эффективности препаратов Бимоль, КС; Триол, КС; Бикар, ЭМВ; Цирон, КЭ; Диес, ВР; Дексел, КС; Боюл, КС; Чилис, КС; Синус, КС, Туз, ВР с учетом требований заказчика с процедурой дальнейшей регистрации новых препаратов по защите растений на территории РФ;

3. проведение в соответствии с существующими методиками полевых опытов по изучению биологической эффективности препаратов Бимоль, КС; Триол, КС; Бикар, ЭМВ; Цирон, КЭ; Диес, ВР; Дексел, КС; Боюл, КС; Чилис, КС; Синус, КС, Туз, ВР в сравнении с известными аналогами на культурах и в почвенно-климатических зонах, где планируется применение изучаемого препарата;

4. оформление результатов проведенных научно-исследовательских работ в виде отчетов по изучению биологической эффективности и безопасности препаратов Бимоль, КС; Триол, КС; Бикар, ЭМВ; Цирон, КЭ; Диес, ВР; Дексел, КС; Боюл, КС; Чилис, КС; Синус, КС, Туз, ВР в форме необходимой и достаточной для дальнейшего предоставления отчетов заказчиком для получения им экспертного заключения по биологической эффективности препаратов.

Между сторонами договора 01.10.2020, 01.02.2021, 01.09.2021, 25.12.2021 подписаны акты-отчеты сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу работ, предусмотренному техническим заданием.

Между тем, должник ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, произвел частичную оплату работ в сумме 10 873 125 руб., в связи с чем образовалась задолженность перед кредитором в размере 14 413 280 руб. 14 коп. Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 6.2 договора стороны согласовали право исполнителя на удержание результатов работ (отчетов) до полной оплаты работ по договору.

В связи с неоплатой должником работ в полном объеме ООО ТЦ "Агроцентр Русь" удержало результаты работ (отчеты).

11.09.2020 между ООО ТК "Агроцентр Русь" (исполнитель) и ООО "НЕОПОРТ" (заказчик) заключен договор N 11/09-2020 на выполнение научно-исследовательских работ по изучению динамики разрушения остаточных количеств действующих веществ препаратов Бимоль, КС; Триол, КС; Бикар, ЭМВ; Цирон, КЭ; Диес, ВР; Дексел, КС; Боюл, КС; Чилис, КС; Синус, КС, Туз, ВР в образцах растений и элементов уроджая и лабораторных исследований по оценке приемлемости методов анализа в условиях испытательной лаборатории АНО "АИЦ".

Срок сдачи работ предусмотрен сторонами до 25.12.2021, срок действия договора установлен - до полного выполнения сторонами своих обязательств.

На основании пункта 1.2 договора результатом работ является научно-техническая продукция в виде отчетов о результатах изучения уровней остаточных количеств, подготовленных по форме и в объеме, приемлемом для дальнейшей подготовки экспертных заключений и удовлетворяющих требованиям действующего законодательства в области регистрации пестицидов и агрохимикатов.

Содержание и объем работ, выполнение которых организует исполнитель, определены сторонами в приложении 1 к договору.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1. договора и составила 16 205 000 руб.

Оплата работ производиться равными частями (4 051 250 руб., что составляет 25 % от стоимости работ) до 01.11.2020, до 01.02.2021, до 01.09.2021, до 25.12.2021 соответственно.

Согласно приложению N 1 к договору сторонами согласовано, что анализ образцов будет осуществлен с использованием методов газовой и жидкостной хроматографии в соответствии с утвержденными методическими указаниями.

Между сторонами договора 01.10.2020, 01.02.2021, 01.09.2021, 25.12.2021 подписаны акты-отчеты выполненных работ.

Между тем, должник ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, произвел частичную оплату работ в сумме 4 051 250 руб. и 786 082 руб. 32 коп., в связи с чем образовалась задолженность перед кредитором в размере 11 367 721 руб. 68 коп.

Согласно пункту 3.3 договора стороны согласовали право исполнителя на удержание результатов работ (отчетов) до полной оплаты работ по договору. Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.

В связи с неоплатой должником работ в полном объеме ООО ТЦ "Агроцентр Русь" удержало результаты работ (отчеты).

На основании пункта 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Статьей 773 ГК РФ определено, что исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан, в том числе выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Согласно пункту 1 статьи 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан, в том числе принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Заявителем требований начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 28.12.2021 по 01.04.2022 в размере 466 358 руб. 46 коп. на сумму долга по договору N 10/09-2020 от 10.09.2020, в размере 367 815 руб. 87 коп. на сумму долга по договору N 11/09-2020 от 11.09.2020.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным.

Удовлетворяя заявление ООО ТК "Агроцентр Русь", судом первой инстанции установлена реальность исполнения договоров N 10/09-2020 от 10.09.2020, N 11/09-2020 от 11.09.2020 и несостоятельность возражений.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Довод конкурсного управляющего должника об отсутствии доказательств фактического выполнения работ не соответствует действительности и опровергается имеющимися материалами дела.

Заявителем в обоснование заявленных требований представлен пакет документов, в том числе: договоры N 10/09-2020 от 10.09.2020, N 11/09-2020 от 11.09.2020, акты-отчеты сдачи-приемки выполненных работ, договоры N 001/003-2021 от 21.09.2020, N001/003-2022 от 06.04.2021, заключенные между ООО ТК "Агроцентр Русь" и АНО "АИЦ" на выполнение научно-исследовательских работ (изучение биологической эффективности препаратов (Бимоль, КС; Триол, КС; Бикар, ЭМВ; Цирон, КЭ; Диес, ВР; Дексел, КС; Боюл, КС; Чилис, КС; Синус, КС, Туз, ВР; отбор растительных образцов дальнейшего изучения остаточных количеств регистрационных испытаний пестицидов в РФ), акты сдачи-приемки работ к указанному договору, акты выполненных работ, акт приема-передачи препаратов, рабочие программы, письмо Минсельхоза России от 05.07.2021 N19/4062 о включении препаратов, согласно поименованному перечню, в Дополнение N 14 к Плану регистрационных испытаний пестицидов на 2020-2025 годы, письмо АНО "АИЦ" от 06.06.2023 N33КО о готовности отчетов по результатам испытаний на биологическую эффективность препаратов регистранта ООО "Неопорт" ООО ТЦ "Агроцентр Русь" с перечнем отчетов.

В дополнение к указанным документам, заявителем была приобщена к материалам дела копия письма АНО "АИЦ" исх.N 64КО от 29.09.2023, направленного в ответ на запрос конкурсного управляющего Должника, в котором указано, что Институт отдельных договоров с Должником не заключал, исследования испытуемых препаратов регистранта ООО "Неопорт" выполнялись в рамках спорных договоров, заключенных Институтом с Кредитором. Отчеты об исследованиях переданы Кредитору.

Кредитором представлен перечень имеющихся у него отчетов, переданных ему по результатам выполненных работ, выписки из отчетов, в которых указано, что исследовательские работы проводились для регистранта - ООО "Неопорт", оригиналы отчетов представлялись в судебное заседание.

Доказательств, свидетельствующих о мнимости или притворности сделки, заключенной между Должником и Кредитором, в материалы дела не представлено.

Довод конкурсного управляющего о проведении научно-исследовательских работ являющихся предметом оспариваемых договоров третьим лицом (ООО "НПК Химия") отклоняется апелляционной коллегией.

В обоснование указанного довода конкурсный управляющий ссылается на представленное им в материалы дела заключенное между должником и третьим лицом Соглашение о совместной регистрации пестицида N СР/Альфард-2022 от 13.07.2022.

Кредитором в материалы дела представлено соглашение аналогичного содержания о совместной регистрации пестицида N СР/Ригель Форте-2022 от 13.01.2022, также заключенное между должником и третьим лицом.

Из содержания указанных соглашений следует, что стороны договорились о совместных действиях по регистрации пестицида (п.1.1. соглашений), определили ориентировочную стоимость процедуры регистрации (Приложение N 1 соглашений).

Установлено, какие действия уже были произведены одной из сторон (Должником) к моменту заключения соглашений (п.1.2. соглашений), а именно: оформление заявления и предоставление сведений о препарате в Минсельхоз РФ для включения в план регистрационных испытаний, разработка рабочей программы, представление образцов для испытаний, организация научно-исследовательских работ. Все указанные действия были совершены для Должника Кредитором в рамках оказания услуг по спорным договорам и подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Более того, в приложении N 2 к соглашению N СР/Ригель Форте-2022 от 13.01.2022 прямо указано, что для организации проведения регистрационных испытаний Должником заключены оспариваемые конкурсным управляющим договоры с ООО ТК "Агроцентр Русь".

Регламенты применения препаратов, указанные в приложениях N 1 к соглашениям взяты из разработанных и поданных в Минсельхоз РФ Кредитором от имени регистранта (Должника) рабочих программ.

Из представленных в материалы дела выписок из отчетов видно, что часть из них (в частности по пестициду Туз) составлены и утверждены в 2021 году, задолго до заключения Должником соглашений с ООО "НПК Химия"; рабочие программы по исследованиям датированы 2020 годом, акт приемки-передачи препаратов от 21.09.2020 г., первый этап исследований в полевых условиях проводился в 2021 году.

Представленная конкурсным кредитором бухгалтерская справка ООО "НПК Химия" исх.N 201/НПК-Х от 26.03.2024 поясняет лишь какой объем средств фактически был затрачен сорегистрантом Должника на продолжение процесса регистрации препарата, а также указывает на тот факт, что к дате выдачи справки возмещения своей части затрат от Должника не произведено. Тогда как по условиям соглашений финансовые затраты, связанные с государственной регистрацией препарата стороны несут в равных объемах (п.2.2. Соглашений).

Из совокупного содержания представленных соглашений следует, что третье лицо ООО "НПК Химия" было привлечено Должником с качестве инвестора (5 абз. п.1.3., 6 абз. п.2.3. соглашений) для целей дальнейшего финансирования и продолжения процесса регистрации препарата.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что им получены договоры, заключенные между ООО "НПК Химия" и иными лицами, на выполнение научно-исследовательских работ в отношении препаратов, регистрантом которых является ООО "Неопорт".

Указанные документы не были предметом исследования в суде первой инстанции, доказательств получения их после вынесения оспариваемого определения вопреки требованиям ст.268 АПК РФ не представлено.

Ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании доказательств обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрения суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

В соответствии со ст. 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае представителем конкурсного управляющего не доказано, каким образом запрашиваемые сведения являются относимыми и допустимыми доказательствами в данном обособленном споре, не доказана необходимость истребования указанных документов, выяснения обстоятельств и их значение для правильного рассмотрения дела, при этом, мнимость и фиктивность заявленных требований не может быть подтверждена представлением указанных конкурсным управляющим документов, кроме того, истребуемые конкурсным управляющим документы не свидетельствует о фактическом исполнении/не исполнении ООО ТК "Агроцентр Русь" работ по договорам.

Доказательств самостоятельного обращения в указанные организации и государственные органы, и отказа в предоставлении документов им не представлено.

Кроме того, истребование доказательств при рассмотрении дела, в порядке, указанном в ст. 66 АПК РФ, является правом суда и не может быть истолковано как возложение на суд обязанности по сбору доказательств по делу, в связи с чем, ходатайство заявителя требований об истребовании доказательств подлежало оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2024 по делу N А40-240099/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "НЕОПОРТ" Плотниковой В.М.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

С.Н. Веретенникова Д.Г. Вигдорчик