Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2024 г. N Ф05-5232/23 по делу N А40-240099/2021

г. Москва

1 августа 2024 г.

Дело N А40-24009/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Савиной О.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

бывший руководитель должника - Гришин А.С. лично, паспорт РФ;

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НЕОПОРТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника об установлении действительности стоимости активов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НЕОПОРТ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 общество с ограниченной ответственностью "НЕОПОРТ" (далее - ООО "НЕОПОРТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Плотникова Виктория Михайловна (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего об установлении действительной стоимости активов ООО "НЕОПОРТ" в размере 324 865 рублей по состоянию на 31.12.2022 для целей определения размера дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024, производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов обеих инстанций отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Бывший руководитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты судов обеих инстанций без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав бывшего руководителя должника, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, на соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в настоящем случае отсутствуют разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, не затрагивает права лиц, участвующих в деле о банкротстве, и не связано с конкурсной массой должника, в связи с чем исключает возможность рассмотрения заявления конкурсного управляющего в судебном порядке в деле о банкротстве по существу.

Судами обеих инстанций правильно отмечено, что рассматриваемое заявление конкурсного управляющего по своей природе фактически представляет собой заявление об установлении имеющего юридическое значение факта, суждение о котором находится в данном случае в компетенции самого арбитражного управляющего и может быть передано на разрешение суда лишь при наличии спора, в частности при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в связи с несоблюдением требований статьи 24.1 Закона о банкротстве, либо заявления арбитражного управляющего об установлении процентов по его вознаграждению, размер которых также поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Судебная коллегия округа признает указанные выводы судов обеих инстанций правильными и обоснованными в силу нижеследующего.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве регламентированы права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих (статья 24.1 Закона о несостоятельности).

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем: три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей; шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей; двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что в данном случае не усматривается наличия каких-либо разногласий между конкурсным управляющим должником и лицами, участвующими в деле, иными лицами.

Заявление конкурсного управляющего об установлении действительной стоимости активов должника не затрагивает права лиц, участвующих в деле о банкротстве, и не связано с конкурсной массой должника.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.08.2022 N 305-ЭС22-4103 по делу N А40-310946/2019, имеется возможность определения размера страховой суммы по договору дополнительного страхования ответственности, исходя из реальной рыночной стоимости таких активов, вопрос о реальной стоимости активов в таких случаях должен исследоваться судами.

В указанном случае вопрос об установлении действительной стоимости активов подлежал передаче на разрешение суда с учетом наличия спора, а именно жалобы на действия арбитражного управляющего в связи с отсутствием договора дополнительного страхования ответственности.

Принимая во внимание положения статей 24.1, 60 Закона о банкротстве, статьи 150 АПК РФ, то обстоятельство, что разрешение вопроса об установлении действительной стоимости активов должника находится в компетенции самого конкурсного управляющего и этот вопрос может быть передан на разрешение суда лишь при наличии какого-либо спора (в частности, жалобы на действия арбитражного управляющего, заявления арбитражного управляющего об установлении процентов по его вознаграждению, размер которых также поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника, а также разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами по указанному вопросу), который в данном случае не выявлен, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, правомерно прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего должника.

Выводы судов соответствуют позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2024 N 305-ЭС24-7480 по делу N А40-85886/2021, от 14.11.2023 N 306-ЭС19-17605(11) по делу N А65-37758/2017, от 23.11.2022 N 306-ЭС21-18452(10) по делу N А49-5140/2020.

Суды обеих инстанций в данном случае верно посчитали, что рассматриваемое заявление арбитражного управляющего по своей природе фактически представляет собой заявление об установлении имеющего юридическое значение факта, тогда как суждение о нем находится в данном случае в компетенции самого арбитражного управляющего.

Целью заявления арбитражного управляющего является фактическая легитимация действий арбитражного управляющего, предотвращение возможных негативных последствий несоблюдения им правил, предусмотренных статьей 24.1 Закона о банкротстве, тогда как таковые зависят лишь от добросовестности и разумности поведения самого арбитражного управляющего.

Законодательство о банкротстве регламентирует порядок расчета страховой суммы по указанному договору, и аналогия права, в данном случае, не применима.

Необходимость в судебном порядке устанавливать фактическую балансовую стоимость активов должника на последнюю отчетную дату для целей определения страховой премии, подлежащей уплате страховщику арбитражным управляющим, Законом о банкротстве не предусмотрена.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего должника.

Ссылка кассатора на позицию Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенную в определениях от 28.10.2021 N 306-ЭС21-10251 по делу N А65-19521/2917, от 12.01.2022 N 306-ЭС21-16451(4) по делу N А12-46439/2019, не опровергает выводов судов, поскольку в указанных определениях Верховного Суда Российской Федерации рассматривались жалобы на действия (бездействия) арбитражных управляющих.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего должника с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу N А40-240099/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Трошина

Судьи

О.Н. Савина В.Я. Голобородько