Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 09АП-51697/23 по делу N А40-240099/2021

г. Москва

21 сентября 2023 г.

Дело N А40-240099/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Неопорт", Гришина А.С. на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 по делу N А40-240099/21, вынесенное судьей А.С. Величко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Неопорт", о признании ООО "Неопорт" несостоятельным (банкротом), открытии в отношении ООО "Неопорт" конкурсного производства сроком на шесть месяцев,

при участии в судебном заседании: Гришин А.С. - лично, паспорт, от к/у ООО "Неопорт" - Самарин М.Г. по дов. от 10.07.2023,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 г. в отношении ООО "НЕОПОРТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мыскин Евгений Викторович.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112(7313) от 25.06.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 ООО "НЕОПОРТ" (125438, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АВТОМОТОРНАЯ, ДОМ 1/3, СТРОЕНИЕ 2, КОМНАТА 210, ОГРН: 5077746671536, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2007, ИНН: 7743640067) признано настоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Плотникова Виктория Михайловна (ИНН 366310212108, члена Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих", регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих N 14309, адрес для направления корреспонденции: 394088, г. Воронеж, ул. Беговая, д. 225, кв. 16).

Также, указанным решением суда прекращены полномочия руководителя ООО "НЕОПОРТ" иных органов управления должника, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицам или третьими лицами для исполнения обязательств должника; отстранены органы управления должника от исполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника, с обязанием их передать конкурсному управляющему в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

ООО "Неопорт", Гришин А.С. не согласились с судебным актом первой инстанции и подали апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023, в которых просят судебный акт отменить.

В обоснование жалоб должник - ООО "Неопорт", единственный участник должника -Гришин А.С. указывают, что целью банкротства, инициированного ООО "Неопорт Агрокомплекс", является не денежное требование к должнику, как того требует Закон о банкротстве, а получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности. Также, указывают апеллянты, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу материалов с доказательствами того, что ООО "Неопорт" заключены партнерские соглашения, предполагающие стратегическое развитие компании, связанное с созданием на территории Российской Федерации импортозамещающего производства. По мнению апеллянтов, судом первой инстанции не учтено, что даже в процессе банкротства должником принимаются все меры для выхода из сложившейся ситуации и дальнейшего развития компании. Также, указывают заявители, неденежные требования инициатора банкротства совместно с действиями аффилированных с ним лиц искусственно привели к временной неспособности ООО "Неопорт" удовлетворить требования ряда кредиторов и наносят ущерб должнику, в связи с чем, апеллянты просят судебный акт отменить, приостановить производство по делу о банкротстве N А40-240099/21-128-597 Б до момента вступления в законную силу решений по арбитражным делам по искам ООО "Неопорт" к ООО "Первая Приморская семенная компания" о взыскании задолженности по Договору поставки N П-57/СЗР от 14.05.2020 и по Договору поставки N П-1/С от 28.01.2020 (Дело N А40-260760/2022), к ООО "Международный институт растениеводства" о взыскании задолженности по договору займа (Дело N А40-36950/22-31-269), а также приговора Ситдикову Р.З. по уголовному делу N 1-10/2023 и гражданского иска ООО "Неопорт" к Ситдикову Р.З., а также вернуть полномочия генерального директора Гришину А.С.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Неопорт" на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании Гришин А.С. поддерживал доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просил отменить судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Неопорт" возражал на доводы апелляционных жалоб, по мотивам, изложенным в письменной позиции. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Кроме того, представитель конкурсного управляющего ООО "Неопорт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Неопорт", указывал на необходимость прекращения производства по апелляционной жалобе по мотивам, изложенным в письменной позиции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного акта, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, временным управляющим должника в ходе процедуры наблюдения проведены необходимые мероприятия.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 112(7313) от 25.06.2022.

Кредиторы были уведомлены о введении процедуры наблюдения.

По результатам рассмотрения заявленных требований сформирован реестр требований кредиторов должника.

Согласно отчету, временным управляющим получены ответы из регистрирующих органов об имуществе и имущественных правах должника.

В материалы дела был представлен протокол первого собрания кредиторов в форме очного голосования от 16.11.2022, согласно которому в собрании приняли участие 3 кредитора, обладающих 94,8 % от общей суммы требований по денежным обязательствам и обязательным платежам, включенной в реестр требований кредиторов должника.

По второму вопросу повестки дня 94,8 % от общего количества голосов требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, принято решение об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "НЕОПОРТ" банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства.

По четвёртому вопросу повестки дня 4,7 % от общего количества голосов требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, выражена воля определить в качестве кандидатуры арбитражного управляющего ООО "НЕОПОРТ" кандидатуру арбитражного управляющего - Мыскина Е.В., 95,3 % от общего количества голосов требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, выражена воля определить СРО, которая должна предоставить в Арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего ООО "НЕОПРОТ" - Плотниковой В.М., Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих". Принято решение о выборе СРО, которая должна предоставить в Арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего ООО "НЕОПРОТ" - Плотниковой В.М., Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

В соответствии с п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с п.2, 3 ст. 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником,

- размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

- размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Также п. 1. ст. 53 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Между тем, как следует из отчета временного управляющего, реестра требований кредиторов должника, протокола собрания кредиторов, анализа финансового состояния должника, восстановление платежеспособности должника невозможно, средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему достаточно, выявлено имущество должника.

Материалами дела подтверждено наличие у должника признаков несостоятельности, а также то, что восстановление финансово-хозяйственной деятельности не представляется возможным. Кроме того установлено, что первым собранием кредиторов было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла закона, под неплатежеспособностью понимается - неудовлетворение юридическим лицом требований кредиторов в срок, превышающий три месяца.

Как верно указано в обжалуемом определении, в данном случае для признания лица банкротом достаточно подтверждения самого факта наличия долга (в размере, превышающим 300 тыс. руб.) и просрочки его исполнения (в срок, превышающий 3 месяца). При этом не подлежит учету наличие у должника имущества, превышающего размер имеющейся задолженности.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания должника ООО "НЕОПОРТ" несостоятельным (банкротом).

Кроме того, соответствии с заявлением кредиторов и ст. 45 Закона о банкротстве ААУСО "Центральное агентство арбитражных управляющих" представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Плотниковой Виктории Михайловны требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно утвердил ее конкурсным управляющим должника.

На момент рассмотрения вопроса о введении соответствующей процедуры банкротства организация обладала признаками банкротства, предусмотренными в статье 3 Закона о банкротстве.

Так, суд первой инстанции верно указал, что основания для прекращения производства по делу о несостоятельности, установленные в статье 57 Закона о банкротстве, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со ст. 53 Закона о банкротстве должника надлежит признать банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство.

В своей апелляционной жалобе апеллянт приводит доводы о том, что первый заявитель по делу о банкротстве - ООО "Неопорт Агрокомплекс" является виновником открытия в отношении должника конкурсного производства.

Между тем, согласно материалам дела, ООО "Неопорт Агрокомплекс" не является лицом, которое дает обязательные для должника указания или иным образом определяет его финансовое состояние.

Несостоятельной является ссылка апеллянта на то, что открытием конкурсного производства его лишили быть участником судебных споров по искам ООО "НЕОПОРТ" к ООО "ППСК" и к ООО "МИР" (дела N А40-36950/2022, N А40-260760/2022).

Однако из анализа материалов вышеуказанных дел следует, что Гришин А.С. привлечен третьим лицом к участию в делах.

Вместе с тем, довод Гришина А.С. о наличии имущества - сам по себе не исключает признаков банкротства, а только подтверждает неплатежеспособность должника на дату принятия решения об открытии конкурсного производства.

При этом, судебная коллегия отмечает, что у должника было достаточно времени распорядиться своим имуществом в целях расчета с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, апеллянтом не приведены достаточные доказательства того, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития будет способен расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным обязательствам.

Напротив, согласно сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, на дату оглашения обжалуемого решения в Арбитражный суд города Москвы по настоящему делу 03.08.2022, с учетом дополнений от 13.09.2022, поступило заявление уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России N 43 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 43 444 352,83 руб., которое было принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 указанное требование включено в реестр требований должника ООО "НЕОПОРТ" требования ФНС России в лице ИФНС N 43 по г. Москве основной долг в размере 23 286 839 руб. 52 коп. основного долга, 11 311 394 руб. 29 коп. пеней, 1 179 656 руб. штрафа в третью очередь, в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о возможности получения прибыли для должника ввиду заключенных партнерских соглашений, предполагающие стратегическое развитие компании, связанное с созданием на территории Российской Федерации импортозамещающего производства, основаны на предположениях и не могут явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Кроме того, суд первой инстанции правильно признал несостоятельным довод должника о необходимости не утверждать отчет временного управляющего в связи с утратой актуальности, а также о необходимости отложить судебное заседание по вопросу о введении в отношении него конкурсного производства до окончания судебных разбирательств между ООО "НЕОПОРТ" и ООО "ППСК", ООО "МИР".

Ссылка апеллянта на необходимость не утверждать отчет временного управляющего в связи с утратой актуальности сводится к отказу ООО "ППСК" во включении его требования в реестр на сумму 99 604 350 руб. постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, которым отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ООО "НЕОПОРТ", указанный отказ в требованиях ООО "ППСК" не привел к неактуальности отчета временного управляющего, так как при неучете в реестре требований ООО "ППСК" - изменится не только размер всех голосующих требований, но и процент таких требований по остальным кредиторам.

В обоснование своих доводов конкурсным управляющим представлена таблица:

N	Наименование кредитора	Количество голосов	Процент голосов	Участие на собрании кредиторов
1	ООО "Неопорт Агрокомплекс"	15 780 246,35	56,14%	56,14%
2	ООО "АгроЭкспертГруп"	5 684 084,03	20,22%	20,22%
3	ИП Муковнин Дмитрий Александрович	5 327 448,00	18,95%
4	ИФНС N 43 по г. Москве	989 104,55	3,52%
5	ООО "ДальАгролига"	327 946,28	1,17%
	ИТОГО:	28 108 829,21	100%	76,36%

С учетом изложенного, при отсутствии голосов ООО "ППСК" устанавливается, что кворум имеется ввиду участие кредиторов с голосами 76,36% от всех голосов кредиторов, имеющих право голосовать по всем вопросам повестки дня, а принятые решения аналогичны протоколу первого собрания кредиторов должника от 16.11.2022.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 16.11.2022 по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, либо по заявлению иного лица, поименованного в п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, было отказано в удовлетворении объединенного заявления ООО "НЕОПОРТ", Кормачева Ю.Б. о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного заседания по вопросу о введении в отношении ООО "НЕОПОРТ" конкурсного производства до окончания судебных разбирательств между ООО "НЕОПОРТ" и ООО "ППСК", ООО "МИР", так как само по себе наличие указанных судебных споров не дает гарантированного получения денежных средств от данных ответчиков даже если иски к ним будут удовлетворены.

Также, апеллянтом не представлено доказательств попыток урегулирования спора мирным путем.

Из материалов электронного дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 рассмотрено заявление ООО "Территория эффективных технологий" о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, которое оставлено судом без удовлетворения.

При этом, заявитель не участвовал в судебных заседаниях, не погасил обязательные платежи.

Кроме того, просительная часть апелляционных жалоб заявителей содержит в себе ходатайство о приостановлении производства по делу N А40-240099/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "НЕОПОРТ".

В пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий. Нормы Закона о банкротстве содержат специальные основания приостановления производства по делу о банкротстве, перечисленные в пункте 1 статьи 58 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и Законом о банкротстве случаях.

Как следует из апелляционной жалобы, основанием для приостановления производства апеллянт указывает на то, что все этапы процедуры наблюдения выполнены исключительно формально, а производство по делу о банкротстве надлежит приостановить до момента вступления в законную силу решений по арбитражным делам по искам ООО "Неопорт" к ООО "Первая Приморская семенная компания" о взыскании задолженности по Договору поставки N П-57/СЗР от 14.05.2020 и по Договору поставки N П-1/С от 28.01.2020 (Дело N А40-260760/2022), к ООО "Международный институт растениеводства" о взыскании задолженности по договору займа (Дело N А40-36950/22-31-269), а также приговора Ситдикову Р.З. по уголовному делу N 1-10/2023 и гражданского иска ООО "Неопорт" к Ситдикову Р.З.".

Между тем, процессуальные основания, обязывающие суд приостановить производство в рассматриваемом случае отсутствуют, в связи с чем, оснований для его удовлетворения не имеется.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2023 по делу N А40-240099/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова