Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-83208/22 по делу N А40-35418/2021

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-35418/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВАРП"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2022 года по делу N А40-35418/21 о признании недействительной сделки перечисление денежных средств должником в пользу ООО "ВАРП" 27.04.2021 г. в размере 1 700 000 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Кимберли Лэнд (ОГРН: 1027700201880, ИНН: 7727188742)

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "Кимберли Лэнд": Ерофеева Е.А. по дов. от 21.09.2022

от ООО "ВАРП": Компанцева О.А. по дов. от 01.08.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 года в отношении АО "Кимберли Лэнд" (ОГРН: 1027700201880, ИНН: 7727188742) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Губайдулин Руслан Наилевич (ИНН 773466204922, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 16037), члена СРО "ААУ "Паритет".

В Арбитражный суд города Москвы 28.04.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника с ООО "ВАРП".

Определением от 28.10.2022 Арбитражный суд города Москвы признал недействительной сделкой перечисление денежных средств АО "Кимберли Лэнд" в пользу ООО "ВАРП" 27.04.2021 в размере 1 700 000 руб.

Применил последствия недействительности сделки.

Обязал ООО "ВАРП" возвратить в конкурсную массу должника АО "Кимберли Лэнд" денежные средства в размере 1 700 000 руб.

Восстановил задолженность АО "Кимберли Лэнд" перед ООО "ВАРП" в размере 1 700 000 руб.

Взыскал с ООО "ВАРП" в бюджет РФ государственную пошлину в размере 6 000 рублей

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ВАРП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 произведена замена председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю. на судью Гажур О.В. в порядке ст. 18 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ВАРП" доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, согласно выписке о движении денежных средств по счету АО "Кимберли Лэнд" N 40702810038000141394 в ПАО "Сбербанк": 27.04.2021 АО "Кимберли Лэнд" перечисляет ООО "ВАРП" денежные средства в размере 1 700 000 руб. с назначением платежа "Возврат по договору займа от 15.02.2016, согласно уведомления от 19.02.2021. Сумма 1700000-00 НДС не облагается".

Конкурсный управляющий АО "Кимберли Лэнд" полагая, что перечисление денежных средств 27.04.2021 в размере 1 700 000 руб. является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Определением Арбитражного суда по городу Москве от 26.02.2021 по делу N А40- 35418/2021 заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании АО "Кимберли Лэнд" несостоятельным (банкротом) принято судом, возбуждено производство по делу о банкротстве. Оспариваемая сделка совершена 27.04.2021, т.е. в период подозрительности, установленный п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом из представленных доказательств установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок, должник уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Исходя из расчета задолженности по кредитным договорам N 38-196/15/74-13-КР от 21.06.2013, N 38-196/15/84-14-КР от 04.07.2014, представленных Банком ВТБ (ПАО) при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов АО "Кимберли Лэнд" денежных требований, конкурсным управляющим установлено, что просрочка платежей АО "Кимберли Лэнд" и отнесении задолженности к просроченной наблюдается с 12.05.2020, таким образом, на указанный период должник стал отвечать признакам неплатёжеспособности.

01.10.2020 Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес АО "Кимберли Лэнд" требование о досрочном истребовании задолженности по Кредитному договору N 38-196/15/84-14-КР от 04.07.2014. Указанное требование было получено адресатом 05.10.2020.

01.10.2020 Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес АО "Кимберли Лэнд" требование о досрочном истребовании задолженности по Кредитному договору N 38-196/15/74-13-КР от 21.06.2013. Указанное требование было получено адресатом 05.10.2020.

В последствии Определением Арбитражного суда по городу Москве от 17.05.2020 (12.05.2021 р.ч.) по делу N А40-35418/2021 требование Банка ВТБ (ПАО) признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в общем размере 159 440 429,94 руб., из них 142 700 273,53 руб. основного долга, 8 071 155,13 руб. процентов, 8 669 001,28 руб. - неустойки в третью очередь удовлетворения с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, на момент заключения сделки должник имел задолженность перед иными кредиторами.

Поскольку сделка совершена после принятия заявления о признании АО "Кимберли Лэнд" несостоятельным (банкротом), оспариваемый платеж совершен при наличии признаков неплатёжеспособности АО "Кимберли Лэнд" с целью причинения вреда кредиторам, в результате оспариваемой сделки причинен вред кредитору должника, так как из конкурсной массы выбыли денежные средства в размере 1 700 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, должником произведено отчуждение ликвидного спорного имущества безвозмездно, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что АО "Кимберли Лэнд" и ООО "ВАРП" являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ВАРП" (ОГРН 1157746427607) с 26.10.2016 по настоящее время генеральным директором общества является Метельский Андрей Андреевич (ИНН 771994092242).

Метельский Андрей Андреевич в период с 01.06.2018 являлся финансовым директором АО "Кимберли Лэнд" на основании трудового договора N 14 (в редакции дополнительных соглашений от 06.05.2019, от 01.06.2020, от 01.05.2021). Таким образом, Метельский Андрей Андреевич на момент совершения оспариваемого договора находился в прямом подчинении бывшего генерального директора АО "Кимберли Лэнд" Ивановского П.С.

Указанные обстоятельства говорят о том, что Метельский А.А. являясь финансовым директором АО "Кимберли Лэнд", не мог не знать о том, что АО "Кимберли Лэнд" имеет просроченную задолженность перед Банком.

Таким образом, ООО "ВАРП" в лице генерального директора Метельского А.А. являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику и зная о наличии признаков неплатежеспособности АО "Кимберли Лэнд", после возбуждения дела о банкротстве должника, получило от должника денежные средства в размере 1 700 000 руб., на основании договора займа от 15.02.2016 и договора уступки прав требования от 19.02.2021, в связи с чем ООО "ВАРП" оказано предпочтение в удовлетворении его требований перед кредитором должника Банк ВТБ (ПАО).

Таким образом, ООО "ВАРП" не могло не знать о наличии задолженности АО "Кимберли Лэнд" перед Банком ВТБ (ПАО).

На основании изложенного, судом первой инстанции установлены все презумпции для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам жалобы, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2022 года по делу N А40-35418/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ВАРП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова