Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 09АП-14340/23 по делу N А40-35418/2021

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А40-35418/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Р.Г. Нагаева, Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Метельского А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2023 по делу N А40-35418/21 (24-106) о признании недействительными сделками перечисление денежных средств должником АО "Кимберли Лэнд" в пользу Метельского Андрея Андреевича в период 02.11.2020 по 27.04.2021 и совершенные по расходным кассовым ордерам в период с 27.11.2020 по 31.03.2021 в общем в размере 4 708 564,53 руб. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Кимберли Лэнд" (ОГРН: 1027700201880, ИНН: 7727188742)

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "Кимберли Лэнд" - Ерофеева Е.А. по дов от 21.09.2022,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 года в отношении АО "Кимберли Лэнд" (ОГРН: 1027700201880, ИНН: 7727188742) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Губайдулин Руслан Наилевич (ИНН 773466204922, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 16037), члена СРО "ААУ "Паритет".

В Арбитражный суд города Москвы, 28.04.2022, поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделки должника с Метельским А.А.

Определением от 08.02.2023, Арбитражный суд города Москвы признал недействительными сделками перечисления денежных средств должником АО "Кимберли Лэнд" в пользу Метельского Андрея Андреевича в период 02.11.2020 по 27.04.2021 и совершенные по расходным кассовым ордерам в период с 27.11.2020 по 31.03.2021 в общем в размере 4 708 564,53 руб.

Применил последствия недействительности сделки.

Обязал Метельского Андрея Андреевича возвратить в конкурсную массу должника АО "Кимберли Лэнд" денежные средства в размере 4 708 564,53 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Метельский А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке о движении денежных средств по счету АО "Кимберли Лэнд" в ПАО "Сбербанк" со счета должника в пользу Метельского А.А. были произведены следующие перечисления денежных средств:

- 02.11.2020 в размере 82600,00 руб., с назначением платежа "Перечисляется % по договору займа от 24.09.2019 НДС не облагается".

- 30.11.2020 в размере 82600,00 руб., с назначением платежа "Перечисляется % по договору займа от 24.09.2019 НДС не облагается.

- 08.12.2020 в размере 60000,00 руб., с назначением платежа "Перечисляется % по договору займа от 24.09.2019 НДС не облагается."

-22.12.2020 в размере 82600,00 руб., с назначением платежа "Перечисление основного долга по договору займа от 24.09.2019 НДС не облагается."

- 14.01.2021 в размере 60000,00 руб., с назначением платежа "Уплата % по договору займа от 24.09.19г. За 09.2019 в сумме 12 394,58 руб.; частично за 10.2019 г. в сумме 47 605,42 руб. НДС не облагается."

- 19.01.2021 в размере 82600,00 руб., с назначением платежа "Перечисление основного долга по договору займа от 24.09.19 НДС не облагается."

- 03.02.2021 в размере 82400,00 руб., с назначением платежа "Перечисление основного долга по договору займа от 24.09.2019 НДС не облагается."

- 15.02.2021 в размере 30000,00 руб. Перечисление основного долга по договору займа от 24.09.2019 НДС не облагается".

- 24.02.2021 в размере 30000,00 руб. с назначением платежа "Оплата по договору Договор займа N б/н от 24.09.2019 (8%) Сумма 30000-00 Без налога (НДС)".

- 10.03.2021 в размере 60000,00 руб., с назначением платежа "Оплата по договору Договор займа N б/н от 24.09.2019 (8%) Сумма 60000-00 Без налога (НДС)".

-18.03.2021 в размере 82600,00 руб., с назначением платежа "Оплата по договору Договор займа N б/н от 24.09.2019 (8%) Сумма 82600-00 Без налога (НДС)".

- 06.04.2021 в размере 97600,00 руб., с назначением платежа "Оплата по договору Договор займа N б/н от 24.09.2019 (8%) Сумма 97600-00 Без налога (НДС)".

- 08.04.2021 в размере 300000,00 руб., с назначением платежа "Оплата по договору займа N б/н от 24.09.2019 (8%) Сумма 300000-00 Без налога (НДС)".

- 27.04.2021 в размере 12000,00 руб. с назначением платежа "Оплата по договору займа N б/н от 24.09.2019 (8%) Сумма 12000-00 Без налога (НДС)".

В ходе ведения процедуры конкурсного производства и принятия мер по восстановлению бухгалтерского учета конкурсным управляющим Губайдулинм Р.Н. установлено, что в период подозрительности с даты возникновения признаков неплатёжеспособности в отношении АО "Кимберли Лэнд", через кассу предприятия Метельскому А.А. выданы (по счету 67.03 - долгосрочные займы) денежные средства в размере 3 563 564,53 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами:

- расходный кассовый ордер N 142 от 27.11.2020 в сумме 900 000 руб.;

- расходный кассовый ордер N 151 от 15.12.2020 в сумме 450 000 руб.;

- расходный кассовый ордер N 165 от 31.12.2020 в сумме 370 000 руб.;

- расходный кассовый ордер N 8 от 31.01.2021; в сумме 587 117,08 руб.;

- расходный кассовый ордер N 33 от 28.02.2021 в сумме 666 226,91 руб.;

- расходный кассовый ордер N 56 от 31.03.2021 в сумме 590 220,54 руб.

Конкурсный управляющий АО "Кимберли Лэнд", полагая, что перечисления денежных средств в период с 02.11.2020 по 27.04.2021 в размере 1 145 000 руб., а также выдача денежных средств в период с 27.11.2020 по 31.03.2021 в размере 3 563 564,53 руб. являются недействительными сделками на основании ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения от 20.10.2022) о признании сделок недействительными.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи были совершены в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам и.

Апелляционной коллегией установлено следующее.

Между АО "Кимберли Лэнд" (Заемщик) и Метельским Андреем Андреевичем (Заимодавец) 24.09.2019 заключен договор денежного займа с процентами (далее по тексту - Договор займа), согласно условиям которого, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 13 000 000 руб., Заемщик обязуется вернуть сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 1.3 Договора займа, сумма займа предоставляется на срок до 23.09.2021.

В соответствии с п. 2.2 Договора займа на сумму займа начисляются проценты в размер 8 % годовых.

Согласно п. 2.4 Договора займа проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

В ходе ведения процедуры конкурсного производства и принятия мер по восстановлению бухгалтерского учета конкурсным управляющим Губайдулинм Р.Н. установлено, что в период подозрительности с даты возникновения признаков неплатёжеспособности в отношении АО "Кимберли Лэнд", Метельскому А.А. в период с 27.11.2020 по 31.03.2021 через кассу предприятия выданы денежные средства в общем размере 3 563 564,53 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами, а также в период с 02.11.2020 по 27.04.2021 перечислены со счета АО "Кимберли Лэнд" в ПАО "Сбербанк" денежные средства в размере 1 145 000 руб.

Исходя из разъяснений пунктов 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. При применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Денежные средства в размере 13 000 000 руб. Метельским А.А. перечислены в пользу АО "Кимберли Лэнд" 25.09.2019, что подтверждается выпиской по счету N 40702810201240000636 АО "Кимберли Лэнд" в Банке ВТБ (ПАО).

Таким образом, из материалов дела следует, что платежи АО "Кимберли Лэнд" в пользу Метельского А.А. представляют собой возврат займа, выданного должнику ответчиком 25.09.2019 и не относятся к текущим платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу разъяснений п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

По смыслу приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Определением Арбитражного суда по городу Москве от 26.02.2021 по делу N А40-35418/2021 заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании АО "Кимберли Лэнд" несостоятельным (банкротом) принято судом, возбуждено производство по делу о банкротстве. Оспариваемые платежи совершены в период с 02.11.2020 по 27.04.2021, т.е. за шесть месяцев до возбуждения и после возбуждения дела о банкротстве. Таким образом, они попадают в период подозрительности, установленный как ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, в силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, которая предполагается, если не доказано иное.

Исходя из расчета задолженности по кредитным договорам N 38-196/15/74-13-КР от 21.06.2013, N 38-196/15/84-14-КР от 04.07.2014, представленных Банком ВТБ (ПАО) при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов АО "Кимберли Лэнд" денежных требований, конкурсным управляющим установлено, что просрочка платежей АО "Кимберли Лэнд" и отнесении задолженности к просроченной наблюдалось с 12.05.2020, таким образом, на указанный период должник стал отвечать признакам неплатёжеспособности.

01.10.2020 Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес АО "Кимберли Лэнд" требование о досрочном истребовании задолженности по Кредитному договору N 38-196/15/84-14-КР от 04.07.2014. Указанное требование было получено адресатом 05.10.2020.

01.10.2020 Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес АО "Кимберли Лэнд" требование о досрочном истребовании задолженности по Кредитному договору N 38-196/15/74-13-КР от 21.06.2013. Указанное требование было получено адресатом 05.10.2020.

В последствии Определением Арбитражного суда по городу Москве от 17.05.2021 (12.05.2021 р.ч.) по делу N А40-35418/2021 требование Банка ВТБ (ПАО) признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в общем размере 159 440 429,94 руб., из них 142 700 273,53 руб. основного долга, 8 071 155,13 руб. процентов, 8 669 001,28 руб. - неустойки в третью очередь удовлетворения с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В результате перечисления денежных средств из имущественной массы АО "Кимберли Лэнд" в пользу Метельского А.А. в счет исполнения денежных обязательств по возврату долга, ответчику оказано предпочтительное удовлетворение его требований в отличие от независимого кредитора - Банка ВТБ (ПАО).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, АО "Кимберли Лэнд" и Метельский А.А. являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

Метельский Андрей Андреевич в период с 01.06.2018 являлся финансовым директором АО "Кимберли Лэнд" на основании трудового договора N 14 (в редакции дополнительных соглашений от 06.05.2019, от 01.06.2020, от 01.05.2021). Таким образом, Метельский Андрей Андреевич на момент совершения оспариваемых платежей находился в прямом подчинении бывшего генерального директора АО "Кимберли Лэнд" Ивановского П.С. (период исполнения полномочий Генеральным директором АО "Кимберли Лэнд" с 25.01.2016 по 14.03.2022).

Таким образом, Метельский А.А., являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, принимал исполнение обязательств АО "Кимберли Лэнд" по договору займа от 24.09.2019, зная о наличии признаков неплатежеспособности АО "Кимберли Лэнд".

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключённого соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

В подтверждение фактической аффилированности должника и Метельского А.А. конкурсным управляющим представлены следующие доказательства и пояснения. Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ВАРП" (ОГРН 1157746427607) с 26.10.2016 по настоящее время генеральным директором общества является Метельский Андрей Андреевич (ИНН 771994092242).

Между АО "Кимберли Лэнд" и ООО "ВАРП" прослеживается наличие длительных с 2016 г. и доверительных отношений, что подтверждается заключением между сторонами гражданско-правовых договоров различной направленности, а именно:

- Договор аренды транспортного средства без экипажа N 2/16;

- Договор возмездного оказания услуг N 1/гд от 03.11.2016;

- Договор оказания услуг N 63/16 от 28.04.2016;

- Договор займа N 6 с процентами от 10.08.2016;

- Договор целевого займа N 15/05/20-1 с процентами от 15.05.2020.

Таким образом, конкурсным управляющим приведены доказательства, подтверждающие наличие осведомленности Метельского А.А. как лица, заинтересованного по отношению к должнику о наличии признаков неплатежеспособности АО "Кимберли Лэнд" на момент совершения оспариваемых сделок, обратное Метельским А.А. не доказано.

На момент совершения спорных платежей в пользу Метельского А.А. у должника имелась непогашенная задолженность перед кредитором третьей очереди Банк ВТБ (ПАО), вследствие чего имело место оказание предпочтения одному из кредиторов.

Возврат суммы займа должником в пользу Метельского А.А. наличными и безналичными платежами привел к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Метельским А.А. заявлен довод о том, что спорные платежи не могут быть признаны недействительными сделками, поскольку совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Однако, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Оспариваемые платежи в пользу Метельского А.А. не подпадают под понятие обычной хозяйственной деятельности, не могут быть отнесены по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к числу сделок совершенных в обычной хозяйственной деятельности.

В период совершения спорных платежей, АО "Кимберли Лэнд" производился частичный возврат займа в пользу заинтересованных лиц, в том числе. Метельскому А.А., ООО "СтройКом", ООО "ВАРП", ООО "Аквапроф", которые оспариваются конкурсным управляющим.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, считает, что судом первой инстанции неверно квалифицированы оспариваемые сделки, оснований для признания спорных платежей в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не имеется ввиду отсутствия доказательств причинения вреда. Однако указанное обстоятельство не привело к принятию неверного судебного акта. Оспариваемые платежи, совершенные в период подозрительности, установленный диспозициями пунктов 1 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, являются недействительными, совершенными с предпочтительным удовлетворением требований одного кредитора (Метельского А.А.) при наличии иных кредиторов, требования которых возникли ранее (Банк ВТБ (ПАО)) в период неплатежеспособности должника при осведомленности ответчика о такой неплатежеспособности.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения, но наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу того, что определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (как подозрительная сделка) и пунктом 3 статьи 61.3 названного Федерального закона (как сделка с предпочтением), то квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, может иметь место только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В настоящей ситуации судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельства, на основании которых конкурсный управляющий просил признать недействительными оспоренные сделки недействительными, не выходят за рамки специальных составов сделок с пороками, предусмотренных в Законе о банкротстве, поэтому не могут быть признаны недействительными по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить его действительную стоимость на момент приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При этом порядок применения последствий недействительности сделок разъяснен в Постановлении Пленума N 63, в пункте 25 которого указано, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 26 Постановления N 63, в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2023 по делу N А40-35418/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев