Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-84033/22 по делу N А40-57699/2017

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-57699/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей В.В. Лапшиной, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб Фонда развития промышленности и Скорохода О.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-57699/17 (71-72) об отказе в удовлетворении требований по установлению вознаграждения,

при участии в судебном заседании:

от Фонда развития промышленности: Кириченко А.А. по дов. от 24.08.2022

Скороход О.Н. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Уралтрубмаш" в Арбитражном суде города Москвы подлежали рассмотрению:

- заявление арбитражного управляющего Скорохода О.Н. об установлении процентов по вознаграждению в размере 2 488 991 руб. 41 коп.;

- заявление конкурсного управляющего Кочеткова А.П. об установлении процентов по вознаграждению в размере 3 266 276 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 суд определил:

- в удовлетворении требований арбитражного управляющего Скорохода Олега Николаевича по установлению вознаграждения за период с 02.06.2021 по 18.08.2021, - отказать;

- в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Скорохода Олега Николаевича об установлении процентов по вознаграждению в сумме 2 488 991 руб. 41 коп., - отказать;

- установить проценты по вознаграждению конкурсного управляющего Кочеткова Александра Павловича в размере 3 190 732,00 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Фонд развития промышленности и Скороход О.Н. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, доводы которых поддержали в судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Скорохода О.Н. и представителя Фонда развития промышленности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, предметом спора являлся вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему Скороходу О.Н. за процедуру конкурсного производства за период с 02.06.2021 по 18.08.2021., а также вопрос о выплате процентов по вознаграждению - арбитражному управляющему Скороходу О.Н. в размере 2 488 991 руб. 41 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1).

Фиксированный размер вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3).

В абзацах первом и втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97) в случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 арбитражный управляющий Скороход О.Н. был отстранен от занимаемой должности (резолютивная часть объявлена 02 июня 2021 года).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда вышеуказанное Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2021 по делу N А40-57699/17 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба арбитражного управляющего Скорохода О.Н. - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, удовлетворена жалоба кредитора ООО "Русметпром" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Скорохода Олега Николаевича при осуществлении полномочий конкурсного управляющего АО "Уралтрубмаш". Суд обязал конкурсного управляющего Кочеткова Александра Павловича принять меры к распределению денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве в разумный срок.

Решением от 25.10.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено, Скороход О.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Таким образом, поскольку с 02.06.2021 арбитражный управляющий Скороход О.Н. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Уралтрубмаш", его действия (бездействие) признавались в судебном порядке незаконными, суд первой инстанции правомерно отказал в установлении фиксированной части вознаграждения в период с 02.06.2021 по 18.08.2021.

Рассмотрев вопрос о выплате процентов по вознаграждению - арбитражному управляющему Скороходу О.Н. в размере 2 488 991 руб. 41 коп., судом первой инстанции также верно было установлено следующее.

Согласно п. 3 ст. ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу п. 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 97) согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 требования ООО "Русметпром" в размере 1 079 209 руб. 37 коп. - основной долг, 2 543 983 руб. 64 коп.- неустойка включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Уралтрубмаш".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 требования ООО "Русметпром" в размере 1 079 209 руб. 37 коп. - основной долг, 2 543 983 руб. 64 коп. - неустойка установлены как обеспеченное залогом имущества должника на основании договора залога транспортных средств от 10.08.2016 N 225-16/ЗА, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по Договору поставки от 23.04.2015 N 95-15/БА.

Реализовано имущество, являющееся предметом залога по договору залога транспортных средств от 10.08.2016 N 225-16/ЗА, на общую сумму 5 455 474,31 руб., из которой по договору купли-продажи от 26.10.2020 на 771 499,90 руб., от 19.01.2021 на 275 349,60 руб., 16.02.2021 на 1 406 100,60 руб., от 20.02.2021 на 750 729,06 руб., от 24.02.2021 на 954 599,19 руб., от 10.03.2021 на 131 111,11 руб., от 12.03.2021 на 29 131,92 руб., от 12.03.2021 на 850 600 руб., от 15.03.2021 на 228 000 руб., от 19.04.2021 на 58 352,93 руб., в том числе 545 547,431 руб. - 10% для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Требования залогового кредитора ООО "Русметпром" погашены в размере 1 079 209 руб. 37 коп. (100 %).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 требования АО "Россельхозбанк" в размере 381 389 055 руб. 85 коп., в том числе: 380 305 049 руб. 04 коп. - основной долг, проценты, комиссии, 1 084 006 руб. 81 коп. - неустойки включены в третью очередь удовлетворения, из них 249 537 611 руб. 54 коп. как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога оборудования и об ипотеке (залоге недвижимости) в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам.

Договором купли-продажи недвижимого имущества и оборудования от 28.10.2021 реализовано залоговое имущество должника на сумму 102 763 667,39 руб., в том числе 5 138 183,3695 руб. - 5% для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Требования залогового кредитора АО "Россельхозбанк" погашены в размере 70 905 155 руб. 59 коп. (28,4%).

С учетом изложенного, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, рассчитываемые из суммы погашения требований АО "Россельхозбанк" составляют 3 190 732,00 руб.

При этом как торги, так и распределение денежных средств было осуществлено Кочетковым А.П.

Таким образом, суд признал обоснованным заявление конкурсного управляющего Кочеткова А.П. об установлении процентов по вознаграждению в размере 3 190 732 руб.

Судом установлено, что торги по продаже имущества должника, переданного в залог ООО "Русметпром", проведены Скороходом О.Н., конкурсным управляющим Кочетковым А.П. произведены расчеты поступившими средствами.

Однако поскольку с 02.06.2021 арбитражный управляющий Скороход О.Н. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Уралтрубмаш", его действия (бездействие) признавались в судебном порядке незаконными, суд первой инстанции правомерно отказал в установлении процентов вознаграждения арбитражному управляющему Скороход О.Н.

Ссылки Скороход О.И. в своей жалобе на то, что факты нарушения, установленные судом, не имеют отношения к периоду продажи предмета залога с 26.10.2020 по 25.03.2021, не состоятельны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 (резолютивная часть объявлена 02 июня 2021 года) по делу N А40-57699/17-71-72 Б Скороход Олег Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Уралтрубмаш".

Вместе с тем, Скороход О.Н. мог быть отстранен только за действия (бездействие), совершаемые в процедуре банкротства должника ранее, в том числе в период реализации имущества должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Установление фактов нарушения после окончания периода торгов не имеет правового значения.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу были установлены следующие нарушения Скорохода О.Н., допущенные при проведении процедуры банкротства АО "Уралтрубмаш":

-определением от 04.03.2021 признана обоснованной жалоба Катышева Павла Владимировича об обязании установить требования Катышева П.В. в реестре текущих обязательств;

-определением от 01.11.2021 на Скорохода О.Н. наложен судебный штраф в размере 2 500 руб. за неисполнение определения суда от 21.04.2021;

-определением от 18.11.2021 признана обоснованной жалоба ООО "Русметпром";

-определением от 01.12.2021 признана обоснованной в части жалоба Петраша А.А.;

-определением от 02.12.2021 признаны обоснованными жалобы Петраша А.А. и Зинкиной Ю.Н.;

-определением от 02.12.2021 признаны обоснованными в части жалобы Петраша А.А. и Зинкиной Ю.Н. (постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2022 отменено в части, в удовлетворении жалобы Зинкиной Ю.Н. отказано).

Также лицами, принимающими участие в судебном заседании, заявлялось об имеющихся решениях Арбитражного суда города Москвы о привлечении Скорохода О.Н. к административной ответственности и дисквалификации (по делу N А40-11792/21-148-57, N А40-66437/22-145-495,N А40-37517/22-149-284).

По доводам апелляционной жалобы Фонда развития промышленности, апелляционный суд отмечает следующее.

В обоснование своих доводов Фонд указывает на необоснованное установление судом первой инстанции суммы вознаграждения Кочеткову А.П., ввиду ненадлежащего осуществления арбитражным управляющим своих обязанностей.

Ссылки Фонда на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 по делу N А60-12254/2022 (оставлено в силе постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2022), согласно которому Кочетков А.П. привлечен к административной ответственности на основании ч.З.ст. 14.13 КоАП в виде предупреждения за действия (бездействие) управляющего в процедуре банкротства ООО "Хладокомбинат N 2" в подтверждение своих доводов о ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим своих обязанностей не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемым определением рассматривался вопрос об установлении вознаграждения и процентов управляющего в процедуре банкротства АО "Уралтрубмаш".

Фондом развития промышленности сделан необоснованный вывод о том, что Кочеткову Л.П. полагается одна треть от установленной Законом о банкротстве суммы процентов.

В силу пункта 9 Постановление Пленума N 97 если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними.

То есть Пленум ВАС РФ привязывает распределение размера процентов между управляющими не к конкретным действиям, направленным на реализацию имущества должника, а к продолжительности периода полномочий.

Закон о банкротстве устанавливает неотъемлемое право конкурсного управляющего на получение процентов по вознаграждению (п.З ст. ст.20.6 Закона о банкротстве).

Пленум ВАС РФ дает разъяснения относительно распределения процентов, если на них претендует несколько арбитражных управляющих. При этом в ситуации, когда суд пришел к выводу об отсутствии у одного из претендентов (Скорохода О.Н.) права на получения таких процентов, это не означает, что второй управляющий (Кочетков А.П.) не может получить всю установленную законом сумму процентов полностью.

Заявление Фонда развития промышленности о том, что "Кочетковым А.П. не проводился анализ действий Скорохода О.Н. и Черкасова Л.А. по распоряжению имуществом АО "Уралтрубмаш", а также причин банкротства должника; не представлялись выписки по счетам и не были приняты меры по розыску имущества" голословны и не соответствует действительности.

Довод Фонда развития промышленности о недобросовестной оплате расходов па страхование ответственности за счет должника не соответствует действительности.

Ранее было рассмотрено и отказано в удовлетворении двух жалоб контролирующего должника лица - Петраша А.А. на действия (бездействие) Кочеткова А.П. по оплате договора дополнительного страхования за счет средств должника, одна из которых была рассмотрена арбитражным судом, вторая - Управлением Росреестра по Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 по делу N А40-57699/17-71-72 Б отказано в удовлетворении жалобы Петраша А.А. (Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 N 09АП-65631/2022 оставлено в силе).

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 16.08.2022 дело об административном правонарушении в отношении Кочеткова А.П. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апеллянтов, изложенные в апелляционных жалобах основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-57699/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Фонда развития промышленности и Скорохода О.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.В. Лапшина Д.Г. Вигдорчик