Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 09АП-86113/22 по делу N А40-74025/2019

город Москва

03 февраля 2023 г.

Дело N А40-74025/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инденбаум Жюльеты Анатольевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022

о взыскании с Инденбаум Жюльеты Анатольевны неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения определения суда от 21.03.2022 в части передачи 4 объектов имущества с момента вступления в силу определения и до фактического исполнения, но не более 500 000 руб.,

вынесенное в рамках дела N А40-74025/19 (71-70 Ф) о признании несостоятельным (банкротом) Хромова Андрея Николаевича,

при участии в судебном заседании:

От Инденбаум Жюльеты Анатольевны - Сакманов В.В. по дов. от 01.12.2022

ф/у Хромова Андрея Николаевича Начева Ю.С. - лично,паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы 21 мая 2019 года гражданин - должник Хромов Андрей Николаевич (30.10.1971 г.р., место рождения: гор. Москва СНИЛС 007- 482-697 63, ИНН 773401025435, адрес регистрации согласно заявлению: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 11, кв. 297) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Ехвая Екатерина Александровна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 94 от 01.06.2019, стр. 163.

Определением суда от 20.01.2021 финансовым управляющим утверждена Начева Ю.С.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 01.09.2022 (согласно штампу канцелярии суда) заявление финансового управляющего Начевой Ю.С. о взыскании с Инденбаум Жюльеты Анатольевны судебной неустойки в размере 1 000 рублей за неисполнение Определения суда по настоящему делу от 21.03.2022 года с момента вынесения определения и по дату фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022, с учетом определения от 11.11.2022, об исправлении опечатки, с Инденбаум Жюльетты Анатольевны взыскана неустойка в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения Определения суда от 21.03.2022 года в части передачи 4 объектов имущества с момента вступления в силу настоящего судебного акта и до фактического исполнения, но не более 500 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инденбаум Жюльета Анатольевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Инденбаум Жюльеты Анатольевны поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Финансовый управляющий Начева Ю.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, определением суда от 21.03.2022 года признан недействительной сделкой в силу ничтожности Брачный договор N 77 АВ 2124151 от 19.10.2016, заключенный между Хромовым Андреем Николаевичем и Инденбаум Жюльеттой Анатольевной, применены последствия недействительности сделки, наложена обязанность на Инденбаум Жюльетту Анатольевну передать финансовому управляющему должника Хромова Андрея Николаевича для передачи в конкурсную массу совместно нажитое с должником имущество, включая:

- земельный участок с кадастровым номером 33:01:000228:1318, расположенный по адресу: Владимирская область, р-н Александровский, д. Конюхово,

-земельный участок с кадастровым номером 33:01:000228:69, расположенный по адресу: Владимирская область, р-н Александровский, д. Конюхово,

-здание с кадастровым номером 33:01:000220:109, расположенное по адресу: Владимирская область, р-н Александровский, д. Конюхово,

-здание с кадастровым номером 33:01:000220:117, расположенное по адресу: Владимирская область, р-н Александровский, д. Конюхово,

Иное совместно нажитое имущество с супругом в период брака.

Определение суда от 21.03.2022 года Инденбаум Жюльеттой Анатольевной не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебной неустойки, руководствуясь положениями ст.ст.20.3,32,60 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными.

Определяя размер судебной неустойки, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумным, справедливым и обеспечивающим баланс интересов сторон будет присуждение компенсации в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения настоящего определения, но не более 500 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отмене судебного акта, а в случае не удовлетворения данного заявления применения положений ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойки отклоняются апелляционным судом.

Апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик не заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ и не представил доказательства наличия оснований для уменьшения размера неустойки.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В предпоследнем абзаце пункта 27 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу ст. 308.3 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2022 по делу N А40-74025/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова