Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2021 г. N Ф05-7967/21 по делу N А40-74025/2019

г. Москва

7 июня 2021 г.

Дело N А40-74025/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

-от Хромова А.Н.-Миралевич А.В.-дов. от 09.07.2020 сроком на 3 года

-от Гурдина Ю.М.-Барышев А.В.-дов. от 17.05.2010 сроком на 3 года

рассмотрев 03.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Хромова А.Н.

на определение от 26.11.2020

Арбитражного суда города Москвы и

постановление от 29.01.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Гурдина Юрия Михайловича об отстранении финансового

управляющего Ехвая Екатерины Александровны от исполнения

возложенных на нее обязанностей

по делу о признании Хромова Андрея Николаевича несостоятельным

(банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2019 Хромов Андрей Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком, финансовым управляющим утверждена Ехвая Екатерина Александровна.

В Арбитражный суд г. Москвы 21.05.2020 поступило ходатайство Гурдина Юрия Михайловича об отстранении финансового управляющего Ехвая Екатерины Александровны от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 г. жалоба удовлетворена в части предоставления выписки по счету должника в ненадлежащем виде (без указания контрагентов без дебетовых и кредитовых записей), непригодной к анализу, непринятия мер по исполнению определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2020. Арбитражный управляющий Ехвая Екатерина Александровна отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Хромова Андрея Николаевича.

Не согласившись с судебными актами, Хромов А.Н. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Письменные отзывы не поступали.

В судебном заседании представитель Хромова А.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Гурдина Ю.М. - возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 указанной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Из смысла ст. 60 Закона о банкротстве следует, что жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основанием признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными является несоответствие данных действий требованиям законодательства о банкротстве, а также нарушение прав кредитора данными действиями.

Только совокупность данных обстоятельств позволяет признать обжалуемые действия незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, что финансовым управляющим предприняты меры по выявлению совместно нажитого имущества с бывшей супругой должника за три года до признания должника банкротом, не представлено, в то время как определением суда от 06.02.2020 жалоба кредитора Гурдина Ю.М. на действия (бездействие) финансового управляющего Хромова А.Н. - Ехвая Е.А. признана обоснованной в части не осуществления надлежащих мер по выявлению совместно нажитого имущества с бывшей супругой за три года до признания должника банкротом; не проведении анализа сделок должника на наличие основания для оспаривания.

27.02.2020 кредитором в адрес финансового управляющего был направлен запрос о предоставлении для ознакомления выписок по банковским счетам должника в период с 01.01.2016.

Запрашиваемые документы кредитору представлены не были.

Направленные финансовым управляющим кредитору отчет об операциях не позволяли произвести анализ сделок должника.

Отстраняя Ехвая Е.А. от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего имуществом должника, суды исходили из установления ненадлежащего исполнения финансовым управляющим имуществом должника своих обязанностей, и что такое ненадлежащее исполнение обязанностей нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, в том числе заявителя, а также может повлечь за собой убытки должнику либо его кредиторам.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Также согласно п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Суды установили, что финансовым управляющим имуществом должника допускаются неоднократные нарушения, которые своим последствием имеют с большой долей вероятности причинение убытков должнику либо его кредиторам.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанций.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Кроме того, в настоящее время уже избран новый финансовый управляющий должника.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, в кассационной жалобе не приведено.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 и постановление от 29.01.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-74025/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов