Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 09АП-93318/22 по делу N А40-168513/2018

г. Москва

03 февраля 2023 г.

Дело N А40-168513/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "РКК Капитал" и ООО "ВИАКАРД", конкурсного управляющего ООО "Терминал Сервис" Солтовец М.Ф.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022

об удовлетворении заявления ООО "СО "Тверьнефтепродукт" об отмене обеспечительных мер; отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021; отзыве исполнительного листа серии ФСN 037941008 от 21.12.2021, выданного для принудительного исполнения определения суда от 21.12.2021,

в рамках дела N А40-168513/18 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Терминал Сервис" (ОГРН 1067746509368, ИНН 7706617140)

при участии в судебном заседании:

от ООО "РКК Капитал" - Гейц В.И. по дов. от 18.01.2023;

от ООО "СО "Тверьнефтепродукт" - Леонтьева Н.Ю. по дов. от 01.01.2023, Баженова Е.Ю. по дов. от 01.01.2023, Суглобов Я.В. по дов. от 01.01.2023;

Ревунов А.В. лично, паспорт;

от ООО "ВИАКАРД" - Шицле Я.В. по дов. от 30.12.2022.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 02.10.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Терминал Сервис" утвержден Гулиев М.М. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 12.10.2019. Определением суда от 20.11.2019 конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" утвержден Гулиев М.М.

Определением суда от 08.07.2020 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" Гулиева М.М. Определением суда от 25.11.2020 конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" утверждена Солтовец М.Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Терминал Сервис" Солтовец М.Ф. о принятии обеспечительных мер. Наложен арест на принадлежащее ООО "Трэк Сервис", ООО "СО "Тверьнефтепродукт", Ревунову А.В., Свешникову В.И., Конюховскому А.В., Чверткину Д.Б., Сорокину Д.В., Александрову А.В., Комарову Г.А. имущество (включая денежные средства) и имущественные права в пределах предъявленных к указанным лицам требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Терминал Сервис" на сумму 205.087.339,39 рублей.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "СО "Тверьнефтепродукт" об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 удовлетворено заявление ООО "СО "Тверьнефтепродукт" об отмене обеспечительных мер. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021. Отозван исполнительный лист серии ФС N 037941008 от 21.12.2021, выданный для принудительного исполнения определения суда от 21.12.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РКК Капитал" и ООО "ВИАКАРД" обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-168513/18.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Терминал Сервис" Солтовец М.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-168513/18.

В обоснование отмены судебного акта заявители указывают на то, что судом первой инстанции допущено нарушение ст. 16, 69 АПК РФ, поскольку ранее аналогичное заявление ООО "СО "Тверьнефтепродукт" неоднократно отклонялось судами, а принятый при повторном рассмотрении заявления судебный акт противоречит правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, согласно которой отмена обеспечительных мер до завершения по существу судебного разбирательства о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности является преждевременной. По указанию заявителей вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств сокрытия имущества ООО "СО "Тверьнефтепродукт" противоречит представленным в дело доказательствам, согласно которым ответчиком были выставлены на продажу автотранспортные средства, земельные участки, имущественные комплексы (нефтебазы, автозаправочные станции). Также заявители указывают, что суд первой инстанции нарушил принцип непосредственности судебного разбирательства (ст. 10 АПК РФ), поскольку при рассмотрении заявления ООО "СО "Тверьнефтепродукт" суд первой инстанции отменил определение, которым налагался арест на имущество также ООО "Трэк Сервис", Ревунову А.В., Свешникову В.И., Конюховскому А.В., Чверткину Д.Б., Сорокину Д.В., Александрову А.В., Комарову Г.А., которые не обращались с заявлением об отмене обеспечительных мер в суд.

В судебном заседании представители ООО "РКК Капитал" и ООО "ВИАКАРД" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ревунов А.В., представители ООО "СО "Тверьнефтепродукт" возражали на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

Согласно п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности группы лиц: ООО "М10- Ойл", ООО "Миллор-С", ООО "СДВ", ООО "Трэк Сервис", ООО "СО "Тверьнефтепродукт", Клиновского Александра Эдуардовича, Кузличенкова Игоря Валентиновича, Ревунова Александра Валерьевича, Ярышева Леонида Марковича, Свешникова Владимира Ивановича, Конюховского Андрея Вадимовича, Шевчука Александра Владимировича, Чверткина Дмитрия Борисовича, Таруту Ирину Юрьевну, Сорокина Дмитрия Владимировича, Александрова Алексея Ваимовича, Комарова Германа Анатольевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Терминал Сервис" суд привлек следующих лиц: ООО "М10- Ойл", ООО "Миллор-С", ООО "СДВ", ООО "Трэк Сервис", ООО "СО "Тверьнефтепродукт", Клиновского Александра Эдуардовича, Кузличенкова Игоря Валентиновича, Ревунова Александра Валерьевича, Ярышева Леонида Марковича, Свешникова Владимира Ивановича, Конюховского Андрея Вадимовича, Шевчука Александра Владимировича, Чверткина Дмитрия Борисовича, Таруту Ирину Юрьевну, Сорокина Дмитрия Владимировича, Александрова Алексея Ваимовича, Комарова Германа Анатольевича.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ООО "Миллор-С", Клиновскому А.Э., Кузличенкову И.В., Ярышеву Л.М., Шевчуку А.В., Таруте И.Ю. имущество (включая денежные средства) и имущественные права в пределах предъявленных к указанным лицам требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Терминал Сервис" на сумму 205.087.339,39 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Терминал Сервис" Солтовец М.Ф. о принятии обеспечительных мер. Наложен арест на принадлежащее ООО "Трэк Сервис", ООО "СО "Тверьнефтепродукт", Ревунову Александру Валерьевичу, Свешникову Владимиру Ивановичу, Конюховскому Андрею Вадимовичу, Чверткину Дмитрию Борисовичу, Сорокину Дмитрию Владимировичу, Александрову Алексею Вадимовичу, Комарову Герману Анатольевичу имущество (включая денежные средства) и имущественные права в пределах предъявленных к указанным лицам требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Терминал Сервис" на сумму 205.087.339,39 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2022 отменены определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

29.11.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "СО "Тверьнефтепродукт" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-168513/18 и отзыве исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение вышеуказанного определения арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 принятые ранее определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 обеспечительные меры в отношении ООО "СО "Тверьнефтепродукт" отменены. Отозван исполнительный лист серии ФСN 037941008 от 21.12.2021, выданный для принудительного исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021.

Отменяя принятые определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку определение суда от 08.12.2021 о привлечении к субсидиарной ответственности отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 подлежат отмене. А также в дело не представлены доказательства, указывающие на недобросовестное поведение заявителя ходатайства по выводу активов, а дальнейшее сохранение обеспечительных мер в отношении имущества общества направлено на нарушение обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта по следующим основаниям.

Обеспечительные меры были приняты Арбитражным судом Московского округа (постановление суда округа от 16.12.2021) на основании правовой позиции Верховного Суда РФ касательно оправданности принятия обеспечительных мер в случае доказанности факта рассмотрения спора о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

Впоследствии суд первой инстанции принял обеспечительные меры в отношении остальных ответчиков, в т.ч. ООО "СО "Тверьнефтепродукт", руководствуясь позицией суда округа. Следовательно, существует высокая вероятность того, что лица, в отношении которых рассматривается спор о привлечении к субсидиарной ответственности, будут предпринимать попытки вывода активов в целях затруднения исполнения судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, однако указанные обстоятельства не принимались во внимание судом первой инстанции. Данные обстоятельства не принимались во внимание судом при отмене обеспечительных мер.

Судебные акты о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности отменены Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2022.

При этом спор о привлечении к субсидиарной ответственности в настоящий момент времени по существу не рассмотрен и находится в производстве Арбитражного суда города Москвы.

Обеспечительные меры имеют своей целью обеспечить повышенную вероятность исполнения судебного акта до завершения судебного спора по существу. В настоящем случае спор по существу не завершен, поскольку суд округа направил его на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В связи с этим необходимо сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, отмена мер, напротив, приведет к тому, что ООО "СО "Тверьнефтепродукт", которое уже было привлечено на первом круге к субсидиарной ответственности, будет пытаться вывести активы, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Баланс интересов заинтересованных сторон не нарушался при действии обеспечительных мер в отношении ООО "СО "Тверьнефтепродукт", поскольку общество, согласно открытым данным, заключало многочисленные контракты на поставку топлива, в т.ч. через систему государственных и муниципальных закупок.

В связи с этим судом первой инстанции были ошибочно приняты во внимание доводы общества о невозможности осуществления предпринимательской деятельности при действии обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу, в пользу кредиторов), само по себе к фактическому восстановлению прав 6 кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу, представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 постановления N 55, суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. В этом случае конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Обеспечительные меры в отношении ООО "СО "Тверьнефтепродукт" были приняты определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 после принятия обеспечительных мер в отношении части ответчиков постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2021 по делу N А40-168513/18. При этом обеспечительные меры были приняты в тот момент, когда судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности еще не вступил в законную силу, в связи с чем направление спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции не должно означать, что основания для принятия обеспечительных мер отпали.

Несмотря на отмену судебных актов о привлечении к субсидиарной ответственности и направлении спора на новое рассмотрение следует отметить, что, исходя из содержания постановления Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2022 основанием для отмены принятых судебных актов стали исключительно установленные обстоятельства отсутствия извещения о дате и времени судебного заседания Комарова А.Г., Конюховского А.В., Александрова А.В.

Следовательно, обеспечительные меры, наложенные определением суда первой инстанции от 21.12.2021 и постановлением суда округа от 16.12.2021 отменены не были и должны были сохранить свое действие.

При этом суд первой инстанции, отказал в удовлетворении аналогичного заявления ООО "СО "Тверьнефтепродукт" определением от 19.10.2022. В частности, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что поскольку обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности находится на рассмотрении арбитражного суда, суд полагает отмену обеспечительных мер в настоящее время преждевременной.

Следовательно, исходя из фактических обстоятельств дела необходимо прийти к выводу о том, что принятие обеспечительных мер и наложение ареста на счета судебным-приставом не потеряло своей актуальности и должно было сохранить свое действие. Обеспечительные меры имеют своей целью обеспечить повышенную вероятность исполнения судебного акта до завершения судебного спора по существу.

В настоящем случае спор по существу не завершен, поскольку суд округа направил его на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В связи с этим необходимо сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, отмена мер, напротив, приведет к тому, что ООО "СО "Тверьнефтепродукт", которое уже было привлечено на первом круге к ответственности, будет пытаться вывести активы, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Вывод суда первой инстанции о том, что дальнейшее сохранение обеспечительных мер в отношении имущества общества направлено на нарушение обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон основано на ошибочных вводных данных, которые были представлены ООО "СО "Тверьнефтепродукт", которое утверждало, что не имеет возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в виду действия обеспечительных мер, а именно не имеет возможности заключать государственные и муниципальные контракты.

Однако доводы ООО "СО "Тверьнефтепродукт" опровергаются представленными в материалы дела отчетами из системы СПАРК, из которых видно, что общество не испытывало проблем с заключением государственных и муниципальных контрактов на протяжении 2022 года, когда действовал арест, наложенный на счета общества Арбитражным судом города Москвы.

Таким образом, действие обеспечительных мер не затрудняло и не блокировало возможность ООО "СО "Тверьнефтепродукт" осуществлять предпринимательскую деятельность, заключать государственные и муниципальные контракты, в связи с чем, выводы суда о нарушении баланса интересов сторон являются несостоятельными.

Сведения об исполнении ответчиком государственных и муниципальных контрактов подтверждают отсутствие существенного влияния обеспечительных мер на хозяйственную деятельность ответчика.

Одним из ключевых обстоятельств, на которые ссылается всегда ответчик в своих заявлениях, является указание на исполнение 365 действующих контрактов. По мнению ответчика, наложение ареста на имущество ответчика приведет к приостановлению его хозяйственной деятельности.

Однако из предоставленных ответчиком сведений такого вывода не следует.

В

материалы дела ответчиком представлена справка от 21.01.2022 N 94-01-04-132, из которой следует, что балансовая стоимость, находящегося в собственности ООО "СО "Тверьнефтепродукт" имущества составляет 1 509 025 263 руб.

Такой вывод соотносится и с публичными сведениями о финансовом положении ответчика.

Так, согласно сведениям, содержащимся в аудиторском заключении ООО "Кроу Экспертиза", за 2020 год размер выручки ООО "СО "Тверьнефтепродукт" составляет 9 923 971 000 (девять миллиардов девятьсот двадцать три миллиона девятьсот семьдесят одна тысяча) руб., чистые активы составляют 692 722 000 (шестьсот девяносто два миллиона семьсот двадцать две тысячи) руб.

Соответственно, имеющиеся у ответчика чистые активы предполагают возможность наложения ареста на имущество ответчика без приостановления операций по расчетным счетам (сумма активов на сумму 1 509 025 263 руб. покрывают арест в пределах на сумму 205.087.339,39 руб.). Кроме того, ответчик располагает достаточным потоком денежных средств, предполагающий возможность ареста на часть денежных средств на расчетных счетах ответчика, без полной приостановки операций по счетам.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу изложенного необходимо прийти к выводу, что ответчиком не предоставлено достаточных доказательств наличия оснований для отмены обеспечительных мер.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определения подлежит отмене, а в удовлетворении заявления ООО "СО "Тверьнефтепродукт" об отмене обеспечительных мер следует отказать.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-168513/18 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "СО "Тверьнефтепродукт" об отмене обеспечительных мер - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Е.В. Иванова