Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 09АП-85622/22 по делу N А40-188759/2022

г. Москва

03 февраля 2023 г.

Дело N А40-188759/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022, в порядке упрощенного производства

по делу N А40-188759/22, о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (ИНН: 7734003657) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261) неустойку по контракту от 08.07.2019 N1921187377232554164000000 в размере 254 512 руб. 50 коп., по иску Министерства обороны Российской Федерации (119019, город Москва, Знаменка улица, дом 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261), к Федеральному государственному унитарному предприятию "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (676470, Амурская область, Циолковский город, дом тер Военный городок N10, ОГРН: 1037739019438, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: 7734003657) о взыскании 598 264,07 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" о взыскании неустойки в размере 598 264,07 руб.

Определением от 06 сентября 2022 г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-188759/22 иск удовлетворен частично. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в неудовлетворенной части исковых требований, ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228- ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка действующего законодательства в рамках сложившихся правоотношений сторон спора. Считает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения части требований, поскольку на основании п. 10.10. Контракта стороны освобождаются от уплаты неустойки если докажут, что просрочка исполнения и (или) неисполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием "ГВСУ по специальным объектам" (далее - Генподрядчик) заключен государственный контракт от 08.07.2019 N 1921187377232554164000000 (далее - Контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта цена Контракта составляет 2 607 965 977,00 руб.

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (Возведение объекта "под ключ").

Разделом 5 Контракта установлены сроки выполнения обязательств:

- выполнение строительно-монтажных работ - 29.10.2021;

- подписание итогового акта приемки выполненных работ -19.11.2021.

В обосновании исковых требований Истец указал, что обязательства по Контракту в полном объеме Генподрядчиком не исполнены, в связи с чем, начисли неустойку.

Расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с п. 18.4 Контракта: (2 607 965 977,00 - 2 522 415 558,59) 1/300 8,50% 21 (количество дней просрочки с 30.10.2021 по 19.11.2021) = 509 024,99 руб.

По состоянию на 09.02.2022 обязательства по Контракту в полном объеме Генподрядчиком не исполнены и, как следствие, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Расчет неустойки за невыполнение п. 18.3 Контракта: (2 607 965 977,00 - 2 604 124 983,66) 1/300 8,50% 82 (количество дней просрочки с 20.11.2021 по 09.02.2022) = 89 239,08 руб.

По мнению истца, итоговая сумма неустойки по Контракту составляет 598 264,07 руб.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Удовлетворяя исковые требования частично, судом первой инстанции верно установлено, что согласно пункту 13.12Контрактавыполнениевсехобязательств Генподрядчиком (за исключением гарантийных), в том числе государственная регистрация права собственности Российской Федерации на каждый объект капитального строительства, входящий в состав объекта (в том числе на нежилые помещения, объекты инженерной инфраструктуры), передача Генподрядчиком выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью государственного регистратора, на каждый объект капитального строительства, входящий в состав объекта (в том числе на нежилые помещения, объекты инженерной инфраструктуры), подтверждается подписанием итогового акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 18.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком.

Из содержания Контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение Генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом, и являющийся основанием для проведения расчета за выполненные работы (п. 1.1.7, п. 9.7 Контракта).

Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Вопрос своевременного подписания Государственным заказчиком Итогового акта приемки выполненных работ находится вне компетенции Генподрядчика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства. Контрактом не предусмотрена ответственность за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

При этом, неустойка за нарушение срока подписания итогового акта, в принципе не подлежит начислению, поскольку подписание итогового акта не является обязательством Генподрядчиком, предусмотренным Контрактом, либо работой по договору подряда в смысле Гражданского кодекса РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2019 по делу N А40-127394/2018, от 26.07.2019 по делу N А40-255882/2018, от 21.03.2019 по делу N А40-94311/2018, от 25.07.2019 по делу N А40-259610/2018, от 22.03.2019 по делу N А40-41100/2018, от 07.04.2021 по делу N А40-73794/2020, постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу N А40-74336/2020, от 02.11.2020 по делу N А40-73800/2020.

Таким образом, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по контракту в сумме 89 239,08 руб.

Кроме того, согласно пункту 18.4 Контракта в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком.

Просрочка выполнения работ по этапу "выполнение строительно-монтажных работ" с 30.10.2021 по 19.11.2021 составляет 21 день.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ по Контракту рассчитывается по формуле: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х размер ключевой ставки, установленный ЦБ РФ 1/300 количество дней просрочки.

По состоянию на 29.10.2021 Генподрядчиком выполнено работ по Контракту на общую сумму 2 522 415 558,59 руб. Последнее выполнение работ по Контракту представлено Генподрядчиком 20.10.2021, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 20.10.2021 N3.

Согласно п.1 ст.718 ГК РФ, Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

На основании п. 1 ст. 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок.

Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Положениями п.п. 7.1.5 и 7.1.6 Контракта установлено, что Заказчик до начала Работ передаёт Генподрядчик исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по Контракту обязательств, строительную площадку по акту приёма-передачи, а также всю необходимую документацию (проектную и рабочую документации, журнал производства работ, технические условия) для выполнения им принятых по Контракту обязательств.

Суд первой инстанции верно установил, что истец обязанность по передаче строительной площадки, проектной документации необходимых для выполнения Работ, надлежащим образом не исполнил.

Проектная - сметная документация, прошедшая ГЭ МО РФ, а также рабочая документация направлялась в адрес Генподрядчика частями, а именно: письмом от 23.09.2019 N ФКП/СФ/1818 (дата поступления 13.11.2019 N 13635) Заказчик направил в адрес Генподрядчика часть проектной документации, лишь спустя 128 к/д. с момента заключения Контракта.

Письмами от 13.02.2020 N ФКП/СФ/281, от 14.04.2020 N ФКП/СФ/1789 (от 20.04.2020 N 5433) Заказчик в адрес Генподрядчика направил актуализированные тома проектной документации, т.е. спустя 287 к/д, с момента заключения Контракта.

Отчетную техническую документацию Заказчик направил в адрес Генподрядчика письмом от 03.08.2020 N ФКП/СФ/1735 (от 10.08.2020 N 1 1905), т.е. спустя 392 к/д с момента заключения Контракта.

Письмом от 29.05.2020 N ФКП/СФ/1138, а также письмом от 10.08.2020 N ФКП/СФ/1782 (14.08.2020 N 12291) Заказчиком в адрес Генподрядчика направлены электронные носитель сметной документации и рабочей документации, т.е. спустя 403 к/д с момента заключения Контракта.

Акт приема-передачи направлен Заказчиком нарочно в адрес Генподрядчика в январе 2020 т.е. спустя пять месяцев с даты заключения Контракта.

Письмом от 22.01.2020 N 38/589 подписанный Генподрядчиком акт приема-передачи строительной площадки направлен в адрес Заказчика.

В связи с чем, истцом не обеспечено исполнение принятых на себя обязательств по предоставлению по предоставлению исходно-разрешительной документации для осуществления работ.

Доказательств обратного суду первой инстанции не представлено, как и не представлено в суд апелляционной инстанции.

Между тем, согласно справкам по форме КС-3 работы фактически завершены 20.10.2021 года (КС-3 от 28.12.2020 N 1 на сумму 72 969 216,58 руб., КС-3 от 07.06.2021 N 2 на сумму 56 222 703,71 руб., КС-3 от 20.10.2021 N 3 на сумму 2 393 223 638,30 руб.), т.е. до периода расчета неустойки заявленного Истцом в исковом заявлении (10.10.2021-19.11.2021).

Общая сумма выполненных работ составляет 2 522 415 558,59 руб.

Учитывая положения Контракта и просрочку Государственного заказчика исполнения обязательств по Контракту, которая составила в совокупности 403 к/д, предусмотренные Контрактом сроки подлежат продлению на количество дней просрочки Государственного заказчика.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства исполнения договоров, суд пришел правильно к выводу, что просрочка исполнения обязательств произошла в результате смешанной вины сторон, указанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

Проверив расчет неустойки, выполненный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит его верным.

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17).

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судам следует учитывать, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства (п. 1).

В п. 2 указано на следующее. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заём, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ по государственному контракту от 08.07.2019 N 1921187377232554164000000 произошло в результате смешанной вины сторон, суд первой инстанции верно признал требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению частично в размере 254 512 руб. 50 коп. с учетом принципа справедливости и соразмерности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-188759/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин