Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 10АП-23623/22 по делу N А41-65456/2019

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А41-65456/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Крамакс" - Колодко В.В. по доверенности от 08.11.2022;

Денисьев С.В. - (паспорт РФ);

от Денисьева С.В. - Сергеев С.С. по доверенности от 15.02.2021;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Денисьева С.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022 по делу N А41-65456/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 ЗАО "Крамакс" (ИНН 5047061181, ОГРН 1045009559374) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Волков Валерий Игоревич.

Публикация сведений о признании ЗАО "Крамакс" несостоятельным (банкротом) произведена в газете "Коммерсантъ" N 28(6749) от 15.02.2020.

Денисьева С.В. 28.12.2021 обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Денисьев С.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель Денисьева С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ЗАО "Крамакс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий не принял меры по предъявлению иска к ООО "АКВАСФЕРА" и ЗАО "Русская Лизинговая Компания" в интересах ЗАО "Крамакс". Денисьев С.В. указывает, что указанное бездействие повлекло уменьшение конкурсной массы, поскольку вероятность удовлетворения иска к названным дебиторам значительна.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы, должник с какими-либо предложениями либо нет.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Русская Лизинговая Компания" (Лизингодатель) и ЗАО "Крамакс" (лизингополучатель) 22.03.2013 были заключены договоры лизинга (финансовой аренды) N N Р1128/Л/0313 и Р1129/Л/0313, согласно которым Лизингодатель на условиях возвратного лизинга в соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" приобрел башенный кран модели "Potain MD 310В", 2003 г.в., заводской номер 95883 и башенный кран модели "Potain МС 85В", 2004 г.в., заводской номер 97141 по договорам купли-продажи имущества для целей возвратного лизинга от 22.03.2013 г. NN 1128ЛШ/0313 и 1129/ПЛ/0313 соответственно.

Указанное имущество было передано в собственность истцу и в лизинг ЗАО "Крамакс" на основании актов от 06.05.2013 и 09.07.2013 (копии прилагаются).

Согласно п.4 указанных актов, а также п.3.2 договоров купли-продажи N 1128/ПЛ/0313 и N 1129/ПЛ/0313 право собственности на краны перешло от ЗАО "Крамакс" к ЗАО "РЛК".

В соответствии с ч.1 ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В п. 5.1. Приложений N 1 (Общие условия лизинга) к договорам лизинга Р1128/Л/0313 и Р1129/Л/0313 также указано, что предмет лизинга является собственностью лизингодателя.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя. До настоящего времени ЗАО "Крамакс" свои обязательства по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга Р1128/Л/0313 и Р1129/Л/0313 не исполнило, задолженность по договорам составляет 4 453 088,06 руб. То есть предмет лизинга до сих пор не выкуплен ЗАО "Крамакс" и продолжает оставаться собственностью лизингодателя - ЗАО "РЛК".

Названные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 года по делу N А60-12283/2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 ЗАО "Русская лизинговая компания" (ИНН: 7710395035, ОГРН: 1037739151603) в рамках дела N А40- 138396/15-78-573 "Б" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

19.08.2016 конкурсным управляющим ЗАО "РЛК" на официальном сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) были опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества должника - ЗАО "РЛК". В числе прочего имущества в инвентаризационной описи отражены башенный кран "Potain МС 85В", 2004 г.в., N 97141 (позиция 24 описи) и башенный кран "Potain MP 310В", 2003 г.в., N 95883 (позиция 122 описи), то есть указанное имущества включено в конкурсную массу ЗАО "РЛК".

03.11.2016 конкурсным управляющим истца на официальном сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) были опубликованы сведения о результатах инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами ЗАО "РЛК", согласно которым за ЗАО "Крамакс" по состоянию на 30.10.2016 числилась задолженность по лизинговым платежам в размере 5 413 169,27 руб. (стр.4, строка 17 описи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет только имущество принадлежащее должнику.

Возражая против выводов суда первой инстанции, Денисьев С.В. заявил о том, что конкурсный управляющий допустил незаконное бездействие, не предъявив исковое заявление к ЗАО "Русская лизинговая компания" о возврате оплаченных должником лизинговых платежей.

Денисьевым С.В. приведен расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга, согласно которому следует, что должнику подлежит возврату 1 560 202, 30 руб. по договору лизинга N Р112/Л/0313 от 23.03.2013 и 2 510 314, 77 руб. по договору лизинга N Р1128/Л/0313.

Однако апелляционный суд не может принять приведенные доводы заявителя жалобы в качестве основания для отмены судебного акта.

Для расчета неосновательного обогащения необходимо учитывать стоимость предмета лизинга. В соответствии с п. п. 3.2, 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

В требовании о необходимости подачи иска о взыскании неосновательного обогащения Денисьев С.В. не представил доказательства и не указывал, из какой стоимости предмета лизинга должен исходить конкурсный управляющий, приведенный в жалобе расчет не подтвержден документально. У апелляционного суда отсутствует возможность проверки правильности расчета Денисьева С.В.

Отсутствие возврата финансирования влечет вывод о том, что сальдо встречных обязательств не может быть в пользу лизингополучателя, так как при прекращении лизинговых отношений лизингополучатель по существу вправе требовать только возврата уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной цены предмета лизинга.

Конкурсным управляющим было предложено Денисьеву С.В. при наличии иных обоснованных и подтвержденных расчетов, произведенных в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014, предоставить их конкурсному управляющему. Однако, Денисьевым С.В. данное требование исполнено не было.

При этом, апелляционный суд отмечает, что Денисьев С.В. до настоящего времени не исполнил требования п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, то есть не передал документы о хозяйственной деятельности должника.

В связи с непередачей документов конкурсному управляющему определениями от 28.07.2020 и от 07.06.2021 арбитражный суд истребовал у Денисьева С.В. документацию должника.

До настоящего времени бывшим руководителем Денисьевым С.В. ни один из судебных актов не исполнен, ни добровольно, ни в ходе исполнительных производств.

Указанные обстоятельство не позволили конкурсному управляющему обратиться в суд с иском о взыскании встречных обязательств по договорам лизинга, так как конкурсный управляющий не обладал достаточным объемом доказательств для подтверждения обоснованности требований должника.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ЗАО "Крамакс" в лице Денисьева С.В. обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 11 186 000 рублей солидарно с ООО "Практика ЛК" и Федеральной службы судебных приставов по причине неправомерного наложения ареста на указанные башенные и вследствие совместных действий ответчиков.

Однако, в ходе судебного разбирательства истец не доказал, что в спорный период, за который он исчислил упущенную выгоду, он вправе был распоряжаться указанным имуществом путем сдачи в аренду другому лицу, так как ЗАО "Крамакс" не были выполнены в полном объеме обязанности по полной оплате лизинговых платежей за имущество, данное имущество истцом выкуплено не было и осталось собственностью другого лица - ЗАО "РЛК".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 по делу N А60-5067/2020 ЗАО "Крамакс" в иске о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 11 186 000 руб. было отказано.

При этом, лизингодатель имеет право на взыскание убытков исходя из размеров ежемесячных лизинговых платежей по договорам лизинга N Р1128/Л/0313 (383 066,68 руб./мес.) и N Р1129/Л/0313 (147 418,89 руб./мес.).

Лизингодателем могли быть предьявлены встречные требования в размере 17 462 596,32 руб. в качестве взыскания убытков в виде упущенной выгоды с даты окончания договоров лизинга по дату вынесения Постановления Арбитражного суда Уральского округа по делу N А60-12283/2019 от 15.11.2019.

При расчете сальдо дополнительно необходимо учитывать размер требований лизингодателя о взыскания убытков и финансовых санкций, предусмотренных законом или договором, в том числе с учетом комплектности, степени износа и технического состояния спорного имущества, даты его фактического возврата и стоимости реализации, а также затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Расчет сальдо встречных обязательств по Договорам лизинга N Р1128/Л/0313 и N Р1129/Л/0313, который представлен Денисьевым С.В. только при подаче настоящей апелляционной жалобы, не соответствует установленному порядку и не учитывает встречные требований ЗАО "РЛК".

С учетом изложенного суд полагает, что конкурсным управляющим не допущено бездействие, которое могло бы повлечь нарушения прав заявителя жалобы, ввиду чего жалоба признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022 по делу N А41-65456/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин