Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 17АП-3459/22 по делу N А60-43712/2021

г. Пермь

07 февраля 2023 г.

Дело N А60-43712/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Голубцова В.Г., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, товарищества индивидуальных застройщиков "Лазурный Берег" (далее - ТИЗ "Лазурный берег") (ИНН 6606015736, ОГРН 1036600291980),

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 января 2023 года

об удовлетворении заявления Чумерина Николая Юрьевича (далее также - заявитель) о намерении погасить требования кредиторов должника в полном объеме,

вынесенное в рамках дела N А60-43712/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Усенко Бориса Михайловича (далее также - должник) (ИНН 667300981577),

УСТАНОВИЛ:

27.08.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Вахонина Сергея Владленовича о признании Усенко Б.М. несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 03.09.2021, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 (резолютивная часть определения объявлена 26.11.2021) указанное заявление признано обоснованным, в отношении Усенко Б.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Левченко Дмитрий Александрович, являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 226(7188) от 11.12.2021, стр.76.

11.02.2022 в арбитражный суд поступило заявление ТИЗ "Лазурный берег" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 384 840 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2022 (резолютивная часть решения объявлена 30.03.2022) отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, завершена процедура реструктуризации долгов в отношении должника, Усенко Б.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Белов Алексей Константинович, являющийся членом ассоциации "Краснодарской саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Единство".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 67(7268) от 16.04.2022.

29.11.2022 в арбитражный суд поступило заявление Чумерина Н.Ю. о намерении погасить требования к должнику.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2023 (резолютивная часть определения объявлена 26.12.2022) указанное заявление удовлетворено, Чумерину Н.Ю. предложено доказательства погашения требований к судебному заседанию, назначенному 30.01.2023.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор ТИЗ "Лазурный берег" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Чумерина Н.Ю.

В апелляционной жалобе кредитор ссылается на злоупотребление правом Чумериным Н.Ю., который является заинтересованным по отношению к должнику лицом через их представителя Шведского О.Н., поскольку настоящее заявление поступило перед рассмотрением апелляционной жалобы ТИЗ "Лазурный берег" на определение от 08.08.2022, которым отказано во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на сумму 66 484 975 руб. 92 коп., и спустя несколько дней после подачи финансовым управляющим ходатайства об утверждении положения о порядке продажи имущества должника, а погашение лишь реестровых требований к должнику без учета несения иных финансовых издержек в виде текущей задолженности, мораторных процентов и требований, которые еще рассматриваются, осуществлено не в целях восстановления платежеспособности должника.

Также кредитор ссылается в апелляционной жалобе на то, что на момент принятия обжалуемого определения в производстве арбитражного суда находилось заявление ТИЗ "Лазурный берег" о включении в реестр задолженности в сумме 7 116 000 руб., не вступило в законную силу определение суда от 22.12.2022 об отказе во включении в реестр требования в размере 5 210 500 руб., и приняты меры по пополнению конкурсной массы посредством оспаривания сделок должника.

Кроме того, по мнению кредитора, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу и об истребовании из налогового органа деклараций и справок 2-НДФЛ в отношении Чумерина Н.Ю., поскольку считает, что Чумерин Н.Ю., намеревающийся погасить требования кредиторов на сумму свыше 12 млн. руб., подпадает под проверку легальности денежных средств и источников их получения.

Должник представил отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно статье 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (пункт 1).

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему (пункт 2).

В заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны:

наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя;

срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения;

способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса) (пункт 3).

Заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления.

В случае поступления в арбитражный суд от нескольких лиц заявлений о намерении они рассматриваются в порядке их поступления в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов (пункт 4).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что от Чумерина Н.Ю. поступило заявление о намерении удовлетворить все требования кредиторов должника в полном объеме в течение пяти дней с момента вынесения судом соответствующего определения посредством перечисления денежных средств на специальный счет должника.

По истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса арбитражный управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а арбитражным управляющим - платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении. В случае, указанном в абзаце третьем пункта 9 настоящей статьи, к заявлению арбитражным управляющим также прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса остатков денежных средств со специального банковского счета должника (пункт 10 статьи 113 Закона о банкротстве).

Заявитель указал, что погашение требований кредиторов будет осуществляться им путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (пункт 11 статьи 113 Закона о банкротстве).

В случае, если требования кредиторов были удовлетворены не в полном объеме либо при удовлетворении требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет или в депозит нотариуса денежные средства перечислены в размере меньшем, чем было предусмотрено определением арбитражного суда, или с нарушением установленных им сроков удовлетворения, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными (пункт 12 статьи 113 Закона о банкротстве).

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что заявление Чумерина Н.Ю. отвечает вышеуказанным требованиям действующего законодательства, поступило в суд первым, основания для отказа в его удовлетворении отсутствовали, суд первой инстанции правильно признал обоснованным заявление Чумерина Н.Ю. и правомерно его удовлетворил, обязав Чумерина Н.Ю. представить в арбитражный суд заявление о признании требований погашенными согласно определениям о включении в реестр требований кредиторов должника, доказательства погашения требований в полном объеме, а финансовому управляющему предоставить заявителю реквизиты специального банковского счета.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и не влекут отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено единственное основание для отказа в удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов - отказ заявителя от такого намерения.

Между тем, Чумерин Н.Ю. отказ от намерения погасить требования кредиторов должника в полном объеме не заявлял.

При этом, заинтересованность обратившегося с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику лица не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

В рассматриваемом случае подача заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику направлена на удовлетворение требований кредиторов должника, что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства и не свидетельствует о злоупотреблении заявителем своим правом.

Представление интересов должника Усенко Б.М. и заявителя Чумерина Н.Ю., который не является контролирующим должника лицом, одним представителем в рамках рассмотрения одного судебного дела о банкротстве не является доказательством злоупотребления правом и не свидетельствует об их аффилированности.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления Чумерина Н.Ю.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что рассмотрение в рамках настоящего дела о банкротстве обособленных споров препятствует прекращению производства по делу в отношении Усенко Б.М. в случае погашения требований кредиторов Чумериным Н.Ю.

А учитывая, что погашение требований кредиторов Чумериным Н.Ю. в полном объеме будет осуществляться путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет, открытый финансовым управляющим, следовательно, требования исполнения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в этой части возлагается на кредитную организацию (банк) (пункт 4 статьи 6 и статьи 5 указанного Закона).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, которые были направлены на проверку легальности денежных средств заявителя и источников их получения, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с несостоятельностью.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение о принятии заявления о признании должника банкротом обжалуется в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, который предусматривает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Поскольку обжалование определения о принятии заявления о признании должника банкротом Законом о банкротстве не предусмотрено (пункт 3 статьи 65 названного Закона), следовательно, постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), следовательно, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2023 года по делу N А60-43712/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

В.Г. Голубцов И.П. Данилова