Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2023 г. N Ф09-3603/22 по делу N А60-43712/2021

Екатеринбург

02 июня 2023 г.

Дело N А60-43712/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Усенко Бориса Михайловича (далее - должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу N А60-43712/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании в суде округа приняли участие представители Усенко Б.М. - Нестеренко Ю.С. (доверенность от 20.03.2023 серия 66АА N 7656877), а также товарищества индивидуальных застройщиков "Лазурный Берег" (далее - товарищество "Лазурный берег", товарищество, кредитор) - Бисярина Д.В. (доверенность от 15.05.2023) и Кошелева Т.Б. (доверенность от 06.07.2022).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2022 Усенко Б.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Белов Алексей Константинович, сведения о чем опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.04.2022 N 67(7268).

В арбитражный суд 01.06.2022 поступило заявление товарищества "Лазурный Берег" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 210 500 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2022 в удовлетворении требования товарищества "Лазурный Берег" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 определение суда первой инстанции от 22.12.2022 отменено, требования товарищества "Лазурный Берег" в размере 5 210 500 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе Усенко Б.М. просит постановление суда апелляционной инстанции от 17.03.2023 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 22.12.2022, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, делая вывод, что срок исковой давности не пропущен, апелляционный суд не учел, что неприменение исковой давности допустимо в порядке исключения при явном злоупотреблении, когда судом непосредственно установлено, что в результате недобросовестных действий ответчика стало невозможным или затруднительным своевременное обращение истца в суд за защитой прав, но доказательства злоупотребления, в частности, подтверждающие сокрытие отчетности и сведений о сделках должника, не представлены, и более 10 лет лицами, осуществляющими контроль и управление товариществом в составе его исполнительного (правления) и контролирующего (ревизионная комиссия) органов, являлись лица, в том числе, выступающие от лица товарищества в настоящем споре Вахонин С.В. и Савельев С.М., которые не могли не знать о расходовании денежных средств товарищества, целях расходования и выполнении работ на сумму платежей, но заявление о взыскании убытков подано товариществом после начала личного конфликта между Вахониным С.В. и Усенко Б.М., за пределами срока исковой давности со ссылкой на смену руководителя товарищества, хотя смена председателя правления была добровольной, на основании единогласного решения членов правления, в отсутствие конфликта по деятельности товарищества, а имитация корпоративного конфликта кредитором имела целью обоснование прерывания срока исковой давности, является злонамеренной, направлена на причинение ущерба должнику из-за личных неприязненных отношений Вахонина С.В. к Усенко Б.М. Заявитель считает, что за давностью событий, с возникновением которых товарищество связывает наличие у него права на взыскание убытков, затруднительно представить доказательства ежегодного утверждения отчетности бывшим председателем правления, а товарищество не доказало факт обращения членов правления и ревизионной комиссии к Усенко Б.М. с требованиями о проведении собраний, предоставлении документов и информации, из которых они могли бы узнать о спорных платежах и выполнении (невыполнении) работ, а действующее законодательство предполагает активную позицию контролирующих лиц, которые должны проявлять интерес к деятельности организации, действовать с должной степенью заботливости, осмотрительности при осуществлении своих прав, в том числе, участвовать в управлении делами, общих собраниях, ознакомлении с документами организации, а непринятие таких мер и недоказанность наличия препятствий для получения информации об обстоятельствах, положенных в основу требований о взыскании убытков, являются основанием для применения срока исковой давности. Должник считает неправомерным возложение на него чрезмерного бремени доказывания правомерности расходования денежных средств, так как он дал убедительные пояснения о своих действиях по уплате денежных средств в сумме 5 210 000 руб. третьим лицам, указав, что ряд сделок направлен на обустройство инфраструктуры товарищества, с приложением доказательств приобретения строительных материалов для облагораживания территории, строительства инфраструктуры поселка, дав пояснения о расходовании денежных средств на оплату охраны и на иные цели в интересах товарищества, которое, обладая всей документацией о своей деятельности, наличие в поселке инфраструктуры не опровергло, доказательства отсутствия инфраструктуры или ее создания и благоустройства поселка иными силами не представлены, осуществление охраны не опровергнуто, отсутствие необходимости в охране или, что охрану осуществляли иные лица (имеющие лицензию на осуществление охранной деятельности), не доказано, и не представлены иные доказательства, подтверждающие необоснованность спорных платежей. По мнению заявителя, доводы кредитора направлены на проверку экономической целесообразности решения председателя правления 10-летней давности, что не является целью судебного контроля, призванного обеспечивать защиту прав юридических лиц и их участников, при том, что 10 лет никаких претензий от членов правления и ревизионной комиссии, сохраняющих контроль за товариществом до настоящего времени, замечания к работе Усенко Б.М. как к председателю об отсутствии какой-либо инфраструктуры или недостаточности выполненных работ отсутствовали, в связи с чем основания для квалификации спорных платежей как необоснованных, не отвечающих интересам товарищества, отсутствуют, а необеспечение должником документооборота товарищества и непредставление эпизодических документов о выполнении работ в его интересах не является основанием для вывода о причинении товариществу убытков, при том, что требования кредиторов должника погашены, и предъявление требования о взыскании убытков, якобы причиненных 10 лет назад действиями бывшего председателя правления, является попыткой завладения дорогостоящим имуществом должника и причинения ему вреда.

Товарищество "Лазурный берег" в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Подавая в арбитражный суд заявление о включении его требования в реестр, товарищество "Лазурный берег" указало на следующие обстоятельства.

Усенко Б.М. на основании постановления главы муниципального образования "Верхняя Пышма" от 15.03.2002 N 370 и решения общего собрания, оформленного протоколом от 19.12.2001 N 1, с 15.03.2002 занимал должность председателя правления товарищества "Лазурный берег", что подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 15.08.2019 N ЮЭ9965-1974387539.

В ЕГРЮЛ 13.11.2019 внесены сведения о прекращении полномочий Усенко Б.М. как руководителя товарищества "Лазурный берег" и о возложении полномочий председателя правления товарищества на Вахонина С.В.

Товарищество "Лазурный берег" в лице председателя правления Вахонина С.В. 14.05.2020 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обязании Усенко Б.М. как бывшего председателя правления передать документы товарищества в рамках дела N А60-22128/2020, и в ходе рассмотрения данного дела Усенко Б.М. представил документы, из которых товариществом усмотрено причинение ему убытков.

Так, Усенко Б.М. в отзыве указал, что договор с индивидуальным предпринимателем Усенко Б.М. N 3 на подготовку площадки товарищества, договор на выполнение работ с обществом с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - общество "Гранит") в письменной форме не заключались, документы по выполнению работ Усенко Б.М. предоставлять отказался.

Кроме того, 18.03.2020 председатель правления Вахонин С.В. получил выписку по банковскому счету товарищества, согласно которой в период исполнения Усенко Б.М. полномочий председателя правления товарищества проведены спорные финансовые операции: платежи от 21.02.2013 на сумму 550 000 руб., от 22.02.2013 на 550 000 руб., от 25.02.2013 на 580 000 руб., от 26.02.2013 на 570 000 руб., от 27.02.2013 на 550 000 руб. и от 29.08.2013 на 11 000 руб. в пользу предпринимателя Усенко Б.М. по договору N 3 за подготовку площадки товарищества "Лазурный берег"; платеж от 19.11.2013 на 474 500 руб. в пользу предпринимателя Усенко И.Б. в качестве оплаты по счету N 25 от 19.11.2013 - возмещение расходов на стройматериалы по договору N 12 от 10.01.2012; платежи от 20.11.2013 на сумму 480 000 руб., от 21.11.2013 на 445 000 руб. и два платежа от 30.01.2014 на 500 000 руб. - каждый, совершенные в пользу общества "Гранит" по счету N 3 от 27.01.2014 за выполненные работы.

Как полагает товарищество, основания для вышеуказанных платежей на общую сумму 5 210 500 руб. отсутствовали, и в результате их совершения товариществу причинены убытки в указанном размере.

По мнению товарищества, из всей совокупности доказательств следует, что Усенко Б.М. в течение года расходовал денежные средства товарищества нецелевым образом, перечисляя их без оправдательных документов самому себе, своему сыну (Усенко Игорю Борисовичу) и своей подконтрольной организации - обществу "Гранит", в которой он является директором с 24.02.2005, а его сыновья (Усенко И.Б. и Усенко Алексей Борисович) были участниками, причем платежи производились сразу после поступления на счет денежных средств от членов товарищества по оплате членских взносов, исходя из чего, и из того, что контроль и учет финансовых операций по счетам товарищества входят в круг непосредственных обязанностей председателя правления, товарищество делает вывод о недобросовестном и неразумном осуществлении Усенко Б.М. обязанностей единоличного исполнительного органа товарищества по контролю за его хозяйственной деятельностью и целевому расходованию денежных средств.

Основной целью деятельности товарищества "Лазурный берег", согласно пункту 2.1 устава, является строительство жилых домов, коттеджей, строительство дорог, инженерных сетей и сооружений, благоустройства, обеспечение членов товарищества коммунальными и другими услугами, представление и защита их интересов, а для осуществления целей деятельности в пределах, необходимых для выполнения уставных задач, товарищество вправе заниматься хозяйственной деятельностью, заключать договоры, оказывать услуги (пункт 2.6 устава).

Согласно пункту 7.3 устава, председатель правления заключает от имени товарищества без доверенности договоры.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, полагая, что товариществу "Лазурный берег" причинены убытки недобросовестными действиями бывшего председателя правления Усенко Б.М., выразившимися в нецелевом расходовании денежных средств, принятых от членов товарищества в общем размере 5 210 500 руб., тогда как какие-либо доказательства расходования денежных средств на нужды товарищества и его членов отсутствуют, товарищество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Возражая против удовлетворения требований, должник ссылался на то, что денежные средства получены им от товарищества в качестве возврата за оплаченные ранее Усенко Б.М. принятые и используемые товариществом работы и услуги, выполненные (оказанные) другими лицами: обществом "Гранит", оказывавшим услуги по охране территории товарищества в 2003-2006 годах; предпринимателем Усенко И.Б., приобретавшим в июле - сентябре 2012 года строительные материалы (щебень, речной песок) для облагораживания территории товарищества; предпринимателем Усенко Б.М., проводившим в 2003-2006 годы подготовительные работы (геологические, монтажные) по разработке и осваиванию территории товарищества.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела обоснованности требований кредитора и пропуска им срока исковой давности, о применении которого заявил должник.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 которого, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, и при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35)).

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений этим прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением долгов должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума N 35), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле, для чего требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора, а основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений соответствующих норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое, в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пунктов 1, 2 которой, лицо, чьи права нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), и для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62)).

Согласно пункту 2 постановления Пленума N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, проанализировав обстоятельства совершения в период исполнения Усенко Б.М. полномочий председателя правления товарищества платежей в пользу общества "Гранит" со ссылкой на осуществление последним охраны территории товарищества, и, учитывая, что, по сведениям ЕГРЮЛ, директором общества "Гранит" является Усенко Б.М., а учредителями - сыновья должника Усенко И.Б. и Усенко А.Б., и при этом Усенко А.Б. выступал в качестве директора общества "Гранит" на момент подписания представленного должником договора о предоставлении труда работников (персонала) от 22.01.2004 N 7, из чего следует, что фактически названный договор подписан с обеих сторон самим должником и самим должником от обеих сторон подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2013 между обществом "Гранит" и товариществом "Лазурный берег", указанные в котором начальное и конечное сальдо ничем не подтверждены, и договор, по которому проведена сверка, не указан, также от самого должника исходят и подписанные им счета от 27.01.2014 N 3, от 18.11.2013 N 69, в то время как никаких документов, подтверждающих фактическое исполнение договора и оказание услуг, в том числе актов сдачи-приемки услуг, должником не представлено, в представленных суду бухгалтерских регистрах за 2004-2005 годы сведения о расходах на охрану отсутствуют, и какие-либо иные доказательства, подтверждающие фактическое оказание обществом "Гранит" охранных услуг, не представлены, при том, что, по сведениям ЕГРЮЛ, охранных услуг среди видов деятельности общества "Гранит" нет, и отсутствует лицензия общества "Гранит" на осуществление охранной деятельности согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 600, действовавшему в 2003-2006 годах, и не имеется удостоверений охранников, а по сведениям сервиса "Контур-Фокус", за все время деятельности у общества "Гранит" была единственная лицензия Ростехнадзора от 16.07.2010 N ВП-54-002280 на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, и наличие в штате общества "Гранит" физических лиц, работающих в должности "охранник", не подтверждается материалами дела, в которых нет справок о состоянии индивидуального лицевого счета соответствующих работников, а в имеющихся сведениях о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование застрахованного лица по форме СЗВ-4-2 за 2003-2006 годы (списочная форма) нет указание на должности работников, и при таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что общество "Гранит" фактически оказывало товариществу услуги по охране его территории в 2003-2006 годах.

Кроме того, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность пояснений должника и Усенко И.Б. о том, что платеж в пользу предпринимателя Усенко И.Б. 19.11.2013 на сумму 475 500 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по счету от 19.11.2013 N 25 в возмещение расходов на стройматериалы по договору от 10.01.2012 N 12 произведен в возмещение понесенных Усенко И.Б. расходов на приобретение в июле - сентябре 2012 года строительных материалов для облагораживания территории товарищества, и, установив, что в представленных в дело платежных поручениях от 10.09.2012, от 11.09.2012 и от 14.09.2012 на оплату щебня на общую сумму 310 940 руб. отсутствует указание на оплату за товарищество "Лазурный берег" и по всем платежным поручениям отсутствуют доказательства оприходования каких-либо строительных материалов товариществом, а представленный акт сверки взаимных расчетов от 18.11.2013 подписан заинтересованными друг с другом лицами, отцом и сыном, ведущими совместный бизнес, товариществу данный акт не передавался и доказательством фактической передачи товариществу поименованных в нем товаров не является, апелляционный суд также признал недоказанным направление денежных средств в данной части на нужды должника.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в отношении платежей в пользу Усенко Б.М., исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что данные платежи фактически совершены должником в отношении самого себя, апелляционный суд также пришел к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что расходы на сумму 3 123 159 руб. 80 коп. понесены Усенко Б.М. на проведение различных видов подготовительных работ на территории товарищества "Лазурный берег", в том числе, на разработку и освоение территории в 2003-2006 годах, при том, что довод Усенко Б.М. о том, что до 2012 года в товариществе проведены все необходимые работы и подключены все необходимые системы, не подтвержден документально и опровергается письмом членов товарищества о том, что до настоящего времени отсутствует система центральной канализации, система централизованного хоз.питьевого водоснабжения, пешеходные дорожки, а система газоснабжения выполнена не в полном объеме, и какие-либо доказательства, позволяющие прийти к иным выводам, подтверждающие несение Усенко Б.М. расходов на различные виды подготовительных работ на территории товарищества, в материалы дела не представлены, а платежные поручения за 2003 и 2004 годы такими доказательствами не являются, так как в их назначении нет указания на совершение платежа за товарищество "Лазурный берег" и на место производства работ, на состав работ, а реальные доказательства несения расходов для товарищества "Лазурный берег", свидетельствующие о принятии и оприходовании результатов работ товариществом, в материалы дела не представлены.

При этом, проанализировав представленную первичную документацию с открытым акционерным обществом "Уралцветметразведка", обществом с ограниченной ответственностью "Уральский Водоканалпроект" и акционерным обществом "Газпром Газораспределение Екатеринбург", апелляционный суд, по результатам исследования и оценки данных доказательств наряду с иными доказательствам по делу, с учетом конкретных обстоятельств дела, не принял указанные документы в качестве доказательств обоснованности спорных платежей, поскольку они не содержат указание и не подтверждают выполнение работ для товарищества "Лазурный берег", а в отношении иных контрагентов платежи не соотносятся со спорными платежами и также не содержат указание на выполнение работ для товарищества "Лазурный берег".

Помимо изложенного, по результатам исследования, оценки и анализа имеющейся в деле бухгалтерской отчетности товарищества "Лазурный берег" за 2003-2012 годы, апелляционным судом установлено, что бухгалтерские балансы товарищества за 2003 - 2012 годы являются нулевыми, с 2007 года отражаются лишь денежные средства, поступающие в товарищество в качестве взносов, при этом, хотя приобретение каких-то материалов, выполнение работ для товарищества должно было найти отражение в бухгалтерской отчетности (активы, основные средства, проч.), тем не менее, на балансе товарищества какие-либо основные средства отсутствуют, а также на балансе товарищества не отражена какая-либо задолженность, из чего следует, что задолженности у товарищества перед Усенко И.Б., Усенко Б.М. и обществом "Гранит" не было, что противоречит пояснениям Усенко Б.М. о том, что он заплатил за товарищество больше (3 123 159 руб. 80 коп.), чем перечислило ему товарищество, но доказательств возврата товариществом в пользу Усенко Б.М. оставшихся денежных средств отсутствуют, и сам Усенко Б.М. никаких действий для компенсации указанных денежных средств не произвел, более 7 лет ни Усенко Б.М., ни общество "Гранит" не предпринимали никаких действий для закрытия имеющихся у товарищества, по их мнению, долгов, образовавшихся в 2003-2006 годах, что является нетипичным для обычных участников гражданского оборота и неразумным поведением в условиях нормальной экономической деятельности, при том, что доказательства отражения соответствующих долгов в бухгалтерской и налоговой отчетности названных лиц также не представлено.

При этом апелляционный суд, проверив обоснованность доводов должника, утверждающего, что он потратил собственные денежные средства на обустройство инфраструктуры товарищества, по результатам исследования и оценки доказательств по делу также принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что Усенко Б.М. обладал необходимыми денежными средствами, имел доходы, позволяющие ему оплатить расходы по созданию инфраструктуры товарищества в размере более 107 000 000 руб. за период с 2002 по 2007 годы, а также апелляционный суд отметил, что, согласно банковской выписке по расчетным счетам товарищества, за период с 2007 года по 2012 год всего на счета Усенко Б.М., общества "Гранит" и Усенко И.Б. перечислено 27 261 000 руб., основания для перечисления которых, по утверждению представителей товарищества "Лазурный берег", отсутствуют, а доказательства иного в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд также исходил из того, что расходы, которые, по мнению Усенко Б.М., он нес за свой счет на проведение различных видов подготовительных работ на территории товарищества "Лазурный берег", имели место в 2003-2006 годах, но никакого официального оформления такое решение со стороны товарищества в то время не получило, а из бухгалтерской отчетности следует, что все расходы товарищества возмещались непосредственно после их несения за счет вступительных взносов членов товарищества, включая Усенко Б.М., и при таких обстоятельствах намерение Усенко Б.М. компенсировать такие расходы, якобы имевшие место в 2003 - 2006 годах за счет товарищества в 2013-2014 годах - по истечении десяти и более лет (фактически по истечении сроков давности для таких требований) должно было найти поддержку компетентного органа товарищества "Лазурный берег", между тем никакое решение собрания правления (общего собрания членов товарищества) в порядке пунктов 7.1, 7.2 Устава не принималось, ввиду чего апелляционный суд пришел к выводу, что отсутствие такого решения и утвержденной сметы, включающей спорные расходы, расходование должником денежных средств товарищества по своему единоличному решению и желанию, не может быть признано законным.

Кроме того, апелляционным судом по результатам исследования и оценки материалов дела и представленных доказательств также учтено, что, согласно выпискам из ЕГРН, в 2011 году завершено строительство нежилого пятиэтажного здания, включая один подземный этаж, общей площадью 6036,4 кв.м. (кадастровый номер 66:36:3001002:637), расположенного в товариществе "Лазурный берег" и принадлежащего Усенко А.Б., а в 2014 году завершено строительство находящегося в товариществе жилого трехэтажного дома с одним подземным этажом, общей площадью 1609 кв.м. (кадастровый номер 66:36:3001002:613), право собственности на который, согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2022, должно быть зарегистрировано за Усенко Б.М., апелляционный суд пришел к выводу, что и при таких обстоятельствах имеются разумные сомнения кредиторов, что все работы, которые указаны в платежных поручениях, выполнялись (а строительные материалы - приобретались) не для товарищества, а в целях строительства домов самого Усенко Б.М. и членов его семьи, при том, что, как следует из имеющихся документов, Усенко Б.М. также являлся стороной в правоотношениях по выполнению работ и услуг, а, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должник доказательств реальности правоотношений сторон и расходования денежных средств в интересах товарищества не представил и не опроверг разумные сомнения кредиторов в мнимости оснований для спорных платежей.

Учитывая все вышеизложенные установленные апелляционным судом конкретные обстоятельства дела, по результатам исследования и оценки всех материалов дела и представленных доказательств, установив, что Усенко Б.М., фактически пользуясь должностным положением при осуществлении прав и исполнении обязанностей председателя товарищества "Лазурный берег", перечислив спорные денежные средства в свою пользу и в пользу заинтересованных с ним лиц (близкого родственника и контролируемого им общества), действовал недобросовестно, неразумно и не в интересах товарищества, в связи с чем причинил товариществу имущественный вред в виде убытков на сумму перечисленных денежных средств, а также, исходя из отсутствия доказательств обратного, опровергающих выводы апелляционного суда, и, свидетельствующих об ином, при том, что разумный и добросовестный руководитель, ссылаясь на расходование своих личных денежных средств в такой существенной сумме в интересах возглавляемого им юридического лица и имеющий намерение в дальнейшем компенсировать понесенные расходы, подкрепит такое намерение документально и удостоверится в правовом оформлении, гарантирующем дальнейшую компенсацию, а также сохранит все первичные документы, подтверждающие реальное расходование собственных денежных средств в интересах юридического лица, но в данном случае такое поведение Усенко Б.М. не усматривается из материалов дела и документально не подтверждено, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме обоснованности требований товарищества "Лазурный берег" к должнику в заявленном размере и наличия оснований для их включения в реестр кредиторов должника.

Проверив обоснованность заявления должника о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве; если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало (должно было узнать) о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Исходя пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", предполагается, что акционер должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из представлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства, проверив обоснованность заявления должника о пропуске срока исковой давности, и, установив, что Усенко Б.М. являлся председателем правления товарищества "Лазурный берег" с 2002 года по ноябрь 2019 года, когда (13.11.2019) в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении полномочий Усенко Б.М. как руководителя товарищества и возложении таких полномочий на Вахонина С.В., и с указанной даты заявление о взыскании убытков от 01.06.2022 подано в пределах трехлетнего срока исковой давности, а также, учитывая, что с 2010 года по 24.08.2019 общие собрания членов товарищества не проводились, а также не проводились заседания правления товарищества, и информация о деятельности товарищества до его участников должником не доводилась, сведения о совершении спорных сделок членам товарищества не сообщались, в том числе, на последнем собрании в 2010 году, хозяйственные операции и сделки в отчетной документации товарищества не отражались, и, согласно данной отчетности, все расходы товарищества осуществлялись за счет вступительных взносов членов товарищества, включая Усенко Б.М., что соответствует положениям устава товарищества, ввиду чего у членов товарищества "Лазурный берег" в принципе не было возможности узнать о спорных действиях Усенко Б.М. ранее ноября 2019 года, то есть до смены руководителя, который фактически скрывал от товарищества свои неправомерные действия, и из отчетной документации общества, которая подлежит предъявлению членам товарищества (правления) на общих собраниях, не представлялось возможным установить вышеназванные обстоятельства, а иное не доказано, при том, что товарищество не является хозяйственным обществом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а является лишь объединением самостоятельных владельцев недвижимости и земельных участков, расположенных на соответствующей территории, которые не ведут общую хозяйственную деятельность, не связаны друг с другом ничем, кроме территории проживания, и не имеют между собой той взаимосвязи и взаимозависимости, которая характера для участников хозяйственных обществ, а также приняв во внимание, что реально о нарушении своих прав и законных интересов действиями Усенко Б.М. товарищество и чего члены узнали только 18.03.2020, когда новый председатель правления товарищества получил банковскую выписку по счету товарищества, а документы по деятельности товарищества "Лазурный берег" Усенко Б.М. передал вновь избранному председателю правления лишь по акту приема-передачи от 16.09.2020 только после обращения последнего в суд с соответствующим заявлением (дело N А60-22128/2020), апелляционный суд пришел к выводу, что при изложенных обстоятельствах срок исковой давности товариществом "Лазурный берег" не пропущен, а иное не доказано и из материалов дела не следует.

Таким образом, удовлетворяя требования, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности материалами дела требований кредитора и недоказанности пропуска им срока исковой давности, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, были заявлены в суде апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которые должником с представлением надлежащих доказательств не опровергнуты. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу N А60-43712/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Усенко Бориса Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Ф.И. Тихоновский О.Н. Пирская