Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 10АП-401/23 по делу N А41-40093/2017

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А41-40093/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Касеновой Оксаны Викторовны на определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2022 года по делу N А41-40093/17,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2020 ООО "Фирма "Мортадель" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иризов Аркадий Зубанилович.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО "ФИРМА "МОРТАДЕЛЬ" Иризов А.З. в лице представителя и работника ООО "Фирма "Мортадель" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания работников (бывших работников) должника, принятых 16.06.2022 при организации такового Касеновой О.В. и оформленных протоколом N 2.

Определением Арбитражного суда Московской области от06.12.2022 заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено, признаны недействительными все решения, принятые 16.06.2022 на собрании работников, бывших работников ООО "Фирма "Мортадель", проведенном Касеновой О.В. в отсутствие конкурсного управляющего должника Иризова А.З. и оформленные протоколом N 2 от 16.06.2022.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Касенова О.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права в части неприменения норм части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о недопустимости перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание в случае наличия возражений лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 6.06.2022 конкурсным управляющим "Фирма "Мортадель" Иризовым А.З. проведено собрание работников, бывших работников ООО "Фирма "Мортадель", по результатам проведения которого принято решение: "Прекратить полномочия представителя работников (бывших работников) ООО "Фирма "Мортадель" - Касеновой Оксаны Викторовны".

Сведения о решениях, принятых на указанном выше собрании работников, бывших работников должника опубликованы в ЕФРСБ сообщением N 9053328 от 21.06.2022.

Решение собрания работников, бывших работников ООО "Фирма "Мортадель", назначенное и проведенное конкурсным управляющим 16.06.2022 в 12 часов 00 минут, не оспорено, является законным и действительным.

Однако впоследствии, а именно из письма (исх. б/н, б/д на запрос конкурсного управляющего с исх. б/н от 17.06.2022) Касеновой О.В. стало известно о том, что работниками, бывшими работниками ООО "Фирма "Мортадель" якобы, было проведено иное собрание (далее - спорное собрание работников), оформлен протокол N 2 собрания работников, бывших работников ООО "Фирма" Мортадель" от 16.06.2022, на котором принято решение о сохранении полномочий представителя работников ООО "Фирма" Мортадель" - Касеновой О.В.

В связи с поступившей в адрес конкурсного управляющего информаций Касеновой О.В. был направлен запрос (исх. N 147 от 01.08.2022) с требованием направить конкурсному управляющему ООО "Фирма "Мортадель" Иризову А.З. документальное подтверждение указанных выше обстоятельств, а именно:

1) копию протокола N 2 от 16.06.2022 собрания работников, бывших работников ООО "Фирма "Мортадель" (с указанием при заверении места хранения подлинного экземпляра протокола);

2) копии документов об уведомлении конкурсного управляющего ООО "Фирма "Мортадель" Иризова А.З. о дате, времени и месте проведения собрания работников, бывших работников ООО "Фирма "Мортадель", результаты проведения которого оформлены протоколом, указанным в пункте 1;

3) копию протокола правоохранительных органов Российской Федерации о фиксации обстоятельств относительно собрания работников, бывших работников ООО "Фирма "Мортадель" результаты проведения которого оформлены протоколом, указанным в пункте 1;

4) копии документов о направлении в арбитражный суд материалов собрания работников, бывших работников ООО "Фирма "Мортадель", результаты проведения которого оформлены протоколом, указанным в пункте 1.

Для сведения в запросе конкурсным управляющим сообщено, что в результате ознакомления с материалами дела А41-40093/2017 запрашиваемые документы не обнаружены.

В ответ на запрос конкурсного управляющего от Касеновой О.В. поступил ответ (исх. б/н от 04.08.2022), к которому, в числе прочего, приложена копия протокола N 2 от 16.06.2022 собрания работников ООО "Фирма "Мортадель".

Согласно представленной копии протокола N 2 от 16.06.2022 собрания работников ООО "Фирма "Мортадель" приняты следующие решения:

"1. Не прекращать полномочия представителя работников, бывших работников Должника Касеновой О.В.

2. Сохранить полномочия представителя работников, бывших работников Должника Касеновой О.В.".

Заявитель пояснил суду, что никакие иные документы, в том числе ранее запрошенные конкурсным управляющим у Касеновой О.В., не представлены. В связи с изложенным конкурсному управляющему неизвестен состав лиц, присутствовавших и голосовавших на спорном собрании работников.

Список участников (из 14-ти человек), на который имеются ссылки в протоколе спорного собрания работников, конкурсному управляющему Касеновой О.В. не представлен.

При указанных обстоятельствах конкурсный управляющий ООО "Фирма "Мортадель" Иризов А.З. посчитал все решения, принятые 16.06.2022 на собрании работников, бывших работников ООО "Фирма "Мортадель", проведенном в отсутствие конкурсного управляющего Иризова А.З., и оформленные протоколом N 2 от 16.06.2022, недействительными, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как указано в пункте 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве, для целей названного Федерального закона надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12.1 Закона о банкротстве в случае, если собрание работников, бывших работников должника не проведено арбитражным управляющим в сроки, предусмотренные названной статьей, собрание работников, бывших работников должника может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Следовательно, проведение собрания работников иными, чем арбитражный управляющий, лицами возможно только в том случае, если такие лица, во-первых, требовали созыва соответствующего собрания и, во- вторых, если арбитражный управляющий не провел в установленный законом срок такое собрание.

В рассматриваемом случае никто из тех лиц, кто предположительно мог принять участие в спорном собрании работников, не обращался к конкурсному управляющему с требованием провести собрание работников.

Изложенное свидетельствует о том, что спорное собрание кредиторов проведено с нарушением положений пункта 5 статьи 12.1 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсным управляющим Иризовым А.З. во исполнение требований пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве проведено собрание работников, бывших работников ООО "Фирма "Мортадель", назначенное на 16.06.2022 в 12 часов 00 минут, на котором присутствовали и голосовали работники, перед которыми у ООО "Фирма "Мортадель" имелись неисполненные обязательства, то есть те лица, которые обладали на дату проведения собрания правом голоса.

Таким образом, конкурсным управляющим организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществлена самостоятельно в установленном законом порядке.

Заявитель пояснил, что решение собрания работников, бывших работников ООО "Фирма "Мортадель", назначенное и проведенное конкурсным управляющим 16.06.2022 года в 12 часов 00 минут, на котором принято решение о прекращении полномочий представителя работников Касеновой О.В., не оспорено, является законным и действительным.

Заявитель также настаивает, что ни конкурсного управляющего, ни иных работников, бывших работников ООО "Фирма "Мортадель", о проводимом собрании Касенова О.В. и иные лица не извещали, что также свидетельствует о существенном нарушении порядка созыва спорного собрания.

Представитель конкурсного управляющего должника Мацан Екатерина Игоревна, пояснила, что является работником ООО "Фирма "Мортадель", на основании приказа N 1 от 02.02.2022 о приеме на работу на должность юрисконсульта, трудового договора N 1 от 02.02.2022. Вместе с тем, таковую никто не уведомил о проведении Касеновой О.В. и иными лицами собрания работников, бывших работников предприятия-должника.

При этом таковая лично наряду с иными участвующими в собрании лицами принимала участие в собрании работников, проведенном 16.06.2022 в 12 часов 00 минут конкурсным управляющим Иризовым А.З., что подтверждается копией протокола собрания.

Указанная в протоколе спорного собрания кредиторов информация о том, что "...конкурсный управляющий отказался проводить собрание с явившимися работниками Должника, закрылся на территории завода ООО "Фирма "Мортадель", к работникам, явившимся на собрание к КПП Завода не вышел, документы у работников не проверил, на контакт не шел и причины отказа от проведения собрания работников им же назначенного не сообщил...", согласно позиции заявителя, не соответствует действительности, поскольку представитель работников, бывших работников Касенова О.В. совместно с иными участниками (Л.Н. Косарева, И.И. Радионова, Е.И. Мацан, А.М. Максидов) присутствовала на собрании, проведенном конкурсным управляющим, что, согласно позиции заявителя, подтверждается испорченным Касеновой О.В. журналом регистрации участников собрания и протоколом собрания.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Закона о банкротстве собрание работников, бывших работников должника правомочно, если на нем присутствует более чем половина числа работников, бывших работников должника, известных на дату созыва такого собрания.

Согласно пункту 7 статьи 12.1 Закона о банкротстве, решения собрания работников, бывших работников должника принимаются большинством голосов от числа голосов работников, бывших работников должника, присутствующих на таком собрании, или в случае проведения его путем заочного голосования - большинством голосов от общего числа голосов работников, бывших работников должника.

Заявитель пояснил суду, что общее количество известных работников, бывших работников, перед которыми имеется подтвержденная задолженность, на дату созыва конкурсным управляющим собрания работников составляло 3 (три) человека. Впоследствии стало известно о наличии задолженности перед Косаревой Л.Н.

В связи с этим по состоянию на дату проведения собрания работников (16.06.2022) количество участников собрания, имеющих право голоса, составляло 4 (четыре) человека.

Таким образом, указание в протоколе спорного собрания кредиторов на количественный состав участников - 14 человек, означает, что в числе участников имелись лица, не обладающие правом голоса.

Заявитель также обратил внимание суда на то, что также в представленной конкурсному управляющему копии протокола не указаны лица, присутствовавшие на спорном собрании, общее количество голосов и сумма требований кредиторов второй очереди.

Следовательно, решения на спорном собрании кредиторов приняты с нарушением положений пунктов 6 и 7 статьи 12.1 Закона о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 8 статьи 12.1 Закона о банкротстве в случае проведения собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном пунктами 3 и 4 названной статьи, протокол такого собрания составляется в трех экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд, второй -арбитражному управляющему не позднее чем через три дня с даты проведения такого собрания. Третий экземпляр протокола собрания работников, бывших работников должника хранится у лица, проводившего такое собрание.

Вместе с тем, в нарушение требований пункта 8 статьи 12.1 Закона о банкротстве Касеновой О.В. как лицом, проводившим спорное собрание работников, в установленный законом срок не был направлен протокол в адрес арбитражного управляющего. Подлинный экземпляр протокола спорного собрания кредиторов не поступал в адрес Иризова А.З., что так же лишает конкурсного управляющего возможности опубликовать в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника, то есть надлежащим образом осуществлять свои полномочия.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании было установлено, что Касеновой О.В. при проведении спорного собрания нарушены требования пункта 8 статьи 12.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, проведение спорного собрания работников должника в целях сохранения полномочий представителя работников должника без соблюдения установленного порядка и извещения арбитражного управляющего и самих работников предприятия-должника, нарушает предусмотренную Законом о банкротстве процедуру созыва и проведения собрания и принятые по результатам его проведения решения не могут быть признаны соответствующими закону.

Представитель конкурсного управляющего должника и работкика Мацан Е.И. пояснила, что отсутствие извещения таковой, являющейся на дату проведения собрания работников должника, работником ООО "Фирма "Мортадель" и иных работников должника, лишило таковых права на участие в собрании трудового коллектива в целях принятия решения в отношении полномочий представителя работников должника.

С учетом изложенного, заявитель настаивал, что спорное собрание работников не созывалось в установленном Законом о банкротстве порядке и проведено с грубыми нарушениями требований Закона о банкротстве, его результаты не были направлены конкурсному управляющему и являются незаконными, а принятые на таком собрании решения являются недействительными.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных законодательством пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Заявитель пояснил, что о решениях, принятых на спорном собрании работников, ей, как работнику, стало известно из письма конкурсного управляющего, полученном 16.08.2022 в 18 час. 13 мин., то есть за пределами рабочего времени. В связи с изложенным, настоящее заявление подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего спорные решения, в установленный 20- дневный срок.

Касеновой О.В. в материалы дела в электронном виде был направлен отзыв 02.12.2022, то есть с нарушением требования закона о заблаговременном раскрытии позиции по делу перед иными участниками процесса и без указания уважительных причин отказа Касеновой О.В. от исполнения требований закона, в связи с чем изложенные в отзыве доводы суд не может принять, в противном случае будет нарушен базовый принцип состязательности судебного процесса. При этом, в отзыве на заявление Касенова О.В. не опровергает доводов заявителя о нарушении установленного законом порядка проведения собрания работников (бывших работников) должника.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о недействительности решений, принятых 16.06.2022 на собрании работников, бывших работников ООО "Фирма "Мортадель", проведенном Касеновой О.В. в отсутствие конкурсного управляющего должника Иризова А.З., и оформленных протоколом N 2 от 16.06.2022, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о неприменения судом первой инстанции норм части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о недопустимости перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание в случае наличия возражений лиц, участвующих в деле подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в рамках дела о банкротстве предварительное судебное заседание не проводится, соответственно в настоящем случае правила части 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежали применению.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2022 по делу N А40-178608/2020.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2022 года по делу N А41-40093/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева