Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 12АП-11002/22 по делу N А57-4473/2020

г. Саратов

07 февраля 2023 г.

Дело N А57-4473/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Симонова Игоря Николаевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2022 года по делу N А57-4473/2020 (судья Котова Л.А.)

по заявлению Симонова Игоря Николаевича о взыскании убытков с Трушина Владислава Владиславовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СарЛомТорг" (ОГРН 1096454002523, ИНН 6454093568, 413116, Саратовская обл., г. Энгельс, пр. Строителей, д.42),

при участии в судебном заседании:

представителя Трушина Владислава Владиславовича - Пустыгина А.Н., действующего на основании доверенности от 05.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2021 общество с ограниченной ответственностью "СарЛомТорг" (далее - ООО "СарЛомТорг", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим ООО "СарЛомТорг" утвержден Барабашин Андрей Александрович.

В Арбитражном суде Саратовской области обратился кредитор - Симонов Игорь Николаевич с заявлением о взыскании с Трушина Владислава Владиславовича в пользу ООО "СарЛомТорг" причиненных убытков в размере 245 336 537,07 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2022 в удовлетворении заявления Симонова И.Н. о взыскании в пользу ООО "СарЛомТорг" с Трушина В.В. убытков в размере 245336537,07 руб., в рамках дела N А57-4473/2020, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Симонов И.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2022 отменить, разрешить спор по существу по доводам, подробно изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Трушина В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

От конкурсного управляющего ООО "СарЛомТорг" Барабашина А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно материалам дела, с 20.12.2019 по 31.12.2019, на основании приказа генерального директора Трушина В.В. N 24-од от 20.12.2019, произведена инвентаризация товарно-материальных запасов должника.

На основании приказа генерального директора Трушина В.В. N 1-ОД от 09.01.2019 произведено списание ТМЦ продукции (лома черных металлов) в количестве 19 419,18 тонн на общую сумму 245 336 537,07 рублей за период 01.01.2016 - 31.12.2019 гг.

Обосновывая заявленные требования о взыскании убытков с Трушина В.В., конкурсный кредитор Симонов И.Н. указал, что:

1. В нарушение п. 2.6 и 2.7 Приказа Минфина РФ N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" при проведении инвентаризации: акты обмеров, технических расчетов и ведомостей отвесов продукции, подлежащей списанию, не составлялись;

2. В нарушении положений Постановления Правительства РФ от 11.05.2001 N 369 (ред. от 07.10.2020) "Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения" при проведении инвентаризации: технологические потери по актам Отбора (извлечения) лома из отходов, с указанием веса подлежащего списанию с учета лома и отходов черных металлов комиссией также не учитывались и не составлялись;

3. Акты приема-передачи готовой продукции (лома черных металлов) между должником и покупателями, по которым проводилась инвентаризация, не содержат сведений о наличии со стороны покупателей претензий и разногласий к качеству и объему поставленной продукции;

4. Приемо-сдаточные акты к договорам поставок, свидетельствуют о том, что величина степени засоренности всех поставленных партий составляла 1,5-5%, в соответствии с положениями ГОСТ 2787-25 по допустимости засора при заготовке, переработки и реализации лома черных металлов;

5. В нарушении положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об отходах производства и потребления", уполномоченным органом должника, обязанность по утилизации отходов производства в количестве 19 419,18 тонн не исполнена;

6. Поставка продукции (лом черных металлов), носила транзитный характер, в отсутствии у поставщика (Сарломторг) фактических издержек;

7. Действия уполномоченного лица должника являлись экстраординарными и исключительными, при которых руководитель должника принял 09.01.2020 незамедлительное решение о списании товарно-материальных запасов (продукции), тогда как 12.02.2020 в общем доступе была размещена информация о намерении кредиторов обратиться с заявлением о признании ООО "СарЛомТорг" несостоятельным (банкротом);

8. Проведённая аудиторская проверка ООО "Деловой Аудит", проводилась только на основании данных бухгалтерского учета должника, осмотр и фактическое сличение документов и товара подлежащего списанию, аудитором не осуществлялся.

Заявитель полагает, что списание имущества носило произвольный характер, а действия уполномоченного органа привели к наличию у общества убытков в размере стоимости необоснованно списанного имущества (продукции - лома черных металлов) на сумму 245 336 537,07 рублей. Причинно-следственная связь, по мнению заявителя, в данных правоотношениях подтверждается материалами дела, характеризуется непосредственным участием ответчика в принятии решения о списании, участием в комиссии должника, последующим утверждением документов как директором, бездействием как участника общества - лица полностью контролирующего общество в период списания.

Как указывает кредитор Симонов И.Н., документы, подтверждающие обстоятельства, основываясь на которых ответчик принял решение о списании имущества, в материалах обособленного спора отсутствуют.

Как полагает заявитель, бывший руководитель должника Трушин В.В., будучи осведомленным о финансовом состоянии должника, наличии неисполненных обязательств перед кредиторами (которые, впоследствии включены в реестр в настоящем деле о банкротстве должника), необоснованно и незаконно принял решение о списании имущества, тем самым лишив должника возможности если не осуществлять свою основную деятельность и извлекать прибыль, то реализовать в установленном для процедуры банкротства порядке. Списание товарно-материальных запасов (продукции - лом черных металлов) предприятия в преддверии его банкротства не является обычным, нормальным и добросовестным. Так, кредитор пришел к выводу, что списание является одним из способов по выведению ликвидного имущества, поскольку нет ни документов, подтверждающих понесенные расходы, ни документов, подтверждающих наличие производственных издержек, ни попыток реализовать данное имущество до списания, ни документов, подтверждающих утилизацию непригодной продукции в качестве отходов производства. Ответчиком по настоящему обособленному спору не представлено разумного экономического обоснования необходимости списания имущества в период, непосредственно предшествующий возбуждению дела о банкротстве, документов, подтверждающих состояние списанной продукции, делающее невозможным использование ее в хозяйственной деятельности, а также документов и сведений о месте нахождения. При этом выбытие имущества уменьшило конкурсную массу должника, и возможность кредиторов получить удовлетворение за счет их реализации.

В подтверждение заявленных требований, заявитель ссылается на приобщенные к материалам дела аудиторское заключение ООО "Деловой аудит" от 08.07.2020 г., анализ финансового состояния, выполненный Ежовым Д.А, заключение специалиста N 22/09-36 от 07.09.2022 г.

Согласно заключений (выводов) ООО "Деловой аудит" и специалиста Ежова Д.А., одной из причин утраты платежеспособности ООО "СарЛомТорг" являлось отсутствие в структуре имущества ООО "СарЛомТорг" товаров и запасов по состоянию на 31.12.2019 г., в результате от прочих операций, не включенных в чистую прибыль (убыток) в размере 245 337 млн. руб. на основании проведенной в 2019 году инвентаризации и списания с баланса расходов выявленного засора по продаже лома и отходов черных металлов за период с 01.01.2016 года по 31.12.2019 года.

Заключения и выводы ООО "Деловой аудит" и специалиста Ежова Д.А. основаны на анализе следующих документов: Бухгалтерская отчетность ООО "СарЛомТорг", результатов инвентаризации (инвентаризационных описей, приказа от 20.12.2019 года N 24-од, приказа от 09.01.2020 года N 1- ОД).

Анализ иных документов, как указывает кредитор Симонов И.Н., аудитором ООО "Деловой аудит" и специалистом Ежовым Д.А. не проводился, о чем свидетельствует мотивировочные части исследований и приложения к заключениям по числу переданных для проведения исследования документов.

Вместе с тем, как указывает кредитор Симонов И.Н., согласно выводам независимой экспертизы, проведенной по его поручению:

- одним из факторов, повлиявших на ухудшение финансово-хозяйственной деятельности должника, были действия уполномоченного органа, направленные на списание лома черных металлов в количестве 19 419,18 тонн на общую сумму 245 336 537,07 рублей;

- счета-фактуры были выписаны на вес нетто, а значит на баланс ООО "СарЛомТорг" лом приходовался по весу нетто, что противоречит доводам ООО "СарЛомТорг", представленным в налоговый орган;

- анализ приемо-сдаточных актов (далее - ПСА) от поставщиков лома показал, что в каждом ПСА присутствует вес брутто, вес тары, процент засора и вес нетто.

- прием лома и отходов черных и цветных металлов проводится по массе нетто, определяемой как разность между массой брутто и массой транспортного средства, тары и засоренности (п. 6 Правил N 369 и п. 6 Правил N 370). Аналогичное правило установлено в п. 3.3 ГОСТ 2787-75, ГОСТ 2787-25 допускает до 5% засора в партии товара;

- перепродажа лома является для ООО "СарЛомТорг" основным видом деятельности. При штатной численности 117 человек по состоянию на 01.01.2020 г. отсутствие в штате квалифицированного сотрудника, способного выявить засор при приемке товара вызывает сомнение.

Таким образом, как указывает кредитор Симонов И.Н., действия уполномоченного органа являются подозрительными и не соответствуют критериям п.9 Временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 855, что повлекло к возникновению у общества убытков.

По мнению заявителя, принятое уполномоченным органом решение и сформированные документы о списании оформлены с нарушением положений пунктов 77, 78 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н, - в отсутствии документально подтвержденных данных и обстоятельств, о причинах и основаниях для выбытия. Вышеуказанные документы о списании имущества не соответствуют регламентирующим нормативным актам и обладают признаками явного злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и мнимым характером указанных обстоятельств о списании имущества (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, указанные действия бывшего руководителя должника повлекли за собой выбытие имущества должника стоимостью 245 336 537,07 рублей, что по определению статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации образует реальный убыток, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Симонова И.Н. о взыскании в пользу ООО "СарЛомТорг" с Трушина В.В. убытков в размере 245 336 537,07 руб., суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств дела.

Пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что требования о возмещении убытков рассматриваются в рамках производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействий) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 вышеназванного постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков. Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с данными листа записи ЕГРЮЛ от 10.10.2018 за N 2186451628636 Трушин В.В. приобрел статус единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО "СарЛомТорг" лишь 10.10.2018.

Согласно данным бухгалтерского учета ООО "СарЛомТорг" на начало 2018 (строка баланса 1210 "Запасы") размер отраженных в бухгалтерском балансе запасов уже составлял 194 588 тыс. руб., а по состоянию на 31.12.2018 204 998 тыс. руб. При этом в предыдущие периоды инвентаризация в обществе не проводилась.

Таким образом, на момент вступления Трушина В.В. в должность генерального директора ООО "СарЛомТорг" в отчетности общества уже существовали (отражались) накопленные за предыдущие периоды "виртуальные" запасы лома на сумму почти 204 998 тыс. руб., которые на момент списания составили 245 336 537,07 руб.

Само списание товарно-материальных ценностей производилось в т.ч. за счет чистой прибыли предыдущих лет: по состоянию на 31.12.2018 чистая прибыль (код баланса 1370) составила 88 160 000,00 руб., а по состоянию на 31.12.2019 12 109 000 руб. Таким образом, списание ТМЦ произошло во многом за счет списания чистой прибыли общества в размере 100 269 000,00 руб., накопленной за предыдущие периоды деятельности (2018-2019 гг.).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) на налоговые органы возложена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В силу положений статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В материалы дела МРИ ФНС N 7 по Саратовской области был представлен ответ (N 08- 19/016495@ от 20.09.2022), согласно которому следует, что в ответ на уведомления N 8892 от 02.09.2020 г. и N 9901 от 12.10.2020 г. должником были представлены соответствующие пояснения относительно снижения суммы запасов на конец 2019 г., также были представлены инвентаризационные описи, приказ о проведении инвентаризации, описи, бухгалтерская справка.

По факту списания налоговым органами была реализована одна из форм налогового контроля - получение объяснений от налогоплательщика, что не противоречит положениям действующего законодательства.

По результатам рассмотрения представленных документов (объяснений налогоплательщика), налоговым органом какие-либо меры ответственности, предусмотренные главой 16 НК РФ в отношении ООО "СарЛомТорг", не применялись.

Довод Симонова И.Н. о том, что ответчиком нарушены Методические рекомендации по бухгалтерскому учету основных средств N 91Н от 13.10.2003 при проведении инвентаризации является несостоятельным, поскольку указанный нормативно-правовой акт не применим к указанным правоотношениям, поскольку лом не является основными средствами.

Сам по себе лом черных и цветных металлов учитывался в бухгалтерском учете ООО "СарЛомТорг" как товар (счет 41).

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО "СарЛомТорг" являлась купля-продажа лома и отходов черных металлов.

В конце 2019 г. в обществе было выявлено несоответствие между данными бухгалтерского учета (строка 1210 "Запасы") и фактическими остатками лома на производственных площадках.

С целью приведения в соответствие фактических остатков с данными бухгалтерского учета в период с 20.12.2019 по 31.12.2019 на основании приказа генерального директора Трушина В.В. N 24-од от 20.12.2019 произведена инвентаризация товарно-материальных запасов.

Причиной образования материальных остатков (запасов) в бухгалтерском учете ООО "СарЛомТорг" послужило то обстоятельство, что лом и отходы черных и цветных металлов при его приобретении приходовались "грязным" весом (т.е. с учетом засора), а реализация производилась "чистым" весом, без засора, что не отражалось ни в бухгалтерском, ни в налоговом учете.

Бухгалтерский учет материально-производственных запасов (МПЗ) регулируется ПБУ 5/01 "Учет материально-производственных запасов", Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н (далее - Методические указания), и Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н (далее - Инструкция).

Указанными нормативными актами по бухгалтерскому учету не определен порядок учета лома черных и цветных металлов (далее - лом), приобретенного для дальнейшей продажи. Согласно Инструкции для учета металлолома, полученного в процессе деятельности организации, предназначен счет 10, субсчет "Прочие материалы".

В общем случае в соответствии с пунктом 5 ПБУ 5/01 МПЗ принимаются к бухгалтерскому учету по фактической стоимости, которой признается сумма фактических затрат организации на приобретение, за исключением НДС и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством РФ). Перечень возможных фактических затрат, связанных с приобретением МПЗ, содержится в п. 6 ПБУ 5/01.

Таким образом, лом, оприходованный на счете 10 (или счете 41 "Товары"*(1)), должен быть отражен по фактической стоимости приобретения, которая в данном случае определяется исходя из договорной цены (без учета НДС) (п. 6 ПБУ 5/01).

Согласно ГОСТ 2787-75 "Металлы черные вторичные" приемка вторичных черных металлов должна производиться по массе металла. Скидка массы на засоренность безвредными примесями и маслом должна производиться в соответствии с фактической засоренностью, определяемой при приемке. Согласно ГОСТ 1639-93 "Лом и отходы цветных металлов и сплавов" приемку лома и отходов цветных металлов и сплавов проводят по массе нетто металла.

Масса нетто металла (сплава) определяется как разность между массой груза брутто и массой транспортного средства, тары и засоренности. Нормы засоренности металла прописаны в вышеуказанных ГОСТах.

Учитывая вышеизложенное, при передаче металлолома образуется разность в весе отправленного и принятого лома на сумму засоренности.

Из буквального толкования положений главы 25 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет возможность относить к материальным расходам по налогу на прибыль организации технологические потери при транспортировке товара, если такие потери установлены в технологических картах. Такие расходы должны соответствовать всем критериям, предусмотренным статьей 252 НК РФ, в частности должны быть документально подтверждены. Одним из таких документов может служить технологическая карта.

Исходя из технологических особенностей собственного производственного цикла и процесса транспортировки, налогоплательщики могут определять нормативы образования безвозвратных отходов каждого конкретного вида сырья и материалов, используемых в производстве. Данные нормативы могут быть установлены, в частности, технологическими картами, сметами технологического процесса или иными аналогичными документами, являющимися внутренними документами, которые разрабатываются специалистами организации, контролирующими технологический процесс (например, технологами), и утверждаются уполномоченными лицами организации.

Обязанность по определению засора лома при приемке в каждой конкретной партии возлагается на технолога (главного инженера).

Как следует из представленных штатных расписаний за 2016-2019 гг. в ООО "СарЛомТорг" данная должность отсутствовала.

В связи с отсутствием в штате должности специалиста (главного инженера), контролирующего технологический процесс, какой-либо норматив образования безвозвратных отходов каждого конкретного вида сырья и материалов, используемых в производстве, разработан не был, технологическая карта или смета технологического процесса отсутствовала.

В том случае, если организация не составляет технологическую карту или иной аналогичный документ, подтверждением расходов в виде технологических потерь при производстве и (или) транспортировке являются отраслевые нормативные акты, в том числе ГОСТы, расчеты и исследования технологических служб организации либо иные лимиты, регламентирующие ход технологического процесса. Поскольку конечными покупателями лома, как правило, являлись крупные заводы, то при приемке поступившего лома ими использовались собственные технологические карты для определения засора, приемка проводилась в одностороннем порядке без вызова Поставщика.

Согласно пункту 2.7 "ГОСТ 2787-75*. Государственный стандарт Союза ССР. Металлы черные вторичные. Общие технические условия" (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 26.12.1975 N 4035) (ред. от 01.12.1982) (действовал до 01.05.2022) определены показатели качества вторичных металлов по их составу, степени чистоты, габаритам и массе должны соответствовать требованиям табл. 4.

Согласно п.3.3 "ГОСТ 2787-75*. Государственный стандарт Союза ССР. Металлы черные вторичные. Общие технические условия" (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 26.12.1975 N 4035) "приемка вторичных черных металлов должна производиться по массе металла. Скидка массы на засоренность безвредными примесями и маслом должна производиться в соответствии с фактической засоренностью, определенной при приемке".

Таким образом, конечные покупатели лома при его приемке, всегда учитывали засор (в среднем от 1,5 до 5%), в связи с чем, вес и стоимость полученного покупателем лома всегда отличались в сторону уменьшения от первоначально поставленного поставщиком - ООО "СарЛомТорг".

Именно этим обстоятельством, как указал ответчик, обусловлены образовавшиеся в течение многих лет товарные запасы общества, которые отражались в бухгалтерском учете, а в реальном выражении отсутствовали.

Вопреки доводам Симонова И.Н., хранение и накопление реальных товарных запасов в указанных размерах (19 419,118 тн.) и на протяжении многих лет являлось бы не разумным и экономически нецелесообразным, поскольку:

- средний объем (вес) заполненного ломом железнодорожного вагона составляет около 60 тонн, т.е. общий объем хранимого лома составил бы более 323 железнодорожных вагонов, что потребовало бы огромных производственных площадей для хранения такого объема;

- с экономической точки зрения, подобное хранение являлось бы экономически не оправданным и нецелесообразным, поскольку вместо осуществления непрерывного основного вида деятельности (приемки, сортировки и разделки металла), производственные площади были бы заняты под хранение и подобное поведение противоречило бы в целом всем производственным и технологическим процессам. Поскольку денежные средства, потраченные на приобретение данного товара, фактически были бы выведены из оборота на несколько лет, вместо того, чтобы быть использованы для непрерывного циклического использования для закупки лома металла;

- единовременное хранение подобного объема отходов потребовало бы внесение сведений в Государственном реестре объектов размещения отходов (https://uoit.fsrpn.ru) сведении по размещению отходов (в настоящий момент в Государственном реестре объектов размещения отходов (https://uoit.fsrpn.ru) отсутствуют сведения по размещению отходов в ПЗУ Энгельс).

В случае длительного хранения (с 2016 года и ранее) ООО "СарЛомТорг" отходов лома металлов и в столь значительных объемах, потребовалось бы внесение сведений в Государственный реестр объектов размещения отходов (https://uoit.fsrpn.ru) сведении по размещению отходов. В настоящий момент в Государственном реестре объектов размещения отходов подобные сведения в отношении должника отсутствуют. Сведений о привлечении ООО "СарЛомТорг" к ответственности за незаконное хранение отходов в материалы дела не представлено и не имеется.

Довод апеллянта о недоказанности факта наличия недостачи товара подлежит отклонению, поскольку материалами дела установлен и подтвержден факт наличия недостачи товара (лома металлов) на балансе должника.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями бухгалтерской отчетности, а так же результатами представленного аудиторского заключения, предметом которого являлся в том числе аудит учета запасов и оценка полноты и правильности оформления хозяйственных операций.

Согласно представленному аудиторскому заключению "целью аудиторской проверки является формирование мнения о достоверности показателей отчетности по статьям материальных ценностей "Запасы" и о соответствии применяемой в организации методики учета и налогообложения операций с МПЗ действующим в РФ нормативным документам".

В ходе аудиторской проверки было установлено, что "результаты инвентаризации в полном объеме подтверждаются документально, на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности".

Судом первой инстанции было изучено представленное кредитором заключение специалиста ООО "ЭКБИСТ" N 22/09-26, по результатам рассмотрения которого, суд критически отнесся к его содержанию, поскольку указанное заключение было сделано без исследования всей первичной документации, а выводы специалиста касаются вопросов права (толкования права), что является исключительной компетенцией суда.

Кроме того, судебной экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражным судом порядке, предусмотренном законом, не назначалось, специалист ООО "ЭКБИСТ" не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, указанное заключение является мнением специалиста, его выполнившем.

В целях получения разъяснений и консультаций, выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражным судом специалист не привлекался.

В данном случае, в действиях Трушина В.В. по проведению инвентаризации и приведения в соответствии фактических остатков и данных бухгалтерского учета отсутствует какая-либо недобросовестность и неразумность. Сами по себе указанные действия не повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица, поскольку списанные товарно-материальные ценности отсутствовали в реальном выражении, соответственно, убыток обществу не причинен.

Отсутствие доказательств наличия совокупности условий для привлечения Трушина В.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2013 N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2022 года по делу N А57-4473/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Судакова