Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 09АП-73184/22 по делу N А40-89021/2020

г. Москва

03 февраля 2023 г.

Дело N А40-89021/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. к/у ООО "Морион" - Блиновой И.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-89021/20 (90-124) об отказе в признании недействительной сделкой договора уступки права требования от 20.10.2017 N 20/10-17-ВИД/СолМ, заключенного между ООО "Виджет" (цедент) и ООО "Солорент" (цессионарий), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Морион" (ОГРН: 1087746703318, ИНН: 7718707448)

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Морион": Севостьянова Н.В. по дов. от 29.10.2022

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 в отношении ООО "МОРИОН" (115088, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА УГРЕШСКАЯ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 145, ПОМЕЩЕНИЕ 14, ОГРН: 1087746703318, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2008, ИНН: 7718707448) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Блинова И.В. (член Ассоциации СРО "ЦААУ", ИНН 710300651538, почтовый адрес: 300002, г. Тула, ул. Октябрьская, д. 9, п/о 2, а/я 338).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 г. ООО "МОРИОН" (ОГРН 1087746703318, ИНН 7718707448) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "МОРИОН" возложено на Блинову Ирину Вячеславовну.

В Арбитражный суд города Москвы 20.06.2022 поступило заявление и.о. конкурсного управляющего Блиновой И.В. о признании недействительной сделкой заключенный 20.10.2017 между ООО "Виджет" (цедент) и ООО "Солорент" (цессионарий) договор уступки права требования N 20/10-17-ВИД/СолМ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 в удовлетворении указанного заявления и.о. конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением и.о. конкурсного управляющего должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно юридической аффилированности. Также апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции допущено неприменение закона, подлежащего применению (статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом доказанности и.о. конкурсного управляющего должника всех необходимых обстоятельств.

До начала судебного заседания от ООО "Солорент" поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Блиновой И.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.10.2017 между ООО "Виджет" (Цедент) и ООО "Солорент" (истец, Цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 20/10-17-ВИД/Сол-М.

Согласно п.1.1 Договора Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента на общую сумму 175 000 000 руб. к ООО "Морион" (ответчик, Должник), вытекающее из договора уступки права требования N КГ/Мор/Вид-2015 от 25.05.2015, заключенного между ООО "Виджет" и ООО "Консалт-Групп".

Согласно п.1.1. договора N КГ/Мор/Вид-2015 от 25.05.2015 ООО "Консалт-Групп" (Цедент) передает, а ООО "Виджет" (Цессионарий) принимает право требования ООО "Консалт-Групп" на сумму 611 654 000 руб. к ООО "Морион" (Должник), вытекающее из соглашения о переводе долга от 29.04.2011. В соответствии с п.1.2. Договора Цедент уступает требование в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на взыскание с Должника неустойки, процентов за просрочку оплаты.

И.о. конкурсного управляющего должника, посчитав, что договор уступки права требования N КГ/Мор/Вид-2015 от 25.05.2015 между ООО "Солорент" и ООО "МОРИОН" отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 г.) в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов.

Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.

В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 г.).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредиторов внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 г. N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 г. N 301-ЭС17-4784, от 08.05.2019 г. N 305-ЭС18-25788(2)), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В связи с этим наличие в материалах дела документов, формально подтверждающих существование отношений между истцом и ответчиком, с учетом сложившейся судебной практики является недостаточным для опровержения аргумента о мнимости соответствующих сделок.

Заявляя о недействительности оспариваемого договора, и.о. конкурсного управляющего должника ссылался на мнимости сделки и ее направленность на создание искусственной задолженности кредитора.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал на то, что наличие и реальный характер задолженности подтверждаются решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 г. по делу N А40-264772/20.

Вместе с тем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 г. по делу N А40- 264772/20 отменено, в удовлетворении иска ООО "СОЛОРЕНТ" о взыскании с ООО "МОРИОН" задолженности в размере 172 429 347,56 руб. отказано.

При этом в рамках названного дела суд апелляционной инстанции с целью проверки факта реальности взаимоотношений по договору уступки права требования от 20.10.2017 N 20/10-17-ВИД/Сол-М неоднократно откладывал судебное разбирательство определениями от 15.07.2022, 25.08.2022, 20.09.2022 предлагал истцу представить отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения в обоснование правовой позиции по спору, определением от 20.09.2022 явка истца в судебное заседание признана обязательной.

Между тем ООО "СОЛОРЕНТ" данное определение исполнено не было, какие-либо доказательства суду не представлены, представитель истца в суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А40- 264772/20 не явился.

Представленный в материалы настоящего дела отзыв на заявление конкурсного управляющего, отзыв на апелляционную жалобу и ссылка на то, что все доказательства были представлены ООО "Солорент" в иной обособленный спор при рассмотрении заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, признаются судом апелляционной инстанцией несостоятельными, поскольку именно ООО "Солорент" обязан доказать наличие возникшей задолженности всей совокупностью первичной документации, подтверждающей реальную передачу прав по договорам.

При этом судом апелляционной инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства, установленные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу N А40- 264772/20:

"20.10.2017 между ООО "Виджет" (Цедент) и ООО "Солорент" (истец, Цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 20/10-17-ВИД/Сол-М.

Согласно п.1.1 Договора Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента на общую сумму 175 000 000 руб. к ООО "Морион" (ответчик, Должник), вытекающее из договора уступки права требования N КГ/Мор/Вид-2015 от 25.05.2015, заключенного между ООО "Виджет" и ООО "Консалт-Групп".

Согласно п.1.1. договора N КГ/Мор/Вид-2015 от 25.05.2015 ООО "Консалт-Групп" (Цедент) передает, а ООО "Виджет" (Цессионарий) принимает право требования ООО "Консалт-Групп" на сумму 611 654 000 руб. к ООО "Морион" (Должник), вытекающее из соглашения о переводе долга от 29.04.2011.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату уступки права требования по Договору уступки права требования от 20.10.2017, притом, что в соответствии с условиями данного договора оплата в размере 173 199 271,38 руб. должна была быть произведена в срок не позднее 20.03.2018.

В материалы дела также не представлена банковская выписка, подтверждающая оплату произведенной уступки права требования от ООО "Виджет" в пользу ООО "Консалт-Групп" в размере 611 654 000,00 руб. в срок не позднее 25.06.2015, как это предусмотрено условиями договора уступки права требования от 25.05.2015 N КГ/Мор/Вид-2015.

Пунктом 1.1. договора уступки права требования от 25.05.2015 N КГ/Мор/Вид-2015 предусмотрено, что право требования Цедента (ООО "Консалт-Групп") на сумму 611 654 000,00 рублей к ООО "Морион" (Должник) вытекает из соглашения о переводе долга от 29.04.2011.

В материалы дела представлены копии четырех Соглашений о переводе долга от 29.04.2011 между ОАО Банк "Открытие" (Кредитор), ООО "Морион" (Заемщик), ООО "Консалт-Групп" (Клиент) и Поручителями/Залогодателями (соответственно ООО "КАПИТАЛ Вест", ООО "Дельта-С", ООО "ПропертиГрупп", ООО "ПропертиГрупп").

Согласно пунктам 1.1. всех четырех Соглашений о переводе долга от 29.04.2011 Заемщик с согласия Кредитора передает, а Клиент принимает на себя в полном объеме права и обязанности Заемщика, установленные договорами кредита:

- Договором о предоставлении кредита "Кредитная линия" от 05 июня 2006 года N 68/4939;

- Договором о предоставлении кредита "Кредитная линия" от 30 апреля 2009 года N 547/8712;

- Договором о предоставлении кредита "Кредитная линия" от 10 сентября 2007 года N 334/1919;

- Договором о предоставлении кредита "Кредитная линия" от 08 сентября 2006 года N 146/3963.

Однако из договора уступки права требования от 25.05.2015 N КГ/Мор/Вид-2015 невозможно установить, по какому Соглашению о переводе долга от 29.04.2011 и по какому Договору о предоставлении кредита ООО "Консалт-Групп" переданы ООО "Виджет" права требования к ООО "Морион" (Заемщику)".

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего голосования на собраниях кредиторов должника и участия в распределении его имущества. Поскольку сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон, поэтому при совершении сделки лишь для вида имеет место правильное оформление всех документов, создающее иллюзию обоснованности требования.

В соответствии с п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014, обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств.

В соответствии с общедоступными сведениями, представленными на сайте Контур.фокус (https://focus.kontur.ru/), ООО "Солорент" и ООО "Морион" являются аффилированными лицами, а именно:

- Участником 100% долей в уставном капитале ООО "Солорент" является ООО "Си Ди эС-СНГ" (ИНН 7718519388), который также является участником ЗАО "Капитолий" (ИНН 7719756536), а генеральным директором последнего являлась Дубова Мария Андреевна (ИНН 772786766630);

- Дубова Мария Андреевна является также генеральным директором ООО "Аурум" (ИНН 7726532760). в котором участником 100% долей уставного капитала являлся Ерёмин Олег Анатольевич (ИНН 505013440040);

- Ерёмин Олег Анатольевич является участником ООО "Еруппа компаний "Горбушка" (ИНН 7723832451), в которой генеральным директором являлся Иванов Владимир Сергеевич (ИНН 773106193344), являвшийся генеральным директором Должника.

В обоснование мнимости оспариваемых договоров, И.о. конкурсного управляющего Должника указывала следующие обстоятельства:

- В материалы банкротного дела не представлена банковская выписка, подтверждающая оплату произведенной уступки права требования, произведенную от лица ООО "Солорент" в пользу ООО "Виджет" в размере 173 199 271,38 руб. в срок не позднее 20.03.2018 г., а также доказательств финансовой возможности ООО "Солорент" (истца) произвести оплату по Договору уступки от 20.10.2017 в сумме, предусмотренной этим Договором.

- ООО "Виджет", ООО "Солорент" являются аффилированными к Должнику лицами, в связи с чем имеют возможность формального подписать документы для фиктивного создания кредиторской задолженности и необоснованного включения в реестр требований кредиторов Должника с целью контроля над процедурой несостоятельности (банкротства) аффилированными к Должнику лицами.

- В материалы банкротного дела не представлена банковская выписка, подтверждающая оплату произведенной уступки права требования, произведенную от лица ООО "Виджет" в пользу ООО "Консалт-Групп" в размере 611 654 000,00 руб. в срок не позднее 25.06.2015 г.;

- ООО "Виджет", ООО "Консалт-Групп" являются аффилированными к Должнику лицами, в связи с чем имеют возможность формального подписать документы для фиктивного создания кредиторской задолженности и необоснованного включения в реестр требований кредиторов Должника с целью контроля над процедурой несостоятельности (банкротства) аффилированными к Должнику лицами.

- В материалы банкротного дела не представлен вексель, выданный ООО "Капитал Вест". В отсутствии векселя невозможно установить факт реальности Договора купли-продажи.

- В материалы банкротного дела не представлен Договор о предоставлении кредита "Кредитная линия" от 08.09.2006 г. N 146/3963, Дополнительные соглашения к нему, в отсутствии которого невозможно установить факт реальности заключения такого Договора, и, соответственно, перевода долга по нему.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ни в рамках дела N А40-265472/20, ни в настоящем обособленном споре не представлено надлежащих доказательств реальности существования правоотношений по спорному договору.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства наличия оснований для признания договора уступки права требования от 20.10.2017 N 20/10-17-ВИД/СолМ недействительной сделкой, в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 подлежит отмене.

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость. В силу пункта 4 статьи 167 ГК РФ суд вправе не применять указанные последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 18.10.2012 N 7204/12, пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает применение реституции с фактом исполнения сделки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности сделки, поскольку факт признания недействительным договора, на основании которого были включены требования кредитора, является лишь основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-89021/20 отменить.

Признать недействительной сделкой договор уступки права требования от 20.10.2017 N 20/10-17-ВИД/СолМ, заключенный между ООО "Виджет" (цедент) и ООО "Солорент" (цессионарий).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Скворцова