Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-83647/22 по делу N А40-58845/2018

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-58845/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самыкина Константина Владиславовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2022 г. по делу N А40-58845/18 об отказе в удовлетворении заявления Самыкина Константина Владиславовича об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 08.04.2022 года,

при участии в судебном заседании: от ООО "НРК Актив": Новиков С.С. по дов. от 27.01.2023

Самыкин К.В. лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года АО "Астерос" (ИНН 7721163646, ОГРН 1027739254025, адрес: 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 2/38, стр. 3) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.2019, стр. 38.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2022 г. по делу N А40-58845/18 отказано в удовлетворении заявления Самыкина Константина Владиславовича об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 08.04.2022 года. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Самыкин К.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "НРК Актив" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Самыкин К.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель ООО "НРК Актив" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2022 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы исковых требований 13 347 325 954,65 рублей на недвижимое и движимое имущество, включая денежные средства, находящиеся на счетах в банках и кредитных организациях, в том числе на поступающие денежные средства, принадлежащие ответчикам: Макеевой Ирине Борисовне, Полякову Борису Николаевичу, Самыкину Константину Станиславовичу, Панину Александру Васильевичу, - Миронову Владимиру Владимировичу, Соколюку Валерию Александровичу, исключая величину прожиточного минимума на ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении, согласно нормативно правовому акту субъекта РФ по месту регистрации ответчиков, а также приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы исковых требований 13 347 325 954,65 рублей на недвижимое и движимое имущество, 10 принадлежащее ответчику Паперно Александру Леонидовичу, исключая денежные средства, принадлежащие Паперно Александру Леонидовичу.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Самыкина Константина Владиславовича об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 08.04.2022 года, мотивированное длительностью судебного процесса и трудностями в оплате личных нужд. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Предъявив требование об отмене обеспечительных мер, Самыкин К.В. указал на то, что принятые обеспечительные меры нарушают его права, поскольку такие меры приняты шесть месяцев назад, конкурсный управляющий намеренно затягивает процесс рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, дальнейшее применение к Самыкину К.С. обеспечительных мер несоразмерно нарушает права Самыкина К.С., препятствуют оплате услуг представителя.

Согласно положениям статье 90 АПК РФ обеспечительные меры носят срочный временный характер и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принимая обеспечительные меры определением от 08.04.2022 суд первой инстанции счел, что обеспечительные меры являются разумными и обоснованными, напрямую связаны с предметом иска, не нарушают баланса интересов сторон и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, принятие судом обеспечительных мер будет способствовать сохранению баланса интересов заинтересованных сторон (status quo).

В силу частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Данной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения иска может быть вызвана, к примеру, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Доказательства того, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, в материалах дела отсутствуют, встречное обеспечение не представлено. Принятые меры связаны с запретом на совершение ответчиком сделок с имуществом, следовательно, не влекут выбытия вышеуказанного имущества из владения ответчика и запрета пользования ими, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о взыскании убытков.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), в котором также разъяснено, что судебное определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований (определение от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954). Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, или приготовления к совершению такого рода действий не требуется. Заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры в отношении имущества (за исключением денежных средств) направлены на предотвращение причинения кредиторам должника значительного ущерба и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, при том, что указанные обеспечительные меры не нарушают, не ограничивают права заявителя в отношении возможности пользоваться арестованным имуществом. Принятые судом обеспечительные меры в данной части носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу. Обеспечительные меры не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьего лица.

Судом первой инстанции верно отклонены доводы Самыкина К.В. об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности судом отклоняются, так как указанные доводы подлежат оценке при рассмотрении обособленного спора по существу. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55).

Кроме того, конкурсным управляющим было исполнено требование суда по уточнению оснований заявления о привлечении к субсидиарной ответственности раздельно по каждому из ответчиков, указанные уточнения заявленных требований направлены в суд и ответчикам, ПАО "Сбербанк России" направлены дополнительные объяснения, а также указано на сбор доказательственной базы и совершения иных процессуальных действий, предусмотренных действующим процессуальным законодательством, в том числе в отношении Самыкина К.В., являющегося членом Совета директоров должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что о несостоятельности довода Самыкина К.В. о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют оплате услуг представителя, поскольку перечень принадлежащего Самыкину К.В. имущества, сведений о наличие открытых счетов в банках, справок об остатках денежных средств на счетах в банках, сведений о размере заработной платы, иных источников его доходов, других документов, из которых возможно установить имущественное положение заявителя, его неплатежеспособность, в материалы дела не представлены. Неполное раскрытие информации о затруднительном характере оплате услуг представителя не позволяет прийти к однозначному выводу о наличии всей совокупности условий для отмены принятых обеспечительных мер.

Учитывая, что заявленные требования о привлечении к субсидиарной ответственности носят солидарный характер, указанные требования до настоящего времени по существу не рассмотрены, а заявителем не представлены доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2022 г. по делу N А40-58845/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самыкина Константина Владиславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Скворцова А.Н. Григорьев