Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-89242/22 по делу N А40-192277/2017

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-192277/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беляковой-Губы О.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года по делу N А40-192277/17 о возврате заявления Беляковой-Губы О.Н. о пересмотре определения суда от 23.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) НАО "ГАРМЕТ" (ОГРН 1027739799724, ИНН 7728030765),

при участии в судебном заседании: от Беляковой-Губы О.Н.: Беляков-Губа М.М. по дов. от 25.04.2018; от НАО "Гармет": Тухфатуллина Л.Ф. по дов. от 07.08.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2018 г. НАО "ГАРМЕТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов Сергей Владимирович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года по делу N А40-192277/17 о возврате заявления Беляковой-Губы О.Н. о пересмотре определения суда от 23.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Белякова-Губа О.Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Беляковой-Губы О.Н. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель НАО "Гармет" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 15.11.2022 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Беляковой-Губы О.Н. о пересмотре определения суда от 23.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Возвращая заявление Беляковой-Губы О.Н. судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. В силу ч. 1 ст. 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Заявитель в качестве основания для пересмотра судебного акта указывает на то, что определением от 17.08.2022 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам НАО "ГАРМЕТ" Алферов Ю.В., Алферов А.В., Кристелли И.В., Ищенко А.С. В частности, в данном определении судом установлено: Поручителями и залогодателями по кредитам, оформленным на НАО "ГАРМЕТ" (кредитор КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО), от 01.08.2011 г. N РКЛ-463/0-2011 между должником и КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) (лимит кредитования 142 000 000 руб.); от 17.08.2011 г. N ДКЛ-494/0-2011 (лимит кредитования 6 849 000 долларов США) и иные), выступали Алферов Алексей Владимирович и контролируемые им организации (ООО "ГОМЕОПАТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЭДАС" ИНН 7726293215, ООО "СДВ" ИНН 7709204712, НАО "Компания Рент-Альянс" ИНН 7728227602, НАО "Материк Сервис" ИНН 7728560307, ООО "Просперити" ИНН 7728783367, ООО "Правовая защита" ИНН 7728783198). Данное обстоятельство, а именно факт подконтрольности общества НАО "ГАРМЕТ" Алферову А.В., указано заявителем как основание для пересмотра определения от 23.07.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2019 г., Беляковой-Губа Оксане Николаевне отказано во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 224 700 127 руб. 14 коп.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что указанное Беляковой-Губа О.Н. обстоятельство было известно заявителю задолго до обращения в суд с настоящим заявлением, что следует из вступивших в законную силу определений суда в рамках настоящего дела.

Принятие судом иных актов, в том числе определения от 17.08.2022, которыми устанавливается факт аффилированности должника и Алферова А.В., не является новым или вновь открывшимся обстоятельством.

Кроме того, как следует из вступившего в законную силу определения суда от 26.05.2022 по настоящему делу, суды, отказывая Беляковой-Губа О.Н. во включении задолженности в реестр требований кредиторов установили, что у НАО "Гармет" не существует каких-либо денежных обязательства перед ней, условия вышеназванных договоров и соглашения не предусматривают возложение каких-либо обязательств на должника, который, в свою очередь, не является стороной данных сделок.

При таких обстоятельствах заявителем пропущен срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 314 АПК РФ, к заявлению должны быть приложены:

1) копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства;

2) копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3) документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют;

4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

Между тем, заявителем не приложена копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель, что является нарушением требований ст. 314 АПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

На основании изложенного, учитывая, что текст заявления и приложенные к нему документы не соответствуют требованиям, предъявляемым к форме и содержанию заявления, установленным ст.313 АПК РФ, а также ввиду пропуска срока подачи заявления, судом первой инстанции правомерно возвращено заявление Беляковой-Губы О.Н. о пересмотре определения суда от 23.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272, 311-318 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2022 года по делу N А40-192277/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беляковой-Губы О.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Скворцова А.Н. Григорьев