Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-88504/22 по делу N А40-84435/2017

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А40-84435/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Родиной А.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2022 по делу N А40-84435/17 об отказе в признании п. 3.1, 3.1.1, 3.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.3 договора на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения от 02.08.2012 N 3/12 недействительными в части установления платы за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения в размере 88 609 640 руб. 80 коп., в том числе НДС 18% по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройкапитал".

при участии в судебном заседании:

от ООО "Купаинские тепловые сети" - Ханнанова Ю.Р. дов от 10.05.2022

Белякова И.Б. дов от 01.07.2022

и/о к/у Родина А.Е. - лично, паспорт.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 ООО "СтройКапитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Родину А.Е.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Стройкапитал" Родиной А.Е. об оспаривании сделки, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Родина А.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что между ООО "Стройкапитал" (заказчик) и ООО "КТС" (исполнитель) 02.08.2012 заключен договор на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения (система теплоснабжения) N 3/12.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить мероприятия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры (системы теплоснабжения) к подключению проектируемого объекта капитального жилищного строительства: "Многоэтажный жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения и подземным паркингом", на земельном участке площадью 11 353 кв.м., с кадастровым номером 50:16:0602003:418, расположенном по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Октябрьская, с заявленной тепловой нагрузкой 6, 3215 Гкал/час и подключить объект к эксплуатируемым исполнителем сетям инженерно-технического обеспечения, а заказчик обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить плату за подключение.

Согласно п. 3.1 договора размер платы за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения рассчитывается как произведение тарифа на подключение, к соответствующей системе коммунальной инфраструктуры и размера заявленной потребляемой нагрузки, обеспечиваемой системой коммунальной инфраструктуры.

Размер тарифа на подключение к системам теплоснабжения установлен Решением Совета депутатов муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области" от 25.04.2012 N 11/50-2012 и составляет 11 878 971, 12 руб. за 1 Гкал (без НДС).

Согласно п. 3.1.1 договора общая плата за подключение объекта составляет 88 609 640, 80 руб., в том числе НДС и изменению в сторону увеличения не подлежит.

Конкурсный управляющий указал, что пункты 3.1, 3.1.1, 3.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.3 договора от 02.08.2012 в части установления платы за подключение подлежат признанию недействительными по основаниям ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления в связи со следующими обстоятельствами.

Пунктом 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из абзаца четвертого п. 4 указанного постановления следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для признания сделки по указанным основаниям недействительной подлежит доказыванию злоупотребление своими права сторонами сделки или одной из них с целью причинения вреда кредиторам должника.

На основании п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Исходя из п. 5 ст. 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Данная норма предусматривает, что закон ставит защиту гражданских прав в зависимость оттого, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

Таким образом, ст. 10 ГК закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Заявитель указал, что цена за подключение, установленная в договоре на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения от 02.08.2012 N 3/12, существенно завышена, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию необоснованно полученные денежные средства в размере 52 305 627, 86 руб.

Суд не согласился с доводами конкурсного управляющего.

Судом установлено, что стоимость оказанных ответчиком услуг определяется тарифами.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) плата за подключение подлежит государственному регулированию.

Регулирование тарифов уполномоченными органами осуществляется путем принятия нормативных правовых актов (постановление Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 N 13348/08).

Таким образом, цена, устанавливаемая или регулируемая уполномоченными на то государственными органами, не может быть предметом оценки рыночной стоимости.

Согласно ст. 3 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Закон об оценочной деятельности не предполагает возможности установления рыночной стоимости для услуг, стоимость которых подлежит государственному регулированию.

Аналогичной логики придерживается и Закон о банкротстве.

Так, из ст. 61.2 Закона о банкротстве следует, что в рамках оспаривания сделки может быть пересмотрена только цена сделки, установленная соглашением сторон.

Для этого необходимо определить рыночную цену для аналогичных сделок.

В рамках настоящего дела установлено, что плата (тариф) за подключение к системе теплоснабжения установлена нормативно-правовым актом органа местного самоуправления, а именно Решением Совета депутатов муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области" от 25.04.2012 N 11/50-2012 на основании инвестиционной программы, утвержденной Распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 06.12.2011 N 139.

Оспорить тариф можно только посредством оспаривания нормативно-правового акта, на основании которого он утвержден.

Конкурсный управляющий не обращался в суд с требованием об оспаривании Решения Совета депутатов муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области" от 25.04.2012 N 11/50-2012, следовательно, основания для пересмотра тарифа на подключение отсутствуют.

Суд дополнительно отметил следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, п. 32 постановления N 63).

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст. 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по ст. 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по ст. 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Верховный суд отмечает, что в аналогичных рассматриваемому спору случаях доказыванию подлежат пороки, выходящие за пределы подозрительной сделки.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17- 4886).

Оспариваемая сделка заключена 02.08.2012, в связи с чем её оспаривание по ст. 61.2 Закона о банкротстве не представляется возможным.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о признании договора на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения от 02.08.2012 N 3/12 недействительным по общегражданским основаниям, не доказал наличие пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя о том, что ответчик, злоупотребив своим доминирующим положением, установил монопольно высокую плату за подключение, признаны судом несостоятельными.

В ст. 4 Закона о естественных монополиях определены сферы деятельности субъектов естественных монополий, этот перечень носит исчерпывающий характер.

В частности, к сфере деятельности субъектов естественных монополий отнесено оказание услуг по передаче тепловой энергии (абз. 9 ч. 1 ст. 4 Закона о естественных монополиях).

Согласно ст. 6 Закона о естественных монополиях государственное регулирование цен на услуги по передаче тепловой энергии осуществляется в случаях и порядке, которые установлены Законом о теплоснабжении.

Плата за подключение к системам теплоснабжения подлежит законодательному регулированию (ст. 8 Закона о теплоснабжении).

Согласно п. 3 ст. 6 Закона о защите конкуренции цена товара не признается монопольно высокой, если она установлена субъектом естественной монополии в пределах тарифа на такой товар, определенного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким обозом, суд пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной не обосновано и не подлежит удовлетворению.

Относительно ходатайства конкурсного управляющего о назначении экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, достаточности доказательств для рассмотрения спора.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле судом исследованы и отклонены, поскольку не подтверждены или опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании п. 3.1, 3.1.1, 3.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.3 договора на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения от 02.08.2012 N 3/12 недействительными в части установления платы за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения в размере 88 609 640 руб. 80 коп., в том числе НДС 18%.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявление о банкротстве ООО "СтройКапитал" было принято судом к производству 30.06.2017, следовательно, трехлетний период подозрительности применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве следует исчислять с 30.06.2014 по 30.06.2017 (сделки, совершенные в указанный период и позже, могут быть оспорены по основаниям предусмотренным Законом о банкротстве).

Оспариваемый договор на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения (системы теплоснабжения) был заключен 02.08.2012, следовательно, за пределами трехлетнего периода, установленного законом о банкротстве для целей оспаривания сделок по специальным основаниям.

Таким образом, Договор N 3/12 от 02.08.2012 не может быть оспорен по основаниям недействительности сделок, предусмотренным Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий ссылается на недобросовестность сторон при заключении Оспариваемого договора, следовательно, именно конкурсный управляющий в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства недобросовестности действий как Должника, так и Ответчика.

Ответчик никак не аффилирован с Должником, указанные обстоятельства конкурсным управляющим не опровергаются.

Оспариваемый договор является публичным, его условия предусмотрены законодательством о теплоснабжении.

В силу п. 15 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. N 83 (ред. от 16.04.2012), подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется на основании договора. Порядок заключения и исполнения указанного договора, существенные условия такого договора, права и обязанности сторон определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также конкурсный управляющий ссылается на то, что Ответчик якобы обратился не в тот орган тарифного регулирования, в результате чего был установлен завышенный тариф.

Действительно Комитет по ценам и тарифам Московской области создан на основании Постановление Правительства МО от 01.11.2011 N 1321/46 "О формировании Комитета по ценам и тарифам Московской области".

Вместе с тем, из Письма N 1\2026 ИСХ-2011 от 26.10.2011, приложенного к инвестиционной программе, следует, что 26.10.2011 инвестиционная программа с требованием об установлении тарифа Администрацией муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области" были направлены в Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области.

Таким образом, на дату образования Комитет по ценам и тарифам Московской области инвестиционная программа ООО "КТС" уже находилась на рассмотрении Министерством жилищно-коммунального хозяйства Московской области, после чего указанные документы в порядке межведомственного взаимодействия возвращены обратно в муниципальный орган с рекомендациями об утверждении тарифа.

Полномочиями по государственному регулированию тарифов Комитет по ценам и тарифам Московской области был наделен постановлением правительства Московской области от 26.04.2012 N 586/15 "О передаче полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) и о внесении изменений в положение о Комитете по ценам и тарифам Московской области, утверждении его структуры и численности".

Таким образом, даже на дату утверждения тарифа Советом депутатов муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области" (25.04.2012) Комитет по ценам и тарифам Московской области еще фактически не обладал полномочиями по установлению тарифа (платы) за подключение.

Кроме того, конкурсный управляющий не смог пояснить на основании чего он пришёл к выводу, что Комитет по ценам и тарифам Московской области установил бы иной размер тарифа.

По мнению конкурсного управляющего, цена, установленная в Оспариваемом договоре, нарушает права кредиторов.

Вместе с тем цена в Оспариваемом договоре установлена посредством умножения тарифа на подключение (А) на объем нагрузки подключаемого задания (В), может быть выражена следующей формулой:

Цена в Оспариваемом договоре = А х В

Объемом нагрузки подключаемого задания составляет 6,3215 Гкал/час не оспариваются конкурсным управляющим.

Таким образом, единственное с чем несогласен конкурсный управляющий - это размер тарифа на подключение.

Вместе с тем размер тарифа установлен Решением Совета депутатов муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области" от 25.04.2012 N 11X50-2012.

Поскольку размер тарифа на подключение установлен муниципальным органом, а не Ответчиком, довод конкурсного управляющего о том, что Ответчик злоупотребил своим доминирующим положением, установив завышенную цену в Оспариваемом договоре, противоречит обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции обоснованно отмечает, что оспорить тариф можно только посредством оспаривания нормативно-правового акта, на основании которого он утвержден.

Конкурсный управляющий не обращался в суд с требованием об оспаривании Решения Совета депутатов муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области" от 25.04.2012 N 11/50-2012, следовательно, основания для пересмотра тарифа на подключение отсутствуют.

Признание Оспариваемого договора (или его условий о цене) недействительной сделкой не повлечет никаких правовых последствий для сторон, если будет действовать тот же тариф, установленный Решением Совета депутатов.

Поскольку факт подключения здания должника нагрузкой 6,3215 Гкал/час установлен вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу А40-138711/19 и не оспаривается конкурсным управляющим, то Должник в любом случае будет обязан уплатить в пользу Ответчика стоимость подключения здания нагрузкой 6,3215 Гкал/час по действующему тарифу.

Также конкурсный управляющий пытается обосновать, что тариф для ООО "СтройКапитал" должен был устанавливаться не на общих основаниях, а в индивидуальном порядке. По мнению конкурсного управляющего, поскольку ООО "СтройКапитал" не поименовано в инвестиционной программе, то для него не должен действовать общий тариф.

Плата за подключение как в общем, так и в индивидуальном порядке устанавливается по решению соответствующего органа государственной власти. ООО "КТС" не уполномочено самостоятельно устанавливать тариф как в общем, так и в индивидуальном порядке.

При этом тариф (плата) за подключение устанавливается не инвестиционной программой, а, как верно отмечено судом первой инстанции, нормативно-правовым актом регулирующего органа.

Согласно ст. 2 Закона о теплоснабжении инвестиционная программа организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, - это программа мероприятий организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, по строительству, реконструкции и (или) модернизации источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей в целях развития, повышения надежности и энергетической эффективности системы теплоснабжения, подключения (технологического присоединения) теплопотребляющих установок потребителей тепловой энергии к системе теплоснабжения.

Ни в законе о теплоснабжении, ни в каком-либо ином законе не указано, что в инвестиционной программе должны быть детально перечислены все объекты теплоснабжения, создание которых планируется в будущем на территории муниципального образования и указаны застройщики. Цель инвестиционной программы - спланировать затраты, необходимые на реконструкцию сетей теплоснабжения и определить способы возврата финансирования инвестору.

Как следует из названия инвестиционная программа распространяла свое действие на всю систему теплоснабжения города Старая Купавна, к которой подключен и многоквартирный жилой дом ООО "СтройКапитал".

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2022 по делу N А40-84435/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Родиной А.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева