Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 10АП-27069/22 по делу N А41-87429/2019

г. Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А41-87429/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПСК Ремпуть" на определение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022 по делу N А41-87429/19,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2020 ООО "Производственно-строительная компания "Ремпуть" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Сопко Е.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2020 по настоящему делу ООО "ПСК Ремпуть" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2020 конкурсным управляющим ООО "ПСК Ремпуть" утверждена Жарченко Елена Вячеславовна, член Ассоциации СРО "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (ИНН 522000962706, адрес для направления корреспонденции: 123557, г. Москва, Большой Тишинский пер., д. 38).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2021 Жарченко Елена Вячеславовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Производственно-Строительная компания "Ремпуть". Конкурсным управляющим ООО "ПСК Ремпуть" утвержден Стасюк Иван Васильевич.

09.09.2021 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании акта N 239838 от 09.07.2019 г. о взаимозачете и акта N 239622 от 09.07.2019 недействительными, о восстановлении задолженности АО "Апатит" перед ООО "ПСК "Ремпуть" в размере 2 361 943,44 рублей, взыскания с АО "Апатит" денежных средств на общую сумму 2 361 943,44 рублей, а именно: по акту N 239838 от 09.07.2019 - 2 261 743,44 рублей, по акту N 2369622 - 100 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2022 заявленные требования конкурсного управляющего ООО "ПСК "Ремпуть" Стасюка И.В. были удовлетворены, акт N 239838 от 09.07.2019 о взаимозачете и акт N 239622 от 09.07.2019 признаны недействительными, восстановлена задолженность АО "Апатит" перед ООО "ПСК "Ремпуть" в размере 2 361 943,44 рублей, применены последствия недействительности в виде взыскания с АО "Апатит" денежных средств на общую сумму 2 361 943,44 рублей, а именно: по акту N 239838 от 09.07.2019 - 2 261 743,44 рублей, по акту N 2369622 - 100 200 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу N А41-87429/2019 определение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2022 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2022 г. определение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2022 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 г. по делу N А41-87429/2019 отменены, направлены обособленной спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В суд поступили письменные уточненные требования, в которых конкурсный управляющий просил признать акты N 239838 от 09.07.2019 г. и N 239622 от 09.07.2019 г. недействительными, восстановить задолженность АО "Апатит" перед ООО "ПСК "Ремпуть" в размере 2 361 943,44 рублей.

Уточнение принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ПСК Ремпуть" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между должником и АО "Апатит" заключены акты о взаимозачете:

1) N 239622 от 09.07.2019 на сумму 100 200 руб., в соответствии с которым установлено, что задолженность АО "Апатит" перед ООО "ПСК "Ремпуть" составляет 100 200 руб. по договору 525001 от 25.05.2019; задолженность ООО "ПСК "Ремпуть" перед АО "Апатит" составляет 100 200 руб. по договорам: N 191044409 от 09.07.2019, N191044409 от 09.07.2019 (далее - Акт N 239622);

2) N 239838 от 09.07.2019 на сумму 2 261 743,44 рублей, в соответствии с которым стороны произвели взаимозачет следующих требований: задолженность АО "Апатит" перед ООО "ПСК "Ремпуть" в сумме 2 261 743,44 рублей за СМР по договору N340-74/2017; задолженность "Шпала железобетонная тип II подтип +ШС-АРС-К для колеи 1528 (1530)мм с регулировочными изоляторами АРС-04.07.006-08 (4шт) ТУ 3185-006-01115863-2009" (далее - Акт N 239838).

Полагая, что указанные зачеты, осуществлены в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и расценивая их как совершенные с оказанием предпочтения отдельному кредитору должника, с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что заключая соглашения о зачетах стороны действовали со злоупотреблением права, сделки являются мнимыми, соответственно ничтожными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на отсутствие оснований для признания сделок недействительными в соответствии с положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Апелляционная коллегия находит правильным указанный вывод суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно доводам жалобы следует, что по состоянию на 09.07.2019 (дата совершения оспариваемых сделок) у ООО "ПСК "Ремпуть" имелась задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда.

Однако наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не может являться одним единственным основанием для признания сделки недействительной.

Также апелляционный суд отмечает, что несмотря на название спорных документов как актов взаимозачета, по своей сути, данные сделки являются сальдированием требований.

В качестве основания заключения оспариваемого акта N 239622 от 09.07.2019 указано с одной стороны наличие задолженности АО "Апатит" по договору 340-74/2017 от 30.10.2017 за СМР на проекте 18153-083-101 в размере 100 200 рублей, с другой стороны, наличие задолженности со стороны ООО "ПСК "Ремпуть" по договору 340-74/2017 от 30.10.2017 в размере 100 200 рублей (претензии NАП-Ч.283/16658-2018, NАП-Ч.283/0740 от 18.01.2019).

В соответствии с п. 6.1.30 договора подряда N 340-74/2017 от 30.10.2017 Подрядчик (ООО "ПСК "Ремпуть") принял на себя обязательство в ходе осуществления работ по договору соблюдать требования закона и иных правовых актов о безопасности строительных работ.

В соответствии с п. 11.7 к договору подрядчик несет ответственность за нарушение требований промышленной безопасности, охраны труда, пожарной безопасности, охраны окружающей среды, правил внутреннего трудового распорядка, пропускного и внутриобъектового режимов в соответствии с перечнем штрафных санкций приложение N 6 к договору.

В соответствии с приложением 6 к договору за каждый факт прохода на территорию в состоянии алкогольного опьянения, либо в состоянии после употребления алкоголя ООО "ПСК "Ремпуть" приняло на себя обязательство выплатить штрафные санкции в размере 50 000 рублей за каждое последующее нарушение.

28.08.2018 г. работниками СРП АО "Апатит" был задержан в состоянии алкогольного опьянения сотрудник ООО "ПСК "Ремпуть" Матгалдиев Худайназар Мадаминович.

16.11.2018 г. работниками ЧОП "Витязь-СН" был задержан в состоянии алкогольного опьянения сотрудник ООО "ПСК "Ремпуть" Кузьмин М.В.

В связи с подтверждением факта нахождения сотрудников ООО "ПСК "Ремпуть" в состоянии алкогольного опьянения, 17.05.2019 г. было заключено соглашение, в соответствии с условиями которого стоимость подлежащих оплате работ по договору N 340-74/2017 от 30.10.2017 в размере 6 288 545,16 руб. подлежала уменьшению на 100 200 руб. (встречное требование АО "Апатит", связанное с оплатой штрафа за нарушение требований договора в части безопасного выполнения работ, из них 100 000 рублей штраф за нарушение требований безопасности, выразившихся в нахождении на территории предприятия и 200 рублей - расходы АО "Апатит", связанные с медицинским освидетельствованием сотрудников ООО "ПСК "Ремпуть").

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 9.8 договора стороны согласовали, что оплата производится в следующем порядке: посредством перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика; посредством проведения зачета взаимных требований. форма оплаты определяется Заказчиком по согласованию с подрядчиком.

На основании писем ООО "ПСК "Ремпуть" от 05.02.2019, 23.11.2018 N 07/1785-2018 сторонами определена форма оплаты стоимости выполненных работ путем проведения зачета взаимных требований.

В соответствии с п. 9.12 договора стороны согласовали, что обязательство заказчика по оплате подрядчику стоимости работ также может быть прекращено в соответствующей части зачетом денежных средств, включая возмещение суммы неустойки (проценты, пени, штрафы), начисленной подрядчику по настоящему договору.

Приведенное условие договора относится к порядку расчетов в рамках договора, соответственно, не может быть квалифицировано в качестве зачета взаимных требований по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое условие не противоречит закону, не является сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве должника, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение АО "Апатит" предпочтения.

Между ООО "ПСК "Ремпуть" (покупатель) и АО "Апатит" (поставщик) 18.09.2018 заключен договор N АП-Ч/РП-2018, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в соответствии со спецификациями, а покупатель - принять товар и оплатить поставляемый товар. В соответствии с условиями спецификации N 1 от 18.09.2018 поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар на общую сумму 2 261 743,44 руб., включая НДС 18% (шпала железобетонная тип II подтип ШС-АРС-К для колеи 1522 мм с комплектом регулировочных изоляторов по ТУ 3185-006-01115863-2009 АРС-04 07 006- 05, АРС 04 07 006-011 в количестве 263 шт.; шпала железобетонная тип II подтип ШС-АРС-К для колеи 1526 мм с комплектом регулировочных изоляторов по ТУ 3185-006-01115863-2009 АРС-04 07 006-07, АРС 04 07 006-09 в количестве 52 шт., шпала железобетонная тип II подтип ШС-АРС-К для колеи 1524 мм с комплектом регулировочных изоляторов по ТУ 3185-006-01115863-2009 АРС-04 07 006-06, АРС 04 07 006-06-10 в количестве 52 шт., шпала железобетонная тип II подтип ШС-АРС-К для колеи 1528(1530) мм с комплектом регулировочных изоляторов АРС-04 07 006-08, ТУ 3185-006-01115863-2009 в количестве 26 шт.) В соответствии с товарно-транспортной накладной товар был передан ООО "ПСК "Ремпуть" 27.12.2018.

В силу предмета взаимозачета по акту N 239838, с АО "Апатит" снимается обязательство по оплате выполненных работ по договору N 340-74/2017 от 30.10.2017 на сумму 2 261 743,44, а описание зачета со стороны ООО "ПСК "Ремпуть" - "Шпала железобетонная тип II подтип ШСАРС-К для колеи 1528 (1530) мм с регулировочными изоляторами АРС-04.07.006-08 (4шт) ТУ 3185-006-01115863-2009". Должник освободил АО "Апатит" от оплаты работ на сумму 2 261 743,44 рублей, за что получил предоставление в виде 4 железобетонных шпал с комплектом регулировочных изоляторов.

Таким образом, представленные в материалы дела АО "Апатит" документы подтверждают факт передачи имущества на сумму 2 261 743,44 рублей, включая НДС 18%. Обязательства со стороны АО "Апатит" выполнены в полном объеме. Оплата за поставленный товар со стороны ООО "ПСК "Ремптьу" в адрес АО "Апатит" не произведена.

Таким образом, представленные документы свидетельствует об улучшении финансового состояния должника за счет равноценно переданного имущества, позволяющего выполнять основной вид деятельности.

В соответствии с Актом взаимозачета N 239622 от 09.07.2019 на сумму 2 261 743,44 рублей в качестве основания для проведения зачета указана ссылка на договор АП.Ч/РП-2018, документ - УПД N181082518 от 27.12.2018.

УПД представлен в материалы дела и подтверждает факт передачи товара в количестве 393 шт. То, что в описании в акте взаимозачета указан не весь перечень переданного товара, а только "Шпала железобетонная тип II подтип ШС-АРС-К для колеи 1528 (1530) мм с регулировочными изоляторами АРС-04.07.006-08 (4шт) ТУ 3185-006-01115863-2009" (указано первое наименование в УПД N 181082518) при ссылке на первичные документы, не свидетельствует о передаче неравноценного исполнения.

Таким образом, в адрес должника поступило имущество на сумму 2 261 743,44 рублей, включая НДС, что свидетельствует о том, что имущественные права кредиторов не нарушены.

Доказательства того, что имущество не вошло в конкурсную массу, конкурсным управляющим не представлены, так же как и доказательства оплаты поступившего в конкурсную массу имущества.

Сделка по приобретению ООО "ПСК "Ремпуть" имущества на сумму 2 261 743,44 рублей по договору N АП.Ч/РП-2018 от 18.09.2018 не оспаривалась, имущество приобретено в собственность должника, должник получил равноценное исполнение.

Указанная сделка совершена в пределах обычной хозяйственной деятельности, т.к. основной вид деятельности по ОКВЭД2 42.12 Строительство железных дорог и метро, не превышает один процент стоимости активов должника.

Оспариваемые действия сторон были направлены на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора подряда.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности застройщика, так как в случае сальдирования итоговую денежную сумму уменьшил сам должник своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не стороны договора, констатировавшие в оспариваемом соглашении факт сальдирования.

Аналогичный вывод следует из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" о необходимости учета в делах о банкротстве требований основанных на сальдо встречных обязательств, а также правовой позиции, приведенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, и Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 по делу N А75-7774/2018.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Констатация недействительности ничтожной сделки на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Учитывая совершение и исполнение вышеуказанных сделок сторонами в соответствии с их волей, отсутствие доказательств наличия цели совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях сторон недобросовестности и злоупотребления правами.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего должником, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022 по делу N А41-87429/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин