Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 07АП-2665/19 по делу N А67-7799/2018

город Томск

8 февраля 2023 г.

Дело N А67-7799/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Апциаури Л.Н., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кривошеина Андрея Александровича (N 07АП-2665/2019(40)) на определение от 14.12.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7799/2018 (судья Сомов Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - индивидуального предпринимателя Кривошеина Андрея Александровича (ОГРНИП 305701709600151, ИНН 702407723260, место жительства: 634029, г.Томск, ул. Карташова, д.3, кв.17), принятое по заявлению Левашева Максима Викторовича о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Томской области от 08.02.2021, (обособленный спор по заявлению финансового управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи от 06.09.2017, заключенных между Кривошеиным Андреем Александровичем и Левашевым Максимом Викторовичем, применении последствий недействительности сделок).

В судебном заседании приняли участие:

Левашев М.В. лично, паспорт,

от Левашева М.В.: Покидов А.В. по доверенности от 27.06.2019, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

в рамках деле обособленного спора в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Кривошеина Андрея Александровича (далее - Кривошеин А.А., должник) по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительными сделками договоров о реализации имущества должника и обязании Левашева Максима Викторовича (далее - Левашев М.В.) возвратить в конкурсную массу имущество должника, определением Арбитражного суда Томской области от 08.02.2021 принята обеспечительная мера в виде наложения ареста

на объект незавершенного строительства (сооружение), общественное административное назначение, общей площадью застройки 1 413,6 кв.м., кадастровый N 70:21:0200014:2198, адрес: г.Томск, Московский тракт, д.57; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для стоянок автомобильного транспорта, общей площадью 1 931 кв.м., кадастровый N 70:21:0200014:1947, адрес: г.Томск, Московский тракт, 57.

Левашев М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о замене обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Томской области от 08.02.2021, заменить обеспечительную меру и вместо наложения ареста применить обеспечительную меру в виде: запрета на отчуждение здания общей площадью застройки 1 413,6 кв.м., адрес: г.Томск, Московский тракт, д.57; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для стоянок автомобильного транспорта, общей площадью 1 931 кв.м., кадастровый N 70:21:0200014:1947, адрес: г.Томск, Московский тракт, 57; запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области совершать регистрационные действия перехода права собственности в отношении названного имущества.

Определением от 14.12.2022 Арбитражного суда Томской области ходатайство Левашева М.В. удовлетворено, заменена обеспечительная мера в виде наложения ареста на объект незавершенного строительства (сооружение), общественное административное назначение, общей площадью застройки 1 413, 6 кв.м., адрес: г.Томск, Московский тракт, д.57; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для стоянок автомобильного транспорта, общей площадью 1 931 кв.м., кадастровый N 70:21:0200014:1947, адрес: г.Томск, Московский тракт, 57, на иную:

- запретить Левашеву Максиму Викторовичу совершать сделки, направленные на отчуждение и обеспечение обязательств в отношении здания общей площадью застройки 1 413,6 кв.м., адрес: г.Томск, Московский тракт, д.57; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для стоянок автомобильного транспорта, общей площадью 1 931 кв.м., кадастровый N 70:21:0200014:1947, адрес: г.Томск, Московский тракт, 57;

- запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области совершать регистрационные действия перехода права собственности и обеспечение обязательств в отношении здания общей площадью застройки 1 413,6 кв.м., адрес: г.Томск, Московский тракт, д.57; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для стоянок автомобильного транспорта, общей площадью 1 931 кв.м., кадастровый N 70:21:0200014:1947, адрес: г.Томск, Московский тракт, 57.

В поданной апелляционной жалобе должник просит отменить определение от 14.12.2022 и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Левашева М.В. о замене обеспечительной меры.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что Левашев М.В. не представил ни одного доказательства того, что ранее наложенная обеспечительная мера в виде ареста в действительности приносит ему какие-либо убытки; изначально обеспечительные меры принимались судом для сохранения существующего положения, из материалов дела не следует, что соответствующие обстоятельства изменились или отпали на момент рассмотрения судом заявления Левашева М.В.; истребуемая обеспечительная мера в виде запрета регистрационных действий не отвечает требованиям достаточности и не вводит ограничения на обременение имущества.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Левашев М.В. и его представитель возражали относительно доводов апелляционной жалобы, считают определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав позицию лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

Разрешая вопрос о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной сторо-

ны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления N 55, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 302-ЭС21-523).

По правилам части 1 статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Замена одного вида обеспечения другим производится судом только в случаях, когда принятая ранее мера не защищает права истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Обязанность доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости замены ранее принятой судом обеспечительной меры на другую обеспечительную меру, возлагается на сторону, заявившую соответствующее ходатайство (статья 65 АПК РФ).

Вопрос о необходимости замены обеспечительной меры разрешается судом исходя из доводов и доказательств, представленных в обоснование заявления и возражений по нему.

Заявление о замене одной обеспечительной меры на другую мотивировано тем, что арест имущества приводит к негативным последствиям для Левашева М.В., так как принятые судом обеспечительные меры препятствуют не столько реализации спорного имущества, сколько его нормальной эксплуатации, что нарушает баланс интересов сторон, поскольку введенные судом ограничения приносят убытки. В настоящее время объект незавершенного строительства административное здание, общей площадью застройки 1 413,56 кв.м., адрес: г.Томск, Московский тракт, д.57 готов к вводу в эксплуатацию, представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.11.2022, которое предполагает следующим обязательным этапом, снятия с кадастрового учета объекта незавершенного строительства и его прекращения права с одновременной регистрацией права собственности на введённый в эксплуатацию объект, а также внесение изменения по виду разрешенного использования земельного участка. Наличие ареста является препятствием, как для регистрации прав, так и для кадастрового учета.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы Левашева М.В., представленные им доказательства, фактические обстоятельства настоящего обособленного спора, в том числе длительность рассмотрения заявления (более трех лет) пришел к выводу о том, что замена обеспечительных мер в данном случае направлена на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов Левашева М.В., при этом не ведет к нарушению прав должника и

его кредиторов, замена принятых обеспечительных мер на другие по-прежнему направлена на сохранение существующего состояния отношений и баланса интересов сторон (status quo), и цели обеспечительных мер - исполнимость судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора.

Суд также счел необходимым ограничить Левашева М.В. в совершении действий направленных на обеспечение своих обязательств за счет спорного имущества (залог и т.д.), так как данные действия могут привести к негативным последствиям в случае принятия судебного акта по обособленному спору не в его пользу.

Отклоняя доводы должника, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заменой обеспечительных мер достигнута и сохранена основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе, предотвращение причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

При этом, учтен и баланс интересов сторон и обстоятельства, в связи с которыми возникла необходимость первоначального принятия судом обеспечительной меры, направленной на защиту имущественных интересов должника и его кредиторов. Обеспечительные меры в замененном виде также защищают интересы должника и его кредиторов, направлены на сохранение возможности исполнения судебного акта, не ухудшают имущественное положение сторон обособленного спора, соответствуют пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании ее заявителем положений законодательства о замене обеспечительных мер в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба Кривошеина Андрея Александровича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.12.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7799/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кривошеина Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд

Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Л.Н. Апциаури А.Ю. Сбитнев